СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15571/2021-ГК

г. Пермь

21 января 2022 года

Дело № А50-14498/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

участием:

от истца - ФИО2,  паспорт, доверенность от 02.09.2020, диплом

от ответчика - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД», ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 27 октября 2021 года

по делу № А50-14498/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кама Картон»

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД»

о взыскании пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЛО-ИД» (далее – истец, ООО «ЕЛО-ИД») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кама Картон» (далее - ответчик, ООО «Кама Картон») о взыскании задолженности 10 321 334 руб. 88 коп.

ООО «Кама Картон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением к ООО «ЕЛО-ИД» о взыскании пени в размере 4 381 505 руб. 52 коп. за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.10.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО «Кама Картон» в пользу ООО «ЕЛО-ИД» взыскана задолженность в размере 10 321 334 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 74 607 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. ООО «ЕЛО-ИД» в пользу ООО «Кама Картон» взысканы пени в размере 300 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 44 908 руб. 00 коп.

В результате процессуального зачета с ООО «Кама Картон» в пользу ООО «ЕЛО-ИД» взыскана задолженность в размере 10 021 334 руб. 88 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 699 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

Истец в своей жалобе указывает, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В обоснование жалобы ответчик указал, что в феврале 2021 года стороны приступили к приемке-передаче результатов незавершенных работ, а также материалов, неиспользованных в работе. Акты формы КС-2 № 5 от 17.02.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС- 3 № 5 от 17.02.2021, были направлены в адрес ООО «Кама Картон», однако данные КС-2 и КС-3 не могли быть подписаны и приняты к учету и оплате, в связи с выявленными во время приемки результатов незавершенных работ по договору недостатков, необходимость устранения которых была возложена на подрядчика. Заказчиком был составлен акт приема-передачи незавершенных работ от 15.05.2021, в котором были отражены претензии к качеству выполненных работ. При обращении в суд с исковыми требованиями ООО «ЕЛО-ИД» в обоснование заявленных требований представило акты формы КС-2 № 5 от 17.02.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 5 от 17.02.2021 в которых была указана сумма выполненных работ за вычетом недостатков, отраженных в акте приема-передачи незавершенных работ в размере 722 614 руб. 24 руб. Данные КС-2, КС-3 в адрес заказчика не направлялись. Полагает, что у заказчика отсутствовали основания для оплаты выполненных работ по актам формы КС-2 № 5 от 17.02.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 5 от 17.02.2021. Также выражает несогласие с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе ответчика доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.01.2022 производство по апелляционной жалобе  ООО «ЕЛО-ИД» прекращено.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части удовлетворения первоначального иска и в части снижения размера неустойки по встречному иску, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.09.2019 между ООО «ЕЛО-ИД» (подрядчик) и ООО «Кама Картон» (заказчик) заключен договор подряда №188/19КК (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого подрядчик обязуется в установленный договором срок в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение № 1 к договору) и технической документацией, допущенной заказчиком к производству работ, выполнить комплекс работ по монтажу и поставке оборудования систем наружного водоснабжения и канализации по проекту «Реконструкция картонно-бумажной фабрики. Новый производственный комплекс» г. Краснокамск», также включая обеспечение строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, оборудованием, выполнение строительно-монтажных работ и иных неразрывно связанных с устройством Объектов работ в пределах объема, установленного техническим заданием (приложение № 1) и участками строительства №7 (приложение №8А) и №9 (приложение №8Б). Виды, объемы, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяются техническим заданием заказчика, рабочей документацией.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и своевременно уплатить обусловленную цену (п.2.2. договора).

В пункте 3.1.5. договора указано, что до заключения договора подрядчик осмотрел строительную площадку и выражает готовность принять часть строительной площадки для производства работ по настоящему договору. Часть строительной площадки должна быть передана подрядчику полностью до начала производства работ.

Согласно п. 4.1. договора общая цена работ по договору определяется исходя из сводного сметного расчета (приложение №2 к договору), является твердой ценой за выполнение работ по договору и составляет 36 512 546 руб. 00 коп., кроме того НДС по ставке 20% в сумме 7 302 509 руб. 20 коп., что с учетом НДС составляет 43 815 055 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 4.2. договора оплата работ производится ежемесячно, исходя из фактически выполненного объема работ за отчетный период (месяц) не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи результатов работ и выставления подрядчиком счета. Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком производится и оформляется двусторонним актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3 в порядке, определенном в п. 8.2 договора.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи части строительной площадки (подп.5.11.1. договора).

В подп. 5.17.1., 5.17.3, 821 договора предусмотрена обязанность подрядчика составить исполнительную документацию и передать ее заказчику.

В подп. 6.1.2. и 6.1.3. договора содержится обязанность заказчика оплатить работы в порядке и в сроки, установленные в договоре, а также передать подрядчику исходные данные, разрешение на строительство, перечень и сроки передачи которых приведены в приложении № 1 к договору.

На основании п. 7.1. договора работы выполняются в следующие сроки: начало - 09.09.2019, завершение - согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору).

В подп. 7.2.1. договора предусмотрено право подрядчика приостановить выполнение работ в случае неисполнения заказчиком обязанности по передаче строительной площадки и исходных данных

Согласно подп. 8.2.2. и 8.3.1. договора приемка работ производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты получения от подрядчика уведомления о готовности работ и документов.

Ответчик указал, что срок выполнения работ составлял согласно графику выполнения работ (приложение №3 к договору) 42 календарных дня, начиная с 22.10.2019. Таким образом, работы должны были быть завершены 02.12.2019. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Ответчик представил подписанные сторонами акты о приемки выполненных работ на общую сумму 16 831 369 руб. 20 коп., в том числе акты от 05.12.2019 №1 на сумму 6 126 978 руб. 00 коп., от 03.03.2020 №2 на сумму 2 420 490 руб. 00 коп., от 29.04.2020 №3 на сумму 7 164 729 руб. 60 коп., от 29.05.2020 №4 на сумму 1 119 171 руб. 60 коп.

25.02.2020 подрядчик в письме №70/20 уведомил заказчика о том, что при производстве работ на участке №7, между зданиями 405 и 408 (ГПП-2) выявлено наличие существующей ЛЭП на опорах, попадающих в ось сети В2.2. Сообщил о приостановлении работ до освобождении строительной площадки от ЛЭП.

Согласно письму от 23.04.2020 №155/20 подрядчик просил заказчика освободить строительную площадку от строительного мусора.

17.02.2021 истец передал ответчику с сопроводительным письмом №190-21 акт о приемке выполненных работ от 17.02.2021 №5, универсальный передаточный документ от 17.02.2021 №21, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 17.02.2021 №5, счет на оплату №18 на сумму 7 872 971 руб. 16 коп.

26.02.2021 подрядчик направил в адрес заказчика претензию №195-21 с требованием принять и оплатить выполненные работы на сумму 7 872 971 руб. 16 коп.

Согласно претензии от 19.03.2021 №15-9/611 ответчик потребовал от истца уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

В судебном заседании стороны подтвердили, что договор расторгнут с 01.04.2021.

01.04.2021 в связи с расторжением договора подрядчик с сопроводительным письмом №209-21 передал заказчику универсальные передаточные документы №24, 32 - 35 от 01.04.2021, счета на оплату.

01.04.2021 стороны подписали универсальный передаточный документ №34, в соответствии с которым истец передал ответчику материалы и оборудование на общую сумму 2 448 363 руб. 72 коп.

В претензии от 14.04.2021 №214-21 истец потребовал от ответчика подписать направленные в его адрес документы и оплатить задолженность.

В письме от 19.04.2021 №15-9/855 ответчик уведомил истца о завышении объема материалов, указанных в документах, представленных с сопроводительным письмом №209-21. При этом, доказательства передачи подрядчику письма №15-9/855 заказчиком не представлены.

Ответчик представил подписанные в одностороннем порядке дефектную ведомость и локальный сметный расчет на устранение дефектов некачественно выполненных работ на сумму 722 614 руб. 24 коп.

Истец указал, что указанные в дефектной ведомости работы не учтены при определении стоимости предъявленных к приемке и оплате работ.

В связи с расторжением договора данные работы не были завершены, что подтверждается заключением №СН-105-1 от 11.10.2021, составленное автономной некоммерческой организацией «Союзэкспертиза-Пермь» по результатам натурного осмотра объекта, с участием истца и ответчика.

Подрядчик представил в материалы дела доказательства передачи заказчику исполнительной документации, в том числе подписанные заказчиком акты освидетельствования скрытых работ, сопроводительные письма от 28.02.2020 №79/2020, от 06.03.2020 №88/20, от 25.03.2020 №114/20, от 03.04.2020 №127/20, от 27.04.2020 №160/20, от 12.02.2021 №09/21.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился в суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки, указывая на нарушение сроков выполнения работ.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  и установил, что работы истцом выполнены, оплата выполненных работ по договору ответчиком не произведена, в связи с чем в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 321 334 руб. 88 коп.

Относительно встречных исковых требований суд установил, что работы были выполнены подрядчиком с нарушением срока, в связи с чем в пользу ответчика взыскана неустойка за период с 09.10.2020 по 12.04.2021 в сумме 300 000 руб. 00 коп. (с учетом применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 ГК РФ.

Довод жалобы об отсутствии у заказчика оснований для оплаты выполненных работ по актам формы КС-2 № 5 от 17.02.2021 и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 № 5 от 17.02.2021, отклоняется в силу следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В п.1 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный 02.09.2019 между сторонами спора договор подряда №188/19КК расторгнут 01.04.2021.

В период действия договора стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 16 831 369 руб. 20 коп. Кроме того подрядчиком предъявлены заказчику к приемке и оплате работы на сумму 7 872 971 руб. 16 коп.

Доказательства, опровергающие факт выполнения работ заказчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Стоимость работ определена без учета стоимости незавершенных работ. Факт передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод ответчика о том, что испытания выполненных работ не проведены, поскольку работы не завершены.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчик не подтвердил, что основания для отказа в подписании акта являются обоснованными. Не представлено доказательств наличия существенных недостатков в выполненных работах, отсутствия потребительской ценности результата работ для ответчика.

Стороны также подписали универсальный передаточный документ №34, подтверждающий передачу подрядчиком заказчику материалов и оборудования на общую сумму 2 448 363 руб. 72 коп.

Поскольку доказательств уплаты истцу суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, требования по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 321 334 руб. 88 коп. удовлетворено судом первой инстанции обоснованно. 

Довод жалобы о несогласии с применением судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, отклоняется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (абз.1 п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст.333 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, длительность неисполнения денежного обязательства, размер заявленной по иску неустойки.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования истца к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и истец, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 № 307-ЭС18-7493 по делу № А56-1371/2017).

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность взыскиваемой истцом неустойки, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности и с учетом фактических обстоятельств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной неустойки, связи с чем снизил заявленный размер неустойки до 300 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что не представлены доказательства наличия негативных финансовых последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору, с целью соблюдения баланса интересов сторон,  суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что размер неустойки в сумме 300 000 руб. 00 коп., является соразмерным  последствиям нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно  применил к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27 октября 2021 года по делу № А50-14498/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Н.П.Григорьева

 

Судьи 

 

Р.А.Балдин

Л.В.Дружинина