Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-25324/2022

23 января 2023 года

город Пермь

 

Резолютивная часть решения принята 10 января 2023 года.          

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Коневой О.Ф., рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 353 100 руб. 24 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (далее – истец, ООО «Уралкалий-Ремонт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (далее – ответчик, ООО «Уралпромтехно») о взыскании неустойки по договору поставки № 8605 от 13.05.2019 в размере 353 100 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

Определением от 02.11.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 настоящей статьи.

Ответчиком 24.11.2022 направлен отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении иска в сумме, превышающей 65 016 руб. 00 коп., отказать. Приводит доводы о том, что в соответствии с электронным документооборотом (ДИАДОК) фактически договор заключен 30.05.2019, на 16 дней позже даты, указанной в договоре. Подпись отправителя (ООО «Уралкалий-Ремонт») поставлена 30.05.2019 в 14:26, подпись получателя (ООО «УПТ») поставлена 30.05.2019 в 14:45. По мнению ответчика, сроки поставки товара, указанные в п. 1.2., являются заведомо неисполнимыми и переносятся пропорционально разнице дней между датой подписания договора и датой составления договора. Ответчик приводит свой контррасчет неустойки (с иной начальной датой начисления) на сумму 65 016 руб. 00 коп. Кроме того, просит применить положения                   ст. 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки поставки товара, а также чрезмерного размера 0,3 % неустойки.

Истцом 13.12.2022 направлены возражения на отзыв на исковое заявление, в которых с приведенными доводами не согласен, возражает против снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия. По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

10.01.2023 согласно ч. 1 ст. 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения; иск удовлетворен.

От ответчика поступило 16.01.2023 заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 между ООО «Уралкалий-Ремонт» (покупатель) и ООО «Уралпромтехно» (поставщик) заключен договор поставки № 8605, согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар на условиях, определенных договором.

Наименование, количество, цена, срок поставки и место разгрузки товара согласованы сторонами в п. 1.2 договора, в том числе сроки поставки, начиная с 20.05.2019 по 26.07.2019.

Как указывает истец, фактически поставка части товара произведена с нарушением срока.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения срока поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от цены товара, за каждый день нарушения срока поставки.

Истцом произведен следующий расчет неустойки.

УПД

(№, дата)

Стоимость 

Товара с

учетом НДС

(руб.)

Срок

поставки

Срок

поставки

фактический

Период

начисления

неустойки

Размер неустойки

 (%)

Количество дней

Сумма

неустойки в

руб.

 

№ 400 от

1 444 800,00

15.07.2019

22.07.2019

16.07.2019-

0,3

7

30 340,80

22.07.2019

 

22.07.2019

 

№ 407 от

1 444 800,00

15.07.2019

29.07.2019

16.07.2019 -

0,3

14

60 681,60

29.07.2019

 

29.07.2019

 

№ 416 от

1 444 800,00

15.07.2019

01.08.2019

16.07.2019-

0,3

17

73 684,80

01.08.2019

 

01.08.2019

 

№ 424 от

1 444 800,00

15.07.2019

09.08.2019

16.07.2019-

0,3

25

108 360,00

09.08.2019

 

09.08.2019

 

№ 427 от

722 400,00

15.07.2019

12.08.2019

16.07.2019-

0,3

28

60 681,60

12.08.2019

 

12.08.2019

 

№ 427 от

379 440,00

26.07.2019

12.08.2019

27.07.2019 -

0,3

17

19 351,44

12.08.2019

 

12.08.2019

 

ИТОГО:

 

353 100,24

31.01.2020 в адрес поставщика направлена претензия исх. № 01/20-Р19-3/46 от 30.01.2020.

05.02.2020 получен ответ на претензию исх. № 01/05 от 05.02.2020, в котором поставщик полностью не согласен с требованиями претензии.

Ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Истцом на основании п. 5.1 договора начислена и предъявлена ко взысканию неустойка за просрочку поставки товара в размере 353 100 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 12.08.2019.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика об иной начальной дате начисления неустойки со ссылкой на заключение (подписание) договора 30.05.2019 (в соответствии с электронным документооборотом (ДИАДОК)), перенос сроков поставки товара, указанных в п. 1.2 договора, пропорционально разнице дней между датой подписания договора и датой составления договора рассмотрены судом и признаны подлежащими отклонению.

Так, при заключении (подписании через систему ДИАДОК – 30.05.2019) договора сторонами указана дата договора 13.05.2019, сроки поставки, начиная с 20.05.2019, что предполагает распространение условий заключенного договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, и не запрещено действующим законодательством                                 (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Положений о том, что согласованные в п. 1.2 договора сроки поставки подлежат корректировке с учетом даты подписания договора, условиями спорного договора не предусмотрено. 

В возражениях на отзыв истец обращает внимание (с приложением подтверждающих документов) на обстоятельства того, что часть товара была поставлена 22.05.2019 (УПД № 272), 28.05.2019 (УПД № 279), 27.05.2019 (УПД № 283), т.е. до даты подписания договора в системе Диадок. При этом строка «основание передачи (сдачи)/получения (приемки)» в УПД указана «договор от 13.05.2019». Поставщик произвел поставку именно того товара и по той цене, которые указаны в договоре. В платежных поручениях покупатель указывает, что оплата производится за товар по договору № 8605 от 13.05.2019 и оплата по указанным платежным поручениям принята поставщиком. Таким образом, можно сделать вывод, что поставщик получал договор №8605 от покупателя до фактической даты подписания, обозначив его в УПД. Других договоров от 13.05.2019 между ООО «Уралкалий-Ремонт» и ООО «Уралпромтехно» не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд признает обоснованным начисление истцом неустойки за период с 16.07.2019 по 12.08.2019 (согласно представленному расчету).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, с учетом небольшого периода просрочки поставки товара, а также чрезмерного размера 0,3% неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Из вышеприведенных разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

В данном случае неустойка начислена в соответствии с условиями договора. В силу свободы договора участники гражданского оборота по собственному усмотрению приобретают и реализуют свои гражданские права и обязанности (ст. 421 ГК РФ).

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Как указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду первой инстанции какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлены.

 Предусмотренный договором размер неустойки (0,3% в день) не превышает разумных пределов. Аналогичная ответственность предусмотрена договором для покупателя (п. 5.4 договора). Следовательно, стороны находятся в равных условиях. 

Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. 

Учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной поставки товара, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 353 100 руб. 24 коп. является законным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 062 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралпромтехно» (614066, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралкалий-Ремонт» (618541, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку по договору поставки № 8605 от 13.05.2019 в размере 353 100 руб. 24 коп. за период с 16.07.2019 по 12.08.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 062 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяО.Ф. Конева