АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-201/2023

10 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу № А73-9540/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2

к ФИО3

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности 

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.08.2021 ФИО1 (далее также – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина 11.02.2022 финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО3 (далее также – ответчик) транспортного средства – Toyota Camry, 1982 г.в., номер кузова: SV 410068195, г/н 

<

***> и применении последствий ее недействительности в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 29.09.2022 заявление удовлетворено. Договор от 24.02.2019 купли-продажи транспортного средства Toyota Camry, заключенный между ФИО1 и ФИО3, признан недействительным. На ответчика возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 определение суда от 29.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, на момент совершения сделки у нее отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. До совершения сделки, а также после, она была официально трудоустроена, имела доход, за счет которого покрывались ежемесячные платежи по кредитным обязательствам в срок и в полном объеме. Полагает, что после продажи транспортного средства она не утратила возможность исполнять обязательства, а кредиторы – получить удовлетворение своих требований. Считает ошибочным выводы судов о том, что имущество выбыло без равноценного встречного предоставления. Сделка на сумму не более 10 000 руб. может быть заключена в устной форме, соответственно, отсутствие доказательств передачи денежных средств по сделке не свидетельствует о безвозмездном характере договора. Условие о цене транспортного средства соответствует его состоянию на дату продажи: 37 летний возврат и серьезные технические повреждения после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), которые отражены в акте осмотра от 22.12.2016. Приводит доводы о том, что стороны по сделке не являются родственниками и не имеют фактической аффилированости. Ссылается на то, что указание апелляционным судом на информацию с общедоступного сайта о рыночной стоимости спорного имущества в размере 235 000 руб. нарушает ее процессуальные права, так как данного доказательства не имелось в суде первой инстанции и о нем не знали участники спора.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 29.09.2022 и постановления от 14.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 24.02.2019 между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) подписан договор купли-продажи транспортного средства Toyota Camry по цене 10 000 руб.

В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции 27.02.2019 произведена перерегистрация транспортного средства.

Полагая, что отчуждение имущества произведено по заниженной стоимости, с целью причинения и с причинением вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного Федерального закона, может быть подано, в том числе финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, названных в абзацах третьем – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена 24.02.2019 в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (24.06.2021), то есть в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 12.03.2019                 № 305-ЭС17-11710(4), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.02.2019, у ФИО1 имелись обязательства перед кредиторами, чьи требования впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед Федеральной налоговой службой по уплате транспортного налога в размере 3 418,01 руб. (определение суда от 23.11.2021 по данному делу о банкротстве) и обществом с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» по кредитному договору от 01.11.2017 № 2258075476 в сумме 79 703,74 руб. и по кредитному договору от 03.12.2018 № 2285323784 в сумме 226 291,67 руб. (определение суда от 09.11.2021 по данному делу о банкротстве).

В соответствии с общедоступными сведениями, содержащимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость транспортных средств аналогичного года выпуска колеблется до                            400 000 руб., однако по условиям сделки спорное имущество отчуждено должником в пользу ФИО3 по цене 10 000 руб.

В качестве доказательств реализации имущества по рыночной стоимости, ФИО1 представлен акт осмотра транспортного средства после ДТП, который, по ее мнению, указывает на неудовлетворительное состояние автомобиля, оцененное сторонами в                 10 000 руб.

Вместе с тем акт осмотра транспортного средства от 22.12.2016, составленный более чем за 2 года до совершения спорной сделки, не является надлежащим доказательством действительной рыночной стоимости транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи. Экономическая оценка ущерба автомобилю не произведена. Доказательства обращения водителя в органы ГИБДД ГУ МВД за регистрацией ДТП, произошедшего 18.12.2016, отсутствуют.

С момента ДТП транспортное средство использовалось ФИО1 по назначению, заключались договоры обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО). По состоянию на май 2022 года ФИО3 также допущена к управлению транспортным средством, с собственником заключен договор ОСАГО.

Более того, согласно информации общедоступного сайта по продаже транспортных средств https://komsomolsk.drom.ru/toyota/camry/32926167.html, автомобиль Toyota Camry с номером кузова SV 410068195-1997 выставлен на продажу 23.02.2019, стоимость, согласно объявлению № 32926167 составляет 235 000 руб. Собственник в объявлении указывает: «авто в отличном как в техническом так и в косметическом состоянии, в ДТП не был, два хозяина, лобовое стекло без сколов и трещин, (ДВС, автомат, ходовая часть - все в полном порядке), салон чистый, ухоженный, вложений не требует, хорошая музыка, сигнализация со всеми функциями, возможен торг.».

Таким образом, неудовлетворительное состояние транспортного средства по состоянию на февраль 2019 года, соответствующее рыночной стоимости имущества в размере 10 000 руб. – не подтверждено. Иного обоснования экономической целесообразности реализации имущества по цене ниже рыночной ФИО3 и ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что в результате совершения сделки из собственности ФИО1 выбыло транспортное средство без равноценного встречного предоставления, что привело к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций усмотрели наличие необходимых условий для признания договора купли-продажи от 24.02.2019 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить автомобиль в конкурсную массу должника.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; до совершения сделки, а также после, она была официально трудоустроена, имела доход, за счет которого покрывались ежемесячные платежи по кредитным обязательствам, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Как указано самим должником ее доход за 2019 год после удержания налогов составил всего 314 574 руб., при этом она реализовала транспортное средство за 10 000 руб. при наличии заключенных в 2017 – 2018 годы кредитных договоров на сумму более 450 000 руб., задолженность по которым в размере более 300 000 руб. впоследствии включена в реестр требований кредиторов.

Доводы о том, что стороны по сделке не являются родственниками и не имеют фактической аффилированости, в связи с чем покупатель не могла быть осведомлена о возможной цели продавца причинить вред кредиторам, не принимаются окружным судом.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума № 63).

При разрешении подобных споров суду, в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Оценивая поведение ФИО3, суды нижестоящих инстанций действительно не установили ее заинтересованности по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Между тем суды приняли во внимание, что установленная договором цена транспортного средства (10 000 руб.) значительно ниже рыночной стоимости, а именно занижена более чем в двадцать раз (по общедоступным сведениям составляет 235 000 руб. и колеблется до 400 000 руб.).

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает и, соответственно, прямо или косвенно осведомлен о его противоправной цели.

Совокупность установленных обстоятельств данного конкретного спора и приведенных финансовым управляющим доводов убедительным образом свидетельствовала в пользу того, что отчуждение имущества, скорее всего, осуществлено с целью вывода ликвидного актива из конкурсной массы в ущерб кредиторам. Бремя их опровержения подлежало переложению на покупателя.

В свою очередь ФИО3 заняла пассивную позицию в обособленном споре и на неоднократные предложения суда, уникальные характеристики транспортного средства, которые бы объективно свидетельствовали о наличии индивидуальных особенностей, столь сильно снижающих его стоимость, не раскрыла, ходатайство о проведении судебной экспертизы рыночной стоимости имущества не заявила, надлежащих доказательств его приобретения не по цене, установленной в договоре, а по иной стоимости, не представила, добросовестность и разумность своих действий не подтвердила.

ФИО1 также не представила убедительных доказательств низкой рыночной стоимости транспортного средства, которое, с учетом заключения договоров ОСАГО, эксплуатировалось как после предполагаемого ДТП, так и после отчуждения по договору купли-продажи.

Ссылка апелляционного суда на информацию с общедоступного сайта о рыночной стоимости спорного имущества в размере 235 000 руб., сделанная по результатам проверки позиции финансового управляющего о неравноценности встречного предоставлении по сделке и выводов суда первой инстанции о значительном занижении цены продажи имущества, не повлекла принятие незаконного судебного акта.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, с нее на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А73-9540/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко