СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12027/2022-ГК

г. Пермь

01 ноября 2022 года

Дело № А60-14251/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Журавлевой У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2022, ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 18.07.2022,

от ответчика: ФИО4, паспорт, доверенность от 29.08.2022, диплом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лотас",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

по делу № А60-14251/2022

по иску ФИО5  

к обществу с ограниченной ответственностью "Лотас"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

ФИО5 (далее – истец, ФИО5.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лотас» (далее – ответчик, ООО «Лотас») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «Лотас» от 29.01.2022.

Решением суда от 27.07.2022 (резолютивная часть от 21.07.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ФИО6 имел право на самостоятельный созыв внеочередного общего собрания участников общества, поскольку единственный лишь факт непринятия исполнительным органом решения о проведении или об отказе в проведении собрания является основанием возникновения права участника самостоятельного созыва собрания. Также апеллянт указывает, что ФИО6 был соблюден срок, установленный законодательством, ФИО5 была надлежащим образом уведомлена. Полагает, что судом не принято во внимание, что в уведомлении, направленным ФИО6 в адрес ФИО5, отражена информация о том, что участник общества вправе ознакомиться с информацией и материалами по повестке собрания участников, назначенного на 29.01.2022, в помещении Адвокатской конторы, при этом не является обязательным направление участнику Устава в новой редакции. Заявитель считает, что поведение истца соответствует признакам злоупотребления правом, в том числе действия, которые совершены с намерением причинить ущерб обществу и другим участникам, когда не было минимально обоснованной причины, оправдывающей такие действия интересами общества.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Лотас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 20.04.2004, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

ФИО5 является участником ООО «Лотас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с долей 33% номинальной стоимостью 262 100 руб. 00 коп.

29.01.2022 в отсутствие ФИО5 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали:

1. ФИО7 - представитель участника общества ФИО8, которому принадлежит доля в уставном капитале в размере 52%;

2. ФИО9 - представитель участника общества ФИО10, которой принадлежит доля в уставном капитале в размере 15%.

На собрании были рассмотрены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания участников общества.

2. О назначении лица, уполномоченного на подсчет голосов;

3. Об избрании генерального директора ООО «Лотас». Наделение полномочиями на подписание трудового контракта с генеральным директором ООО «Лотас»;

4. Об изменении юридического адреса ООО «Лотас»;

5. О рассмотрении и утверждения новой редакции устава ООО «Лотас»;

6. Принятие решения по вопросу обращения в правоохранительные органы, с целью возбуждения уголовного дела в отношении бывшего генерального директора общества ФИО5;

7. Временное приостановление деятельности ООО «Лотас».

По каждому из указанных вопросов было принято решение. В том числе, был избран генеральный директор общества - ФИО11, был изменен юридический адрес ООО «Лотас», устав общества принят в новой редакции. Также решено временно приостановить деятельность общества, а на генерального директора возложена обязанность обратиться в правоохранительные органы с заявлением в отношении ФИО5.

Между тем, ранее 25.12.2021 ФИО5 было получено уведомление о проведении  28.12.2021  внеочередного общего собрания участников ООО «Лотас» с аналогичной повесткой дня. В качестве места проведения собрания был указан адрес нотариальной конторы: 

<

...>. Инициатором выступал директор общества ФИО11  

Полагая, что обществом был нарушен порядок созыва общего собрания (уведомление за 3 дня до собрания), ФИО5 направила нотариусу возражения относительно совершения нотариальных действий по удостоверению итогов собрания. Впоследствии 28.12.2021 собрание не состоялось. 

Кроме того, 15.01.2022 ФИО5 было получено уведомление о проведении 29.01.2022 оспариваемого собрания. Уведомление было подписано ФИО12 и датировано 28.12.2021.  Из текста данного уведомления следовало, что собрание на 29.01.2021 инициируется участником общества ФИО6, поскольку генеральный директор ФИО11, получив 20.12.2021 требование о созыве собрания, не принял решение о его проведении. 

ФИО5 ссылается на то, что содержание уведомления от 28.12.2021 не соответствовало действительности, поскольку директор ФИО11 уже на 28.12.2021 созвал собрание участников общества с аналогичной повесткой дня, в связи с чем, у ФИО6 не имелось оснований по своей инициативе созывать собрание с той же повесткой.

ФИО5, полагая, что принятые на спорном собрании 29.01.2022 решения являются недействительными, поскольку собрание созвано неуполномоченным лицом, и ФИО5 о проведении собрания была уведомлена несвоевременно, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, Закон № 14-ФЗ) и исходил из того, что ни у кого из участников общества не могло возникнуть право самостоятельного созыва собрания, в связи с чем, оспариваемое собрание от 29.01.2022 было созвано неуполномоченным лицом. Кроме того, суд пришел к выводу о существенном нарушении со стороны общества порядка созыва и проведения общего собрания участников общества 29.01.2022, поскольку истец была уведомлена о проведении собрания лишь 15.01.2022, из полученного уведомления не ясна суть внесенных в устав изменений.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с п. 2 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. Решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания участников общества может быть принято исполнительным органом общества только в случае: если не соблюден установленный настоящим Федеральным законом порядок предъявления требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества; если ни один из вопросов, предложенных для включения в повестку дня внеочередного общего собрания участников общества, не относится к его компетенции или не соответствует требованиям федеральных законов.

В случае, если в течение установленного Законом об обществах срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. В данном случае исполнительный орган общества обязан предоставить указанным органам или лицам список участников общества с их адресами (п. 4 ст. 35 Закона № 14-ФЗ).

Таким образом, Законом об обществах установлена возможность созыва и проведения внеочередного общего собрания общества его участником, однако данное право у участника общества, инициирующего данное собрание, возникает после обращения с требованием о его проведении к исполнительному органу общества.

Иной альтернативы, позволяющей участнику или участникам общества самостоятельно совершить действия по созыву внеочередного собрания, действующим законодательством не предусмотрено.

В материалы дела представлено требование о необходимости проведения внеочередного собрания участников общества от 20.12.2021 с отметкой о получении генеральным директором общества 20.12.2021.

С учетом положений ст. 35 Закона об обществах с указанной даты 20.12.2021 у исполнительного органа имелось пять дней для рассмотрения данного требования и принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении, то есть до 27.12.2021.

Вместе с тем, уведомлением от 23.11.2021 генеральный директор уведомил участников общества о проведении внеочередного общего собрания участников общества 28.12.2021 с той же повесткой дня, что содержится в требовании ФИО6 от 20.12.2021.

Апелляционный суд учитывает, что на дату направления требования (20.12.2021) генеральному директору о проведении внеочередного общего собрания участников общества, ФИО6 еще не могло быть известно о том, что назначенное на 28.12.2021 собрание не состоится.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО6 порядка проведения внеочередного общего собрания участников общества.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 36 Закона об обществах предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу п. 5 ст. 36 Закона об обществах в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В подтверждение уведомления ФИО5 о проведении внеочередного общего собрания участников в материалы дела представлено уведомление о проведении собрания, почтовая квитанция от 28.12.2021, подтверждающая направление отправления с номером идентификатора 62370164038943 в адрес ФИО5, опись вложения.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что уведомление от 28.12.2021 о проведении внеочередного собрания, назначенного на 29.01.2022, в адрес ФИО5 поступило лишь 04.01.2021, получено адресатом 01.02.202, то есть менее чем за 30 дней, предусмотренных действующим законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком установленного законом порядка уведомления участника общества ФИО5 о проведении внеочередного собрания.

В соответствии с положениями Закона № 14-ФЗ информация о деятельности общества подлежит предоставлению участникам общества при подготовке к проведению очередного общего собрания участников в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 36 Закона об обществах. В частности, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества.

В силу абзацем 2 п. 3 ст. 36 Закона, если иной порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами не предусмотрен уставом общества, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны направить им информацию и материалы вместе с уведомлением о проведении общего собрания участников общества.

Согласно абзацу третьему п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ указанные информация и материалы в течение тридцати дней до проведения общего собрания участников общества должны быть предоставлены всем участникам общества для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копии указанных документов.

Из текста уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества от 20.12.2021 следует, что на повестку дня, в числе прочего, поставлен вопрос о рассмотрении и утверждении новой редакции устава общества. Указано на то, что с информацией (материалами), подлежащими предоставлению участникам общества при подготовке к проведению общего собрания участников общества, можно ознакомиться в помещении адвокатской конторы по адресу: 

<

...>, что противоречит требованиям п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции представителю ответчика был задан вопрос о месте нахождения исполнительного органа общества, который оставлен без ответа.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик не обеспечил возможность ознакомления истцу с документами, в том числе с уставом общества (как в старой, так и требующей изменения новой редакции), поскольку в рамках дела № А60-14252/2022 решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 суд обязал ООО «Лотас» передать ФИО5 заверенные копии документов о деятельности общества, в том числе устав общества, поскольку требование истца от 25.02.2022 не было исполнено директором общества.

При этом в материалы дела ответчиком не представлен устав общества ни в старой, ни в новой редакции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что информация и материалы, подлежащие предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, не раскрыты, установить положения устава, подлежащие изменению, как и положения устава, подлежащие применении при подсчете голосов по вопросам повестки дня, не представляется возможным вопреки требованиям п. 3 ст. 36 Закона № 14-ФЗ. Иного ответчиком не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, решение внеочередного общего собрания участников общества обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Помимо того, апелляционным судом установлено, что нотариальное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 29.01.2022 не соответствует решениям, отраженным в протоколе № 04/2021 от 29.01.2022, в том числе не содержит факта удостоверения решения по вопросу об утверждении новой редакции устава общества, а также по вопросам 7-9 повестки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 107 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная коллегия исходит из того, что доводы жалобы не опровергают фактических обстоятельств, установленных в рамках рассматриваемого дела.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от     27 июля 2022 года по делу № А60-14251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                             Л.В. Дружинина

 

У.В. Журавлева