ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7450/2024

Дело № А40-236584/23

г. Москва

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ АЮ79" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-236584/23 по иску ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) к ООО "КОМПАНИЯ АЮ79" (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств в размере 8.227.570 руб. 92 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 17.01.2023, ФИО3 по доверенности от 22.11.2023,

от ответчика: ФИО4 по протоколу №4/21 от 29.10.2021.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «КОМПАНИЯ АЮ79» о взыскании денежных средств в размере 8 227 570 руб. 92 коп., составляющих в том числе: сумму неосновательного обогащения в размере 7 146 662 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080 908 руб. 26 коп.,  проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (7 146 662 руб. 66 коп.) с 07.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить решение суда первой инстанции. 

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в том числе заявляет о фальсификации представленных ответчиком с апелляционной жалобой доказательств (договора от 16.11.2021 № ПМ2/11-21КК и других поименованных в заявлении).

Рассмотрев указанное заявление, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению поскольку ответчиком в материалы дела не представлены оригиналы данных документов, в связи с чем, у суда отсутствует объективная возможность провести проверку подлинности данных документов, кроме того указанные в заявлении документы не относятся к предмету рассматриваемого спора. При этом в целях предоставления оригиналов договора и актов КС-2, справок КС-3 суд апелляционной инстанции объявлял перерыв в судебном заседании до 13.03.2024. Между тем оригиналы данных документов ответчиком не представлены, в связи с этим копии данных документов (договора, актов КС-2, КС-3) не могут считаться надлежащим доказательством по делу. 

Между тем апелляционная коллегия отмечает, что в договоре от 16.11.2021 № ПМ2/11-21КК одной из сторон является ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), то есть иное лицо (истец по настоящему делу - ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>)), не являющееся участником данного спора. Таким образом, в случае наличия спора по данному договору, ответчик имеет право на его разрешение в рамках действующего законодательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СК ПРОФМОНТАЖ» (ОГРН 

<

***>), с целью авансирования работ ответчиком, перечислил последнему платежными поручениями № 612 от 24.11.2021, № 650 от 26.11.2021, № 866 от 21.12.2021, № 883 от 22.12.2021, № 14 от 19.01.2022, № 24 от 21.02.2022, № 40 от 31.01.2022, № 51 от 01.02.2022, № 54 от 01.02.2022, № 64 от 01.02.2022, № 96 от 08.02.2022, № 145 от 14.02.2022, № 162 от 15.02.2022, № 169 от 17.02.2022, № 175 от 22.02.2022, № 178 от 24.02.2022, № 217 от 28.02.2022, № 232 от 02.03.2022, № 247 от 04.03.2022, № 265 от 05.03.2022, № 278 от 11.03.2022 денежные средства в размере 7 146 662,66 руб.

Договор сторонами не заключался, техническая документация к нему, график выполнения работ и ведомость договорной цены не согласовывались и не подписывались.

Ответчик свои обязательства не исполнил; работы не выполнил, результат работ к сдаче-приемке не предъявил.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

 Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

 Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

 Статья 720 ГК РФ регламентирует порядок сдачи-приемки результатов выполненных подрядчиком работ. Так, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (ее результат).

Сдача и приемка работ регулируются нормами статьи 753 ГК РФ, согласно которой заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

 Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

 ГК РФ не регламентирует порядок извещения заказчика о готовности работ и возможности их приемки. Если стороны не определили специальной формы извещения, то подрядчику достаточно направить в адрес заказчика для подписания акты с просьбой их подписать и направить в адрес подрядчика.

 Выполнение работ может подтверждаться односторонним актом приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами, если заказчик уклоняется от приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №51 от 24.12.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 данного письма односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Ответчик не известил истца о выполнении работ и не вызвал его для участия в приемке результата работ. Истец не получил ожидаемый результат, так как результат, который имел бы потребительскую ценность для истца, силами ответчика не достигнут, поскольку работы не выполнялись.

Ответчик не представил подтверждения надлежащего выполнения работ на сумму авансовых платежей, в связи с чем сумма аванса является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как усматривается из материалов дела, ответчик не представил доказательств возврата денежных средств, в связи с чем исковые требование о взыскании 7 146 662,66 руб. правомерно были признаны судом первой инстанции  обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

По требованию одной из стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 11.03.2022 по 06.10.2023 в размере 1 080 908,26 руб.

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и  соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что  исковые требования в данной части также являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Между тем судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно преамбуле и п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - ПП РФ №497), Правительство Российской Федерации, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», постановило ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Исходя из п. 3 ПП РФ №497, сроком действия моратория является период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пп. 3 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные, в том числе, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Ответчик входит в круг лиц, на которых распространяется действие моратория, предусмотренного ПП РФ №497, основания для применения в отношении Заказчика нормы, предусмотренной п. 2 ПП РФ №497, отсутствуют.

Таким образом, из периода начисления финансовых санкций следует к вычету период временного моратория, установленного ПП РФ №497 с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 303,55 руб. 

С учетом, разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод апелляционной жалобы о не извещении апеллянта о судебном заседании в суде первой инстанции опровергается материалами дела (л.д. 108, 109).

Как усматривается из материалов дела, юридическим адресом ответчика является 107078, 

<

...>.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления к производству, которое было возвращено в суд в связи с  истечением срока хранения. Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Кодекса).

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель был надлежащим образом извещён о судебном заседании по смыслу статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно взыскал с ООО "КОМПАНИЯ АЮ79" полную сумму финансовых санкций.

В остальной части судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2023 по делу № А40-236584/2023 изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ АЮ79" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 7 146 662 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 680 303,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, начисляемые на денежные средства (7 146 662 руб. 66 коп.) с 07.10.2023 по дату фактической оплаты денежных средств, судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 61 015 руб. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ООО "СК ПРОФМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>) в пользу ООО "КОМПАНИЯ АЮ79" (ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 146 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.    

Председательствующий судья:  А.Л. Фриев 

Судьи:  П.А. Порывкин 

 Е.М. Новикова