ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-4315/2016

31 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2018 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4169/2018) общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу № А81-4315/2016 (судья Кустов А.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» о взыскании судебных расходов по делу № А81-4315/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании решения от 11.04.2016 № 12-24/14 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 141),

 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» (далее - ООО «Заполярэнергорезерв», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 11.04.2016 № 12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением суда от 18.02.2017 по делу № А81-4315/2016 заявление Общества удовлетворено частично. Решение от 11.04.2016 №12-24/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу признано недействительным:

- в части доначисления налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами: ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Новоком» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); ООО «Техинфопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и соответствующих сумм штрафов и пени;

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 464 942 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени;

- в части привлечения ООО «Заполярэнергорезерв» к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление в установленный срок документов, указанных в требовании о предоставлении документов.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 удовлетворена апелляционная жалоба ООО «Заполярэнергорезерв», апелляционная Инспекции удовлетворена частично. Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2017 по делу №А81-4315/2016 изменено. Заявление ООО «Заполярэнергорезерв» удовлетворено частично. Признано недействительным решение Инспекции от 11.04.2016 № 12-24/14 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.07.2016 № 141:

- в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с ООО «Дельта», ООО «Новоком», ООО «Техинфопром»;

- в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 464 942 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в размере 26 460 рублей;

- в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 871 039 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

14.11.2017 в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа поступило заявление ООО «Заполярэнергорезерв» о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 858 848 руб. 20 коп., из которых 570 000 руб. за оказанные юридические услуги, 288 848 руб. 20 коп. командировочные расходы, в связи с рассмотрением дела № А81-4315/2016.

До разрешения вопроса по существу в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поступило заявление Общества об увеличении размера судебных расходов, в результате чего заявитель просил суд взыскать с налогового органа также судебные расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 14.12.2017, в размере 39 360 руб.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 в рамках дела № А81-4315/2016 заявление ООО «Заполярэнергорезерв» удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 258 856 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по вопросу о распределении судебных расходов новый судебный акт.

По мнению апеллянта, сумма понесенных судебных издержек подлежит возмещению Обществу в полном объеме, и пропорциональный принцип их возмещения применен судом первой инстанции ошибочно.

В письменном отзыве на жалобу Инспекция просит оставить обжалуемое определение без изменения, полагая доводы ООО «Заполярэнергорезерв» не соответствующими процессуальному законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В то же время в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом пункта 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Учитывая требования статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Материалы дела свидетельствуют, что ООО «Заполярэнергорезерв» предъявлены к возмещению за счет налогового органа понесенные расходы на представителя в общем размере 570 000 руб. и командировочные расходы в общем размере 328 208 руб. 20 коп.

Совокупность представленных заявителем документов и имеющиеся в материалах дела иные доказательства подтверждают факт и объем оказания ООО «ЮрИнформКонсалтинг» услуг ООО «Заполярэнергорезерв» (заказчик), предусмотренные заключенным указанными лицами договором от 12.04.2016 № 55-Ю на оказание юридических услуг, а также факт принятия Обществом данных услуг и их оплату в соответствии с соглашениям сторон.

Проанализировав категорию и обстоятельства спора, сложность дела с учетом критерия разумности и применив расценки на оплату услуг Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, суд первой инстанции уменьшил сумму подлежащих взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя до 300 000 руб., оценив требования в остальной части как чрезмерные.

Оценив на предмет разумности требования заявителя в части возмещения расходов на проезд, проживание и суточные расходы представителя ООО «Заполярэнергорезерв», суд первой инстанции счел их подлежащими возмещению в размере 197 800 руб. из заявленных 328 208 руб. 20 коп.

Проверив обжалуемый судебный акт в данной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушения норм процессуального права при определении размера судебных издержек, подлежащих возмещению за счет Инспекции. Положения процессуального законодательства о разумности возмещаемых судебных расходов при вынесении обжалуемого судебного акта применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Заполярэнергорезерв» сводятся к несогласию с пропорциональным возмещением судебных издержек с учетом процента удовлетворенных требований по существу спора.

Как следует из материалов дела, итоговым судебным актом по настоящему делу заявленные по существу требования ООО «Заполярэнергорезерв» удовлетворены лишь частично, в связи с чем судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению каждой из сторон спора в соответствии с пропорцией удовлетворения требований, заявленных по существу.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

В пункте 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приведена позиция, в соответствии с которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

При этом в абзаце шестом пункта 21 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вступившим в законную силу судебным актом по существу требований ООО «Заполярэнергорезерв» в рамках настоящего дела признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм штрафов и пени по взаимоотношениям с определенными контрагентами; в части доначисления налога на имущество организаций за 2013 год в размере 464 942 руб. и соответствующих сумм штрафов и пени; в части привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 126 НК РФ, в размере 26 460 руб.; в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 871 039 руб. 80 коп.

Таким образом, оспариваемым решением Общество было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, и на него возлагаются обязанности имущественной природы, то есть на основании данного решения налогового органа произойдет уменьшение имущественной сферы апеллянта.

Судом первой инстанции установлено, что предъявленные в рамках настоящего дела требования Общества удовлетворены судом на 52%.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежащая возмещению сумма судебных издержек ООО «Заполярэнергорезерв» будет составлять 52% от рассчитанного судом первой инстанции размера, то есть 497 800 руб./100х52%, что составляет 258 856 руб.

Примененный в рассматриваемом случае подход соответствует установившейся судебной практике (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2017 № Ф09-182/2017, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2018 № Ф02-484/2018, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.05.2017 № Ф01-1315/2017 и др.).

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных издержек подлежит частичному удовлетворению, и основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. Рассматривая заявление ООО «Заполярэнергорезерв» и определяя сумму подлежащих возмещению заявителю судебных издержек, суд первой инстанции не допустил нарушения процессуального законодательства и прав Общества. 

С учетом изложенного определение суда первой инстанции признается апелляционным судом законным и обоснованным, основания для его отмены в соответствии с правилами статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заполярэнергорезерв» оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2018 по делу № А81-4315/2016 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Лотов

Судьи

 

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко