СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-20854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Молокшонова Д.В., 

                                                                                ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 в судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (№07АП-2641/2022) на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20854/2021 (судья Серёдкина Е.Л.)

по иску муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 85 от 29.10.2014 в размере 477 843 рублей 97 копеек,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

от третьего лица: ФИО3 по доверенности  01.03.2020 (сроком на 3 года), диплом, паспорт.

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Управление капитального строительства» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» (далее – ответчик, апеллянт, ООО «ИнвестСтрой») об обязании устранить недостатки работ, о взыскании штрафа по муниципальному контракту № 85 от 29.10.2014 в размере 477 843 рублей 97 копеек. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Петровская слобода».

В ходе рассмотрения дела истец заявил отказ от исковых требований в части обязания ответчика устранить выявленные недостатки. 

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области принят отказ от иска в части требования об устранении недостатков, в указанной части производство по делу прекращено, исковые требования о взыскании штрафа удовлетворены.

  Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ИнвестСтрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания штрафа, удовлетворить заявленные требования частично в размере не более 47 784 рублей 40 копеек. 

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано на необоснованный отказ суда первой инстанции в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

Учитывая, что решение суда в части принятия отказа от требований об обязании ответчика устранить недостатки не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части взыскания неустойки.

Учреждение в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2014 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключён и исполнялся муниципальный контракт № 85, предметом которого является выполнение комплекса работ по строительству жилого дома по ул. Мясниковой в Калининском районе (3-я очередь строительства) (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта качественные характеристики работ, объёмы, а также условия выполнения работ определяются в соответствии с условиями контракта, условиями документации об открытом аукционе в электронной форме, проектно-сметной документацией и протоколом начальной (максимальной) цены контракта.

Результат выполненной работы должен быть пригоден для эксплуатации жилого дома и соответствовать действующим санитарным и строительным нормам (пункт 2.1.2. контракта). При этом, подрядчик обязался предоставить на результат выполненной работы гарантию качества в течение 5 лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.3. контракта).

В соответствии с пунктом 8.7 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 106, и составляет 5% цены контракта (если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей), а именно, 477 843,97 руб.

Работы по контракту были выполнены ответчиком с недостатками, которые проявились после окончания работ в ходе эксплуатации жилого дома, а именно, в квартире № 86 на 9-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Мясниковой, 8 установлено промерзание наружной стены и перекрытия спальни в месте примыкания к наружной стене.

О наличии указанных недостатков истцу стало известно из претензии собственника квартиры № 86 ФИО4 от 29.11.2019. Указанные недостатки были неоднократно зафиксированы в ходе осмотра объекта, что подтверждается актами обследования от 14.04.2021 и 27.05.2021, подписанными представителями истца, эксплуатирующей организации и собственником квартиры.

В рамках гарантийного срока в адрес ответчика была направлена претензия от 05.12.2019 исх. № ТН-2286 с требованием устранить недостатки в срок до 18.12.2019.

В установленный срок недостатки устранены не были.

Невыполнение требований, изложенных в претензии Учреждения от 05.12.2019 исх. № ТН-2286, влечет применение к ответчику штрафных санкций, предусмотренных пунктом 8.7 контракта.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об устранении выявленных недостатков и уплате штрафа ответчиком не исполнены, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В период судебного разбирательства недостатки были ответчиком устранены, в связи с чем истец отказался от иска в данной части.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа в полном объеме, суд первой инстанции признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего качества выполненных работ, неисполнения гарантийных обязательств, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1 статьи 755 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Также, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании пунктов 7, 8 статьи 34 Закон № 44-ФЗ.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. 

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Довод истца о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в части уменьшения суммы неустойки, подлежащей взысканию, не принимается судом апелляционной инстанции в виду нижеследующего.

Заявляя указанный довод в жалобе, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. 

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

В данном случае доказательств чрезмерности начисленного истцом штрафа и доказательств наличия оснований для его снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемый штраф соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать его необоснованно (чрезмерно) завышенным, несоразмерным или необоснованным не усматривается.

Довод ответчика о том, что размер санкции является завышенным, сам по себе о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для уменьшения не является.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с тем, что размер штрафа за ненадлежащее выполнение работ по контракту императивно закреплен Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исключают возможность уменьшения размера штрафа, поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

При этом довод апеллянта о многократном превышении размера штрафа над стоимостью устранения выявленных недостатков работ отклоняется апелляционной коллегией. Равенство суммы неустойки сумме основного долга либо превышение ее не свидетельствует о несоразмерности такой неустойки, поскольку сумма основного долга по нарушенному обязательству сама по себе не является фактором, учитываемым судом при оценке разумности подлежащей взысканию суммы неустойки (штрафа).

Судебная коллегия принимает во внимание поведение ответчика при предъявлении разумных требований об устранении недостатков выполненных работ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно абзацу 3 пункта 1 вышеуказанного Постановления, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, заключение какого бы то ни было договора накладывает на его стороны ряд обязательств, помимо предусмотренных контрактом, в частности, как в настоящем случае, по содействию в выявлении недостатков, определению стоимости их устранения и содействию по их локализации и ликвидации.

Из представленных апеллянтом доказательств не следует проявление им разумной инициативы по внесудебному урегулированию правового конфликта. Выявленные в 2019 году дефекты ответчиком были устранены лишь после обращения Учреждения в арбитражный суд с соответствующим иском. Апеллянт, ссылаясь на небольшую стоимость устранения недостатков, в то же время не представил доказательств обращения к истцу с предложениями по урегулированию спора, в том числе, по возмещению стоимости устранения дефектов. 

Материалы дела не свидетельствуют о получении кредитором (истцом) необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договоров, доказательств тому не представлено. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20854/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Д.В. Молокшонов

 

                                                                                                                                                  ФИО1