Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-7621/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Зюкова В.А.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – ООО «Арго») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023 (судья Кальяк А.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.)  по делу № А45-7621/2015 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 (далее –управляющий) о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в деле о банкротстве АО «Нефтебаза Красный Яр» его управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «Арго» судебных расходов в сумме 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, заявление удовлетворено частично, с ООО «Арго» в пользу управляющего взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Арго» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в удовлетворении требований управляющего отказать.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве); все документы, которые представлены управляющим, касались исключительно его деятельности и уже имелись в его распоряжении; реальных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг со стороны управляющего не представлено.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего, ввиду отсутствия доказательств его заблаговременного направления участвующим в споре лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Кроме этого, не представлено доказательств принадлежности адреса электронной почты кассатору.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2023, отказано в удовлетворении жалобы ООО «Арго» на бездействие управляющей ФИО2 и ходатайства об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В рамках указанного обособленного спора между арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 29.09.2022 № 2/2-22, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности провести на основании документов и материалов, которые представляет заказчик, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовить проекты необходимых процессуальных документов, в том числе, процессуальные документы: заявление, отзыв, ходатайства и объяснения, и передать их на согласование и подпись заказчику, представить в арбитражный суд согласованные и подписанные заказчиком процессуальные документы, знакомиться с материалами дела, собирать доказательства, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы и заявления ООО «Арго» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, информировать заказчика о ходе рассмотрения спора в арбитражном суде, в том числе, о дате судебных заседаний, о перерывах в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства и получить итоговый судебный акт, принятый арбитражным судом при рассмотрении жалобы по существу, и передать его заказчику; в случае необходимости защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вознаграждение исполнителя составляет 100 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Стоимость услуг в случае необходимости защищать интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанциях определена сторонами в следующем размере: в суде апелляционной инстанции 50 000 руб., в суде кассационной инстанции - 50 000 руб.

В связи с рассмотрением заявления ООО «Арго» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего выполнены следующие работы в суде первой инстанции: проведение на основании документов и материалов предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора; сбор доказательств, подтверждающих обоснованность позиции управляющего; подготовка проектов необходимых процессуальных документов, в том числе отзыва и правовой позиции по обособленному спору; представителем управляющего ФИО3 18.10.2022 направлен отзыв на жалобу ООО «Арго»; 28.10.2022 представителем управляющего ФИО3 поданы дополнительные пояснения; 28.10.2022 от управляющего обеспечена явка представителя ФИО3

Сумма расходов представителя в суде первой инстанции составила 100 000 руб.

Оплата заказчиком услуг исполнителя подтверждается расписками о получении денежных средств от 03.10.2022 и 07.11.2022.

В суде апелляционной инстанции выполнены: разработка проекта, подача отзыва на апелляционную жалобу по обособленному спору, 21.12.2022 представителем управляющего ФИО3 направлены дополнения на апелляционную на жалобу, 16.01.2023 подан отзыв на апелляционную жалобу; 16.02.2023 от управляющего обеспечена явка представителя ФИО3

Сумма расходов представителя в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 27.10.2023.

В суде кассационной инстанции выполнены: разработка и подача отзыва на кассационную жалобу, 25.04.2023 подан отзыв на кассационную жалобу.

Сумма расходов представителя в суде кассационной инстанции составила 50 000 руб., факт оплаты оказанных услуг подтверждается расписками о получении денежных средств от 27.04.2023.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в пользу которой принят судебный акт, возместить расходы; управляющим подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что разумными и достаточными будут расходы в общей сумме 70 000 руб., в том числе 10 000 руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции, 15 000 руб. за подготовку и подачу процессуальных документов в суде первой инстанции,15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, 15 000 руб. за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, 15 000 руб. за подготовку и подачу отзыва на кассационную жалобу.

При этом суды учитывали объем и сложность работы представителя управляющего (в том числе в рамках проведенных по обособленному спору судебных заседаний), факты составления процессуальных документов и иные юридически значимые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Проверка обоснованности понесенных сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При рассмотрении настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем затратам управляющего, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления № 1.

Вопреки доводам кассационной жалобы привлечение представителя предоставлено управляющему как любому участнику арбитражного процесса на основании статей 41, 59 АПК РФ и не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) у него специальных познаний в сфере законодательства о банкротстве.

Аргумент кассатора о непредставлении доказательств несения судебных расходов опровергается представленными в материалы дела расписками.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой или апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

В обжалуемом судебном акте суд в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отказал в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства и доводы.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А45-7621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                       В.А. Зюков

 

Судьи                                                                                    О.В. Ишутина

 

ФИО1