﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 апреля 2021 года

Дело №

А56-102997/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

при участии финансового управляющего Кузнецова Алексея Владимировича (паспорт), от акционерного общества «Коммерческий банк «Газбанк» представителя Денисова М.Д. (доверенность от 22.12.2020), 

рассмотрев 06.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича, финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича, на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-102997/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2019 принято к производству заявление о признании Тучкова Виталия Анатольевича, ИНН 780227023620, несостоятельным (банкротом).

Решением от 15.12.2019 Тучков В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Шадринова Зоя Леонидовна.

Определением от 19.05.2020 финансовым управляющий утвержден Кузнецов Алексей Владимирович.

В рамках дела о банкротстве Тучкова В.А. финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным и прекратившимся договор поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2, заключенный акционерным обществом «Коммерческий банк «Газбанк», адрес: г. 443030, г. Самара, Вилоновская ул., д. 138, ОГРН 1026300002244, ИНН 6314006156 (далее - Банк), и Тучковым В.А., признать недействительными односторонние сделки Банка, а именно его действия по отказу от заложенного имущества по договору залога от 15.07.2016 № 6710-З, выраженные в заявлениях капитану морского порта г. Астрахани от 27.06.2017, в согласиях, данных Федеральному государственному бюджетному учреждению «АМП Каспийского моря» (далее - ФГБУ «АМП Каспийского моря»), в согласиях по месту требования от 06.06.2017.

Определением от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе Кузнецов А.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 22.10.2020 и постановление от 18.01.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления Кузнецова А.В.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об отсутствии у Тучкова В.А. признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. 

Как указывает Кузнецов А.В., наличие у должника неисполненных обязательств на момент совершения оспариваемых сделок подтверждается решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.05.2018 о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг в размере 16 749 900 руб. основного долга, а также определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 по делу № А56-102997/2019/тр.4. 

В обоснование кассационной жалобы Кузнецов А.В. также ссылается на то, что оспариваемые сделки Банка по одностороннему отказу от обеспечения по кредитному договору совершены в период с 12.12.2016 по 11.09.2018, то есть в трехлетний период до возбуждения 28.09.2019 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Тучкова В.А. При этом судами не рассмотрено требование о признании прекратившимся договора поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признания оспариваемых сделок ничтожными по правилам указанных статей. Также Кузнецов А.В. полагает доказанным факт наличия у сторон оспариваемых сделок цели причинить вред имущественным интересам кредиторов должника. 

В возражениях, поступивших в суд 02.04.2021 в электронном виде, конкурсный управляющий Банком - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация), возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит суд оставить определение от 22.10.2020 и постановление от 18.01.2021 без изменения. 

В судебном заседании Кузнецов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения, полагая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Банком и обществом с ограниченной ответственностью «Агромир», ОГРН 1156173010058, ИНН 6149019310 (далее - ООО «Агромир»), заключен кредитный договор от 15.07.2016 № 6710кл, согласно которому Банк предоставил ООО «Агромир» в заем денежные средства в размере 420 000 000 руб. на срок до 14.01.2020 под 19 % годовых, для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по названному кредитному договору Банк заключил следующие договоры:

- поручительства с Тучковым В.А. от 15.07.2016 № 6710-П2, 

- поручительства с Тучковой Маргаритой Евгеньевной от 15.07.2016 № 6710-П3,

- поручительства с Тучковым Станиславом Витальевичем от 02.08.2016 № 6710-П4, 

- поручительства с Арсеньевой Ниной Ивановной от 08.06.2017 № 6710-П5,

- залога недвижимого имущества с Тучковой М.Е., 

- залога нефтеналивных судов № 703842, 825880, 843477 с Арсеньевой Н.И. от 15.07.2016 № 6710-З (с учетом дополнительного соглашения от 05.12.2017).

Финансовый управляющий, полагая, что договор поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2 является недействительным, поскольку совершен Тучковым В.А. в пользу аффилированного с ним лица - ООО «Агромир» в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у ООО «Агромир» признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора поручительства недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ. Кроме того, Кузнецов А.В. по этим же основаниям просит признать недействительными односторонние действия Банка по отказу от заложенного имущества, а также прекращенным договор поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности сделок в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона и статьями 10, 168 ГК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и отказали в удовлетворении требований Кузнецова А.В.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ит отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением этого же Закона.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 указанного Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что оспариваемый договор поручительства заключен 15.07.2016, то есть за пределами срока подозрительности, так как заявление о признании должника банкротом принято 28.09.2019, а следовательно, не подпадает под действие положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть оспорен по названному основанию.

При этом вопреки доводам подателя жалобы договор поручительства не является длящимся, поскольку действует с момента его заключения, а обязательства по договору поручительства наступают лишь в случае неисполнения кредитором обязательств, обеспеченных поручительством.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Делая вывод об отсутствии злоупотребления сторонами правом для признания договора недействительным по статьям 10, 168 ГК РФ, и отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды правомерно исходили из следующего. 

Из материалов дела следует, что участником ООО «Агромир» на момент заключения кредитного договора являлся Тучков В.А. с долей в уставном капитале – 100 %.

Тучков В.А. заключил оспариваемый договор поручительства как собственник доли в размере 100 % уставного капитала ООО «Агромир» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» перед Банком по кредитному договору. 

Кроме того, как указано выше, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Агромир» по кредитному договору обеспечение было предоставлено также иными лицами, в том числе Тучковой М.Е., Тучковым С.В., Арсеньевой Н.И.

Изложенное свидетельствует о том, что названные лица обладали общим экономическим интересом, в результате чего при заключении одним из них договора, требующего обеспечения, другое лицо, становилось поручителем. Заключение кредитных договоров являлось экономически целесообразным для заемщика, при этом заемщики и поручители рассматривались Банком как одна группа лиц.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 № 305-ЭС18-22264 и др.) наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.). 

При кредитовании одного из названных лиц банк оценивает кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния заемщика и всех лиц, предоставивших обеспечение, что является стандартной банковской практикой. Поэтому само по себе получение кредитной организацией обеспечения не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в ее поведении и в ситуации, когда совокупные активы всех лиц, выдавших обеспечение, соотносятся с размером задолженности заемщика, но при этом каждый из связанных с заемщиком поручителей принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Выстраивание отношений подобным образом указывает на стандартный характер поведения как банка-кредитора, так и его контрагентов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что заключение договора поручительства (залога) может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя (залогодателя) на момент заключения оспариваемого договора общих экономических интересов, либо отношений (корпоративных, обязательственных, родственных и прочих отношений), объясняющих экономическую цель заключения договора поручительства (залога), экономическая цель заключения оспариваемого договора определяется на основании корпоративных обязательств заемщика по договору займа и поручителей по договорам поручительства, с учетом показаний заемщика о цели использования заемных средств в хозяйственной деятельности поручителя должника. 

Суд кассационной инстанции считает, что в силу приведенных разъяснений, заявленные финансовым управляющим требования не могли быть удовлетворены, наличие у сторон цели причинения имущественного вреда кредиторам не доказано.

В такой ситуации доводы Кузнецова А.В. о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности не имеют правового значения, поскольку сам по себе факт совершения сделки в условиях неплатежеспособности должника не свидетельствует о цели причинения вреда кредиторам в отсутствие иных доказательств такой цели.

Кроме того, является правильным вывод судов об отсутствии документального подтверждения финансовым управляющим факта неплатежеспособности должника или наличия у него недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора поручительства у Тучкова В.А. имелось имущество, отсутствовала задолженность перед иными кредиторами, подтвержденная судебными актами.

Не может суд кассационной инстанции согласиться и с доводом о недействительности договора поручительства на основании статьи 10 ГК РФ, поскольку в этом случае необходимо установить признаки злоупотребления правом как со стороны поручителя, так и со стороны Банка, а пороки сделок должны выходить за пределы подозрительности.

Конкретных доказательств того, что, заключая договор поручительства в обеспечение кредитных обязательств ООО «Агромир», должник и Банк имели намерение и действовали совместно исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая содержание экономической деятельности кредитной организации, Банк действовал в соответствии с обычной банковской практикой. Какие-либо подозрения относительно заключения обеспечительных сделок на необычных условиях, прикрывающих иные противоправные цели, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для признания договора поручительства недействительным у судов не имелось.

Довод финансового управляющего о не рассмотрении его требования о признании договора поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2 прекратившимся отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В оспариваемых судебных актах указано, что правовых оснований для признания договора поручительства от 15.07.2016 № 6710-П2 прекратившимся не имеется, поскольку Кузнецов А.В., обращаясь с таким требованием, не пояснил, в соответствии с какими нормами права следует признать названный договор прекратившимся. 

Представляется также правильным вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования финансового управляющего о признании недействительными односторонних сделок Банка, а именно действий Банка по отказу от заложенного имущества по договору залога от 15.07.2016 № 6710-З, выраженных в заявлениях капитану морского порта г. Астрахани от 27.06.2017, в согласиях, данных ФГБУ «АМП Каспийского моря», в согласиях по месту требования от 06.06.2017, поскольку сторонами названного договора залога являются Банк как залогодержатель и общество с ограниченной ответственностью «Морчартеринг» как залогодатель. 

Оснований считать названные сделки, совершенными должником или за счет должника, не имеется, в силу чего суды в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве обоснованно не установили оснований для оспаривания данной сделки в рамках дела о банкротстве Тучкова В.А. и отказали в удовлетворении заявления в этой части.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды обоснованно не усмотрели в действиях Тучкова В.А. и Банка причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом и пришли к правомерному выводу о недоказанности Кузнецовым А.В. наличия у спорной сделки признаков как ничтожной сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), так и оспоримой (статья 61.2 Закона о банкротстве). Между тем именно на финансового управляющего как на лицо, оспаривающее сделку, возложено бремя доказывания названных обстоятельств.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной  инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего следует признать правильными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

В данном случае доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, а, по сути, сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу № А56-102997/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кузнецова Алексея Владимировича, финансового управляющего Тучкова Виталия Анатольевича, - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк