Дело № А32-11481/2021

г. Краснодар

09 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2023 года

Полный текст судебного акта изготовлен 09 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ФФААВК», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ООО УК «Посейдон», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>) (Ответчик – 1)

к ООО «СЗ «Черномор» (ИНН 

<

***>, 354053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРЫМСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>). (Ответчик – 2)

о взыскании убытков 60 824 руб., и об обязании выполнения работ привидение витражного окна в надлежащее состояние.

 

при участии: 

от истца: ФИО1, доверенность от 21.11.2022г., ФИО2, доверенность от 21.11.2022г.

от ООО УК «Посейдон»: не явился.

от ООО «СЗ «Черномор»: ФИО3, доверенность от 27.09.2022г. 

 

установил:

ООО «ФФААВК», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2010, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО УК «Посейдон», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков 60 824 руб., и обязании выполнения работ привидение витражного окна в надлежащее состояние.

Определением Арбитражного суда суд привлек в качестве соответчика по делу ООО «СЗ «Черномор» (ИНН 

<

***>, 354053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРЫМСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>).

Определением Арбитражного суда привлечены к участию третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СПК СПЕЦИАЛИСТ» (ИНН 

<

***>, 127018, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований. Суд рассматривает требование о взыскании с ООО «СЗ Черномор» в пользу ООО «ФФААВК» убытки в размере 60824 рубля и об обязании ООО «СЗ Черномор» осуществить работы по приведению витражных окон квартир №35,768,752,769 по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией, не допускающее образования подтеков и попадания влаги, а также судебные расходы и судебную неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки неисполнения решения суда в части возложения обязанности на ООО «СЗ Черномор» осуществить работы по приведению витражных окон квартир №35,768,752,769 по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией, не допускающее образования подтеков и попадания влаги.

Ответчик представил доказательства выполнения работ по приведению витражных окон квартир №35,768,752,769 по адресу: 

<

...> в надлежащее состояние в соответствие с технической документацией, не допускающее образования подтеков и попадания влаги.

Истец заявил, что проводить акт осмотра с ответчиком не будет, а также указал, что не будет отказываться от указанных требований. Вопрос об оценке действий ответчика оставляет на усмотрение суда. 

В судебном заседании объявлен перерыв до 09.02.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Истец направил в материалы дела частичный отказ от требований к ООО УК «Посейдон».

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ отказ от иска принят арбитражным судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 АПК РФ отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного, суд прекращает производство в части взыскания суммы убытков с ООО УК «Посейдон», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>)

В судебном заседании объявлен перерыв до 15.02.2023 на 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражает против удовлетворения требований. Представил фото и видео материалы устранения дефектов. 

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 19 ноября 2020 года в Квартире Истца произошло намокание горизонтального откоса над витражным остеклением, образовались коричневые разводы, следы подтекания по вертикальной стойке и внутреннему стеклу витража, что подтверждается актом о затоплении, составленным ООО УК «Посейдон»  20.11.2020.

В целях установления причин намокания и их устранения в адрес Ответчика было направлено уведомление с просьбой обеспечить явку представителя 04.12.2020 в 11-00 ч. для осмотра Квартиры с участием привлечённого строительного эксперта. В указанное время явился представитель ООО УК «Посейдон» - ФИО4

По итогам проведённого осмотра был составлен акт, зафиксированы следы намокания, проведено их исследование, установление причин и фотофиксация.

Заключением эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут-Групп» № 58/11-2020 было установлены возможные причины намокания: течь возникает в области крепежных кронштейнов в межэтажном перекрытии; некачественно выполнена герметизация конструкции витражного остекления, неправильно установлены уличные уплотнители из резины; течь в местах терморазрыва и стыковки ригеля; затопление происходит от соседа сверху.

Вместе с тем, указанные работы и услуги ООО УК «Посейдон» надлежащим образом не проводились и не оказывались, что подтверждается фактическими обстоятельствами и наличествующими доказательствами, в том числе заключением экспертизы.

Впоследствии, истец направил в материалы дела частичный отказ от требований к ООО УК «Посейдон», ввиду того, что допущенные недостатки допущены при строительстве застройщиком - ООО «СЗ «Черномор».

Стоимость экспертных услуг, согласно платёжному поручению № 746 от 30.11.2020 года, составила 55000 рублей.

Также, ввиду того, что Истец осуществляет свою деятельность в городе Волгограде, а экспертиза имела место в городе Сочи, представителем Истца ФИО5 присутствовавшим при её проведении, были понесены расходы на оплату авиаперелёта в размере 5824 рубля.

Таким образом, истцом были понесены убытки на общую сумму 60824 рубля.

25.01.2021 Истцом в адрес ООО «СЗ «Черномор» была направлена досудебная претензия. 

Ответчик оставил требования указанной претензии без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском в защиту нарушенного права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно частью 2 статьи 401 Гражданского кодекса вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спор между сторонами возник относительно наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между исполнением обязательств по осуществлению мероприятий по содержанию общего домового имущества в надлежащем состоянии последним и возникшими у истца в этой связи убытками. 

В целях установления обстоятельств по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт», 

<

...>, эксперту ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины возникновения протечек в квартирах № 35, 752, 768, 769 многоквартирного дома по ул. Крымская д. 89.

2. Определить имеются ли конструктивные (эксплуатационные) дефекты в ограждающих светопрозрачных фасадных конструкциях из алюминиевого профиля (витражных окнах).

3. Определить виды, объем работ, с указанием используемых материалов, необходимых для устранения причин (источника) протечек в указанных квартирах.

Согласно заключению эксперта от 09.11.2022 г. №437/16.1 эксперт дал следующие ответы на поставленные вопросы:

1. Причиной протечек в квартирах №35,752,768,769 многоквартирного дома по ул. Крымская, 89, является несоблюдение требований к пространственной устойчивости светопрозрачных фасадных конструкций (витражных окон) под воздействием температур, а также от ветровых нагрузок в период выпадения атмосферных осадков.

2. Дефекты в ограждающих светопрозрачных фасадных конструкциях из алюминиевого профиля (витражных окнах) имеются. Наличие дефектов обусловлено деформацией несущих элементов светопрозрачных фасадных конструкций (стоек, ригелей) под воздействием температур, а также от ветровых нагрузок в период выпадания атмосферных осадков.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, на третий вопрос дать ответ эксперту не   представилось возможным, ввиду не представление необходимых документов, что отражено в повторном ходатайстве эксперта об истребовании от 29.08.2022.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное суду заключение эксперта от 09.11.2022 г. №437/16.1 подписано экспертом ФИО6, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта от 09.11.2022 г. №437/16.1 суд не установил, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имеется. 

При рассмотрении требований суд также руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

В силу пункта 5 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. 

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд. 

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года; указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ). 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Экспертом ООО «КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ»  в составленном на основании судебного поручения заключении определено, что причиной протечек в квартирах №35,752,768,769 многоквартирного дома по ул. Крымская, 89, является несоблюдение требований к пространственной устойчивости светопрозрачных фасадных конструкций (витражных окон) под воздействием температур, а также от ветровых нагрузок в период выпадения атмосферных осадков.

Суд соглашается с доводом истца, что  у застройщика многоквартирного дома ООО «СЗ Черномор», в котором расположена квартира, принадлежащая Истцу, имеются гарантийные обязательства в отношении указанного дома.

Согласно доводов отзыва и представленным актам ответчика ООО «СЗ «Черномор» устранило выявленные недостатки, что подтверждается следующими доказательствами: Акт АР - 003-от 06.02.2023г. кв.35 замена стеклопакета над квартирой; Акт АР-058 от 21.12.2022г. кв.35 работы по герметизации витража, установка отсечек и т.д., исключающих протечки; Акт АР-059 от 21.12.2022г. кв.752 работы по герметизации витража установка отсечек, исключающих протечки; Акт АР-060 от 22.12.2022г. кв.768 работы по герметизации витража установка отсечек, исключающих протечки;  Акт АР-061 от 22.12.2022г. кв.769 работы по герметизации витражадстановка отсечек, исключающих протечки.

Также, ответчиком представлены фото и видеоматериалы ремонта окон в спорных квартирах.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец факт выполнения работ не опроверг, составлять повторный акт обследования окон отказался, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания.

С учетом изложенного суд признает отсутствие оснований для удовлетворения требований истца в части обязания провести работы по устранению недостатков.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для полного удовлетворения исковых требований, суд учитывает следующее.

В материалы дела представлена претензия  истца от 25.01.2021, в которой указано на следующие недостатки:

- течь возникает в области крепежных кронштейнов в межэтажном перекрытии. Кронштейны удерживают каркас алюминиевой конструкции за счет вертикальных стоек. Стойки соединяются на каждом этаже с помощью закладных, а соединение выполняется зазором 4-5 мм. В этих местах чаще всего случается разлив дождевой воды, а также в местах соединения стойки и ригеля;

- некачественно выполнена герметизация конструкции витражного остекления, неправильно установлены уличные уплотнители из резины; они либо короткие изначально, либо ссыхаются на солнце и становятся короче. Через такие отверстия и поступает вода;

- течь в местах терморазрыва и стыковки ригеля. В данном случае дождевая вода стекает по несущей алюминиевой стойке;

- затопление происходит от соседа сверху, в том числе в случае открытого окна. Возможность течи в стыке двух алюминиевых стоек, в межэтажном перекрытии.

Поскольку до обращения истца в суд с исковым заявлением и проведения судебной экспертизы ответчик проводить работы отказывался,  а также доказательств проведения ответчиком работ лишь после поступления экспертного заключения в суд, в нарушение действующего законодательства, и меры по их устранению ответчик принял в ходе рассмотрения спора в суде, то при данных обстоятельствах суд усматривает вину ответчика в неисполнении обязательств по строительству многоквартирного дома.

Доказательств обратного суду не представлено.

Суд также учитывает, что заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы и Оценки «Азимут-Групп» является одним из надлежащих доказательств в рамках настоящего дела, поскольку оно также подтвердило образование влаги и ее попадание на парковочные места, в то время как изначально ответчик обосновывал отказ в проведении работ из-за недоказанности проникновения на парковочные места влаги, принимается судом в числе иных доказательств, предусмотренных статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данных обстоятельствах суд усматривает наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием ответчика и понесенными истцом убытками в заявленном размере, поскольку в случае, если бы ответчик при строительстве многоквартирного дома соблюдал номы и правила, у истца отсутствовала бы необходимость в понесении вышеуказанных убытков и составления экспертного заключения. 

Более того, экспертное заключение было положено истцом в обоснование исковых требований, поскольку удовлетворить требования истца об устранении недостатков ответчик в добровольном порядке отказался.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с определением цены иска, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Материалами дела подтверждено, и ответчиком не оспаривается, что истцом оплачены экспертное обследование в размере 55000 рублей, а также перелет представителя истца для участия в осмотре на сумму 5 824 рублей. 

Оснований для сомнений в соразмерности данных сумм у суда не имеется.

В связи с этим требования истца о взыскании убытков в сумме 60824 рублей подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать в остальной части заявленного иска, поскольку ответчиком были представлены доказательства проведения работ, требуемых к проведению истцом, и данные доказательства истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую не оспорены, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворению требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, как непосредственно следующее из неудовлетворенного требования о проведении работ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за требование материального характера на сумму 60824 рублей, а также пошлина за заявление требования неимущественного характера на сумму 6 000 рублей, поскольку отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков связан с их удовлетворением ответчиком после обращения истца в суд.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату судебной экспертизы, суд руководствуется положениями статей 101, 106, 107, 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство (статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений (пункт 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Экспертом ООО «КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ» выполнено экспертное исследование и направлено заявление о перечислении денежных средств за проведенное исследование в размере 90 000 рублей.

ООО «ФФААВК» перечислил на депозит суда денежные средства в счет оплаты экспертизы в размере 30000 руб. платежным поручением № 238 от 31.03.2022г.

Однако, согласно ответу, представленному Финансовым отделом Арбитражного суда Краснодарского края, денежные средства по делу А32-11481/2021г. от ООО «ФФААВК» по п/п № 238 от 31.03.2022г. не поступили на счет по учету средств во временном распоряжении суда.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В связи с чем, с учетом отсутствия денежных средств на депозите суда для оплаты судебной экспертизы, а также с учетом того, что исковые требования удовлетворены, расходы по оплате судебной экспертизы суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Производство по делу в части исковых требований к ООО УК «Посейдон», г. Сочи (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2018, ИНН: 

<

***>), прекратить.

Взыскать с ООО «СЗ «Черномор» (ИНН 

<

***>, 354053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРЫМСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФФААВК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму убытков в размере 60824 руб., а также 8433 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Черномор» (ИНН 

<

***>, 354053, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, СОЧИ ГОРОД, КРЫМСКАЯ (ЦЕНТРАЛЬНЫЙ Р-Н) 

<

...>) в пользу ООО «КУБАНЬСТРОЙЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>) 90000 рублей в счет оплаты экспертизы.

Решение

 по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков