﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5374/2020

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой, Н.А.Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

конкурсного управляющего Михайловой Д.И. лично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32795/2021) конкурсного управляющего ООО «Тесла» Михайлова Д.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2021 по обособленному спору № А56-5374/2020/сд.1 (судья Рычкова О.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Тесла» 

к ООО «УК «Консалтинг Групп» и Горощук Полине Валентиновне 

о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок и применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тесла»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2020 в отношении ООО «Тесла» (адрес: 197374, г. Санкт-Петербург, ул. Беговая, 7, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН: 1107847130654; далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна. 

Решением от 12.03.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михайлова Дарья Ивановна.

В рамках конкурсного производства 09.03.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительными сделками:

- договора купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, на основании которого ООО «Тесла» передало в собственность ООО «УК «Консалтинг Групп» (далее – Общество) автомобиль BMW X5 хDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска, 

- договора купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020, на основании которого ООО «УК «Консалтинг Групп» передало в собственность Горощук Полине Валентиновне (далее – Горощук П.В.) автомобиль BMW X5 хDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска,

и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ООО «Тесла» на транспортное средство автомобиль BMW X5 xDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что цепочка сделок прикрывает отчуждение автомобиля в пользу конечного бенефициара, который, приобретая автомобиль в течение 10 дней с момента его покупки предыдущим собственником у лица, находящегося в банкротстве, не мог не знать об указанных обстоятельствах, и добросовестный приобретатель не стал бы покупатель автомобиль у владельца, который пробыл им восемь дней.  

Определением от 18.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020, заключенный ООО «ТЕСЛА» и ООО «УК «Консалтинг Групп», и, с учетом предоставленных последним документов об оплате стоимости спорного автомобиля в сумме 1040000 руб. путем оказания должнику юридических услуг, применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УК «Консалтинг Групп» в конкурсную массу ООО «ТЕСЛА» 2060000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции счел недоказанной связь между ООО «Тесла», ООО «УК «Консалтинг Групп» и Горощук П.В. для вывода о взаимосвязанности цепочки сделок и признания последней недобросовестным покупателем.

Одновременно суд первой инстанции отказал Горощук П.В. в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и исключении договора купли-продажи от 24.04.2021 из числа доказательств, а также заявления об истребовании документов; отказал ООО «УК «Консалтинг Групп» в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в обособленном споре Матвеевой Ильмиры Михайловны (бывшего генерального директора ООО «Тесла») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 18.09.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим также заявлено требование о признании недействительным  договора оказания юридических услуг от 01.12.2018 и акта о взаимозачете от 01.12.2020 как мнимых сделок, ничтожных по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а сам акт о взаимозачете от 01.12.2020 является недействительной сделкой по статье 61.3 Закона о банкротстве как сделка, совершенная с предпочтением, после введения в отношении должника процедуры наблюдения. Согласно доводам жалобы, Горощук П.В. (конечный приобретатель, ответчик-2) направила в суд отзыв о том, что она не покупала у ООО «УК «Консалтинг Групп» или кого-либо ещё спорное транспортное средство; не производила за него оплату, не подписывала документы, не ставила машину на учет; Горощук П.В. указала, что машина всё время была в пользовании Ильина Алексея Владимировича – бывшего участника ООО «Тесла», либо ООО «УК «Консалтинг Групп», из чего следует, что Горощук П.В. подтвердила то обстоятельство, что машина была выведена из собственности ООО «Тесла» Ильиным А.В., который на ней ездил вплоть до его смерти 01.01.2021. Податель жалобы считает, что даже в отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих родство Горощук П.В. и Ильина А.В., суд не мог рассматривать договор купли-продажи транспортного средства от 24.04.2020, заключенный между ООО «УК «Консалтинг Групп» и Горощук П.В. как самостоятельную сделку, поскольку данный договор являлся элементом цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку вывода актива должника из его собственности – а именно, сделку отчуждения транспортного средства от ООО «Тесла» к конечному бенефициарному владельцу имущества, и в данном случае этим владельцем была даже не Горощук П.В., а Ильин А.В. – бывший участник должника, вышедший из состава участников 20.12.2018. В этой связи, податель жалобы считает, что судом в порядке пункта 1 стать 61.2 Закона о банкротстве подлежала признанию недействительной единая сделка отчуждения транспортного средства от ООО «Тесла» к Горощук П.В. через признание недействительными сделками договора купли-продажи от 15.04.2020 и договора купли-продажи от 24.04.2020, как подозрительная сделка, совершенная с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Также конкурсный управляющий указывает на несоответствие правовых последствий недействительности сделки фактическим обстоятельствам дела, поскольку цена 3 100 000 руб., установленная в последнем договоре с Горощук П.В. также является заниженной, рыночная цена спорного автомобиля составляет 4 500 000 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании 16.11.2021 объявлен перерыв до 23.11.2021. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 06.03.2018 между ООО «Тесла» (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) был заключен договор лизинга № ОВ/Ф-37126-02-01, по условиям которого АО «Сбербанк Лизинг» приобрел в собственность транспортное средство - легковой автомобиль BMW X5 хDrive30d, с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска, цвет кузова черный, и передал во временное владение и пользование должнику.

Исходя из положений договора, выкупная стоимость автомобиля составила 5 280 150,45 руб. 

Договор лизинга исполнен должником в полном объеме, на основании договора купли-продажи № ОВ/Ф-37126-02-01-ВЫК-01 от 19.03.2020, заключенного между АО «Сбербанк-Лизинг» и должником, указанный автомобиль перешел в собственность ООО «Тесла».

Впоследствии, 15.04.2020 между ООО «Тесла» (продавец) и ООО «УК «Консалтинг Групп» (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, который был зарегистрирован на следующий день – 16.04.2020. По запросу суда ГИБДД договор в материалы дела не представил, однако ссылка на его реквизиты усматривается из паспорта транспортного средства.

Согласно представленному ООО «УК «Консалтинг Групп» экземпляру договора купли-продажи от 15.04.2020, стоимость автомобиля определена в размере 1 575 000 руб.

24.04.2020 между ООО «УК «Консалтинг Групп» (продавец) и Горощук П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, стоимость которого договором определена в размере 3 100 000 руб. 

В качестве доказательства оплаты стоимости автомобиля ООО «УК «Консалтинг Групп» в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 № 02/03, согласно которому Общество оказывало определенные пунктом 1.1 названного договора юридические услуги должнику в период с 01.12.2018 по 31.03.2020, в связи с чем, исходя из суммы ежемесячной платы в размере 65000 руб., у должника образовалась задолженность в размере 1040000 руб.

В счет исполнения обязательства по оплате по договору от 01.12.2018 15.04.2020 между должником и Обществом был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Доказательства оплаты Горощук П.В. стоимости автомобиля Обществу в материалы дела не представлены, при этом сама Горощук П.В. признавала, что ею стоимость автомобиля не оплачена, а сделка между Обществом и ею фактически являлась притворной, так как конечным собственником автомобиля являлся ее сожитель и отец ее ребенка – Ильин А.В.

Конкурсный управляющий, полагая, что цепочка сделок от 15.04.2020 и от 24.04.2020 является недействительной, совершена с целью вывода активов должника при наличии в отношении него возбужденного дела о банкротстве и привела к нарушению имущественных прав кредиторов должника, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд, в котором просит признать их недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.02.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. Таким образом, обе сделки по отчуждению автомобиля совершены после возбуждения дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, первая сделка по отчуждению автомобиля – договор купли-продажи от 15.04.2020, заключенный между должником и Обществом, не соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве, привела к отчуждению ликвидного актива, при неравноценном встречном предоставлении.

В то же время, суд первой инстанции, придя к верному выводу о недействительности указанного договора, ошибочно зачет в счет оплаты стоимости спорного автомобиля стоимости юридических услуг, оказанных Обществом по договору оказания юридических услуг от 01.12.2018 № 02/03, на сумму 1 040 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания юридических услуг от 01.12.2018 № 02/03 и представленные отчеты об оказанных услугах не могут подтверждать факт оплаты стоимости автомобиля, даже в пределах 1 040 000 руб., поскольку, вопреки выводу суда первой инстанции, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий зачет данной задолженности в счет оплаты стоимости автомобиля, представленный Обществом договор купли-продажи  от 15.04.2020 не содержит ссылок на частичную оплату его стоимости путем зачета, при этом, сам зачет встречного требования, совершенный после возбуждения дела о банкротстве, является недействительной сделкой по правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции ставил под сомнение реальность указанного договора оказания услуг и сам факт оказания услуг силами Общества, притом, что ранее какие-либо финансовые взаимоотношения между должником и Обществом по исполнению указанного договора между сторонами отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. 

В такой ситуации апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии встречного предоставления по сделке от 15.04.2020, следовательно, автомобиль отчужден в пользу Общества безвозмездно, который, в свою очередь, также безвозмездно передал спорный автомобиль Горощук П.В., которая является аффилированным по отношению к должнику и Обществу лицом, поскольку является сожительницей и матерью ребенка Ильина А.В. – бывшего участника обоих обществ, что не отрицается лицами, участвующими в деле.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии у обеих сделок – договора от 15.04.2020 и договора от 24.04.2020 признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений пунктов 5, 6 и 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок возможна ситуация, когда создается лишь видимость вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзия последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по выводу активов во избежание обращения взыскания со стороны кредиторов. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем бенефициара данной сделки, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имели обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из конкурсной массы должника выбыл автомобиль, рыночной стоимостью не менее 4 500 000 руб. (доказательства существенного снижения цены в результате ДТП, заявленные ответчиками в суде первой инстанции, не нашли объективного подтверждения), при этом ни одним из ответчиков стоимость автомобиля не оплачена, конечным собственником спорного автомобиля является аффилированное с должником лицо – Горощук П.В., которая в отзыве признает притворный характер сделки и то обстоятельство, что фактическим собственником автомобиля являлся ее покойный сожитель и отец их совместного ребенка, с учетом того обстоятельства, что автомобиль выведен из состава конкурсной массы уже после возбуждения дела о банкротстве, а последующий договор купли-продажи совершен спустя 8 дней после заключения первого договора, считает, что оба договора купли-продажи (от 15.04.2020 и от 24.04.2020) являются единой сделкой по выводу из конкурсной массы спорного автомобиля, и имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, несмотря на то, что конкурсным управляющим заявлены указанные основания для признания сделок недействительными, уклонился от исследования наличия у сделок признаков недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль по настоящее время находится во владении Горощук П.В., что не отрицается последней и ею выражается готовность передать его конкурсному управляющему.

В этой связи, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве применения последствий недействительности сделки считает необходимым истребовать его от Горощук П.В. в конкурсную массу должника.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего следует отменить с принятием в указанной части нового судебного акта о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности в виде обязания Горощук П.В. передать спорный автомобиль в конкурсную массу должника.

Расходы по госпошлине по заявлению и апелляционной жалобе распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2021 отменить в части  отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Принять новый судебный акт.

Признать недействительными сделками договор купли-продажи транспортного средства от 15.04.2020 между ООО «Тесла» и  ООО «УК «Консалтинг Групп» в отношении  автомобиля BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска; договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска от 24.04.2020 между ООО «УК «Консалтинг Групп» и  Горощук Полиной Валентиновной. 

Применить последствия недействительности сделок.

Обязать Горощук Полину Валентиновну возвратить автомобиль BMW X5 хDrive30d с идентификационным номером X4XKS494300X75444, 2018 года выпуска в конкурсную массу ООО «Тесла».

Взыскать с Горощук Полины Валентиновны в  федеральный бюджет 6000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению, в  пользу ООО «Тесла» - 3000 руб. 00 коп. расходов по  оплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Н.А. Морозова