Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

Дело № А40-80805/2023-83-456

23 июня 2023 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения изготовлена 8 июня 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи В.П. Сорокина (шифр судьи 83-456), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело по иску САО "ВСК" (ИНН 

<

***>) к ООО "Каршеринг Руссия" (ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 630 468 руб. 29 коп., с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каршеринг Руссия" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 630 468 руб. 29 коп., с начислением процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия указанного определения направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, истцом письменные объяснения по доводам отзыва.

В письменных объяснениях истца содержатся ходатайства об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, принимая во внимание, что применительно к частям 1 и 2 статьи 227 АПК РФ рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не зависит от волеизъявления лиц, участвующих в деле, соответствующее ходатайство ответчика подлежит оставлению судом без удовлетворения.

Изучив ходатайство об истребовании из ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве материалов проверки дела об административном правонарушении по сообщению о повреждении ТС Mini Cooper, г.р.н О220ХР799 от 18.07.2022 и у ответчика информации об адресе регистрации и месте проживания ФИО1 (Ergasheva Jaxongira Tolqinivicha), ДД.ММ.ГГГГ г.р., руководствуясь частью 3 статьи 9, частью 4 статьи 66, статьей 71, частью 2 статьи 159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств, свидетельствующих о попытках самостоятельно получить необходимые доказательства и не указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Кроме того, истцом не представлены и не обозначены доказательства, а также не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами.

Суд также признает представленные в материалы дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу.

По ходатайству о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исходя из анализа нормы части 1 статьи 51 и части 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не обоснована необходимость привлечения упомянутого лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учитывая что третьи лица привлекаются к участию в деле когда их права и обязанности могут быть нарушены решением по делу.

Кроме того, суд считает обратить внимание на следующее.

Применительно к положениям части 2 статьи 226, абзаца второго части 3 статьи 228 АПК РФ и статье 193 ГК РФ, учитывая вынесение судом определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства 14.04.2023 и публикацию 15.04.2023, срок заявления истцом ходатайств подлежат до 31.05.2023.

В то же время, ходатайства заявлены совместно с письменными объяснениями, последние поступили в суд 06.06.2023, согласно отметке о загрузке, в отсутствие доказательств направления (вручения) копии ответчику.

О восстановлении срока на подачу истцом не заявлено.

Таким образом, суд, с учетом положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41, частей 1, 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, исходя из того обстоятельства, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и в обоснование позиции, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно, приходит к выводу о том, что заявленные ходатайства, в числе прочего, направлены на затягивание рассмотрение спора.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В связи с поступлением от истца соответствующего ходатайства, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, в результате нарушения водителем, управлявшим автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер (г.р.н.) Е895СР799, правил дорожного движения, 18.07.2021 в 19 час. 48 мин., по адресу: г. Москва. п. Сосенское, п. Газопровод, 24 км. Калужское ш. дублер, д. 104, корп. 4, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль Mini Cooper, г.р.н. О220ХР799.

Истец, признав случай страховым и перечислил на основании требования потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 1 030 468 руб. 29 коп. платежным поручением № 84110 от 22.11.2022 по договору страхования № 210J0F6O06089 от 23.05.2021.

Истец просит взыскать перечисленную сумму в порядке регресса в спорном размере 630 468 руб. 29 коп., исходя из разницы осуществленной выплаты и лимита возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в размере 400 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового требования, суд применяя положения статей 15, 393, 642, 646, 929, 965 (пункт 1), 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ и разъяснения, данные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", исходит из того, что 18.07.2021 в период с 17 час. 53 мин. по 22 час. 45 мин., согласно актам приема-передачи и возврата транспортного средства, спорное транспортное средство Volkswagen Polo г.р.н. Е895СР799 передано ФИО1 (Ergashev J.T.) по договору аренды транспортного средства № 95751609, без оказания услуг по управлению им (без экипажа), таким образом, на момент ДТП ответчик не являлся владельцем транспортного средства, причинившего вред, водитель, виновный ДТП, не работал в ООО "Каршеринг Руссия" ни на основании трудового, ни иного гражданско-правового договора.

Из материалов дела не следует, что ООО "Каршеринг Руссия" является ответственным лицом и владело в спорный период транспортным средством при использовании которого был причинен вред.

Таким образом, учитывая приведенные доводы и обстоятельства, требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Требование истца о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения, ввиду его акцессорности требованию о взыскании убытков, в удовлетворении которого судом отказано.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ.

Руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 393, 395, 642, 646, 929, 965, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 65, 66, 68, 71, 102, 110, 123, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле, в порядке статьи 51 АПК РФ и рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                                                       В.П. Сорокин