﻿	

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24457/2018

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2021 года

15АП-20366/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фроловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-24457/2018 о прекращении производства по заявлению акционерного общества «Таганрогский ЭлектроРемонтный завод» о признании обоснованным требования в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (ИНН 6154000957, ОГРН 1026102584584),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция» (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Электроремонтный завод» о признании задолженности в размере 2 497 452 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 30.09.2021 суд прекратил производство по делу.

Акционерное общество "Таганрогский электроремонтный завод" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) акционерное общество «ТаганрогСтальКонструкция», признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд Ростовской области посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 03.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Электроремонтный завод» о включении в реестр требований кредиторов в размере 2 497 452 руб.

Требования кредитора основаны на договоре займа от 09.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. и договоре займа от 16.04.2018 на сумму 300 000 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему заявлению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Производство по делу подлежит прекращению только в случае, если имеет место тождество споров, при этом наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что первоначально общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский Электроремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника по договорам займа № б/н от 09.01.2018, № б/н от 16.04.2018 в размере 2 497 452 руб.

Определением суда от 15.05.2019 по делу № А53-24457/2018 кредитору отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.07.2019, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2019 по делу № А53-24457/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции указал, что, зная о вступившем в законную силу судебном акте, попытался путем введения суд в заблуждение относительно природы требования вновь использовать институт судебной власти в своих целях.

Повторно, общество с ограниченной ответственностью «Таганрогский Электроремонтный завод», обратилось в арбитражный суд с требованием о признании обоснованными и подлежащими, включенных в реестр требований кредиторов по договорам займа № б/н от 09.01.2018, № б/н от 16.04.2018 в размере 2 497 452 руб.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае сопоставление предметов заявлений и их оснований свидетельствую о том, что они тождественны. 

Судом первой инстанции установлено, что предметом исков во всех случаях является требования о включении в реестр требований кредиторов должника, основанием - обязательства по договорам займа № б/н от 09.01.2018, № б/н от 16.04.2018 в размере 2 497 452 руб. 

Стороны, участвующих в делах, те же.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования, заявленные в рамках данного обособленного спора тождественны, так как они заявлены одним и тем же кредитором к тому же должнику по тому же предмету и основанию.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 22.12.2015 № 2980 указал, что пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В данном случае, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в рамках дела о банкротстве должника уже фактически реализовал свое право на судебную защиту прав, заявив требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

Доводы представителя кредитора об иных основаниях заявленного в настоящем обособленном споре требования в связи с нетождественностью требования - включения в реестр и включению за счет имущества в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, рассмотрены судом первой инстанции и признаны несостоятельными.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Судом первой инстанции установлено, что требование общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский Электроремонтный завод», заявляемое к должнику в рамках обособленного спора в деле о банкротстве акционерного общества «ТаганрогСтальКонструкция», (определение от 15.05.2019) и обособленный спор № 69 основано на одних и тех же договорах займа.

Следовательно, основания требований (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум обособленным спорам одинаковы.

Суд первой инстанции указал, что осознание кредитора отсутствия права на включение в реестр требований кредиторов в силу его квалификации как корпоративного, не могут преодолевать обязательность судебного акта, признавшего необоснованность этих требований и не может расцениваться как изменение основания либо предмета иска и отменять его тождественность, поскольку их цель едина - защита нарушенного материального права в рамках вышеназванных отношений по договорам займа. взыскании задолженности и неустойки с ответчика.

С учетом изложенного при наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по заявлению.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что предметом заявителя по настоящему обособленному спору является установление задолженности на основании статьи 100 Закона о банкротстве и погашение указанной задолженности после погашения требований кредиторов, включенных в реестр, в соответствии с п. 4 ст. 142 названного Закона. Предметом ранее заявленных требований было включение в реестр требований кредиторов третьей очереди, что, по мнению заявителя жалобы, принципиально отличается по своим последствиям и возможности реализации права на погашение долга. Заявитель жалобы указал, что основанием требований заявителя по настоящему обособленному спору является требование возврата денежных средств по сделкам, которые вступившими в законную силу судебными актами признаны корпоративными, то есть имеющими иную юридическую природу, отличающуюся от договоров займа. Заявитель жалобы полагает, что именно наличие указанного обстоятельства не позволило конкурировать требованиям заявителя с требованиями других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, признает их необоснованными как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Требование о включении в реестр задолженности, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности. 

При оценке достоверности факта наличия требования, суд учитывает среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалась ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок. 

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником. 

При обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов целью кредитора является удовлетворение своих требований, погашение должником задолженности перед кредитором. При разрешении в рамках дела о банкротстве вопроса об обоснованности денежного требования кредитора суд исследует обстоятельства (факты), на которых кредитор основывает свое материально-правовое требование к должнику по связывающему их обязательству, определяя денежную сумму, подлежащую выплате кредитору. 

При этом последующая субординация требования кредитора (понижение очередности) по мотивам заинтересованности не меняет правовой характер требования, целью которого также является удовлетворение денежного требования данного кредитора за счет средств должника, то есть погашение задолженности должником. 

Как в ранее рассмотренном вышеуказанном заявлении, так и в настоящем случае, кредитор преследовал цель получение денежных средств (задолженности в общей сумме 2 497 452 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа от 09.01.2018 и 16.04.2018 за счет средств должника. 

Таким образом, основания и предмет заявленных требований остались прежними, что означает недопустимость их повторного рассмотрения в деле о банкротстве должника. 

В порядке статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что фактически настоящее заявление направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта об отказе во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в обход установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, и прекратил производство по данному обособленному спору.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, учитывает, что в данном случае имеются иные самостоятельные основания для прекращения производства по рассматриваемому заявлению общества, а именно заявление общества не может быть квалифицировано как заявление о разрешении разногласий по статье 60 Закона о банкротстве. 

Согласно части 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Правилами названной статьи определены особенности порядка рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражных управляющих, жалоб кредиторов, должников и иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, статьей 60 Закона о банкротстве установлен особый порядок защиты прав лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, позволяющий им урегулировать разногласия в рамках дела о банкротстве, т.е. в упрощенном, по сравнению с исковым производством, порядке. 

Вместе с тем, статья 60 Закона о банкротстве не должна применяться расширительно, за счет использования предусмотренного ей механизма для целей разрешения споров, в которые вовлечены иные, помимо участников дела и арбитражного процесса по делу о банкротстве, лица.

Таким образом, по смыслу названных норм механизм статьи 60 Закона о банкротстве разногласий может использовать только лицо, участвующее в деле. 

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве лицом, не участвующим в деле.

В рассматриваемом случае, как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по настоящему делу, заявителю акционерному обществу «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод» было отказано во включении в реестр требований кредиторов, соответственно, общество фактически лицом, участвующим в деле, не является.

Механизм разрешения разногласий, предусмотренный статьей 60 Закона о банкротстве, допускается в исключительном случае ситуации, когда требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов, а иные кредиторы, являющиеся лицами, участвующими в деле, просят разрешить разногласия и понизить очередность удовлетворения ранее включенных требований кредитора.

Судебная коллегия считает, что фактически обществом подано заявление о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве и изменении очередности удовлетворения требования, при чем, ранее не включенного в реестр требований кредиторов должника.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением суда от 15.05.2019 по делу № А53-24457/2018, кредитору отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Правом на подачу заявления в порядке статьи 60 Закона о банкротстве имеет только лицо, участвующее в деле, в то время как акционерное общество «Таганрогский ЭлектроРемонтный Завод», таким лицом не является. 

При таких обстоятельствах, правовых оснований для рассмотрения по существу заявленных требований не имеется, что влечет прекращение производства по соответствующему заявлению.

При этом поданное заявление является попыткой преодоления вступивших в законную силу судебных актов.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2021 по делу № А53-24457/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий 	Д.В. Николаев

Судьи	Я.А. Демина

Н.В. Сулименко