ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

             № 09АП-27177/2020

Дело № А40-15595/20

г. Москва

06 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мартыновой Е.Е., 

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-15595/20,

 по исковому заявлению федеральное казенное учреждение "центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: публичное акционерное общество банк "финансовая корпорация открытие" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 15 622 руб. 52 коп. по банковской гарантии №19777-447-381552 от 17.06.2019 г.;

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение "центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому Автономному Округу - Югре" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу банку "финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик) о взыскании 15 622 руб. 52 коп. по банковской гарантии №19777-447-381552 от 17.06.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 13.04.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Определением от 14.05.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.06.2020 от истца в суд поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу во исполнение определения суда, который приобщён к материалам дела.

 Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает, что в требовании и документам, приложенным к требованию, не были указаны пояснения Бенефициара о необходимости перечисления денежных средств по гарантии на банковские реквизиты иного лица, устав, приказы и распоряжения не были приложены к требованию», отклоняя указанный довод суд указывает: 

 Перечень документов, представляемый бенефициаром в приложение к требованию по банковской гарантии полностью соответствует установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Постановление от 08.11.2013 № 1005) перечню документов, а также перечню, содержащемуся в п. 2.2 и 2.3. Банковской гарантии.

Так, бенефициар дважды направлял требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2019 № 19777-447-381552: исх. № 9/2-6046 от 15.11.2019 и исх. № 9/2-6678 от 16.12.2019. 

В обоих случаях бенефициаром указаны реквизиты для перевода платежей по банковской гарантии.

Пункт 2.3.2 банковской гарантии предусматривает наличие обязанности Бенефициара предоставить требование по гарантии с приложением документов с указанием (дословно): «банковских реквизитов бенефициара для перевода платежей по настоящей гарантии».

Требуемое банком наличие в банковских реквизитах бенефициара о наличии идентификационного номера налогоплательщика, закреплённого непосредственно за ФКУ «ЦХиСО», формально не соответствует содержанию рассматриваемой гарантии и не влечет незаконности требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Иного требования, в частности по конкретизации представленных реквизитов, детализации и/или дополнительных пояснений к реквизитам, а равно предоставления уставных документов и ведомственных приказов и распоряжений, требования банковской гарантии не предусматривают.

Дополнительные пояснения нарушили бы общую форму требования, содержание которой строго предписано положениями постановления от 08.11.2013 № 1005 (напомним, императивных и не подлежащих расширительному толкованию), что дополнительно подтверждает, что не требуется доказывать гаранту принадлежность реквизитов бенефициару.

Таким образом, учитывая, что требования к банковским гарантиям, представляемым в обеспечение исполнения государственных (муниципальных) контрактов, и условиям платежа по ним закреплены постановлением от 08.11.2013 № 1005, исходя из п. «б» дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных этим же постановлением от 08.11.2013 № 1005 не допускается расширение по усмотрению сторон перечня документов, прилагаемых к требованию по гарантии.

По смыслу статей 368. 369, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта по банковской гарантии состоит в выплате определенной суммы по предъявлении бенефициаром письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

То есть, банк должен руководствоваться только формальными требованиями к самим документам, представляемым бенефициаром гаранту: собственно, к требованию о платеже по гарантии, документам, прилагаемым к требованию, банк проверяет исключительно внешние признаки документа, без оценки его содержания, действительности и обоснованности. Требование же о дополнительных пояснениях и обоснованности указанных реквизитов уже направлено на проверку действительности представленных реквизитов, что, начинает входить в противоречие с идеей о независимости банковской гарантии.

При отсутствии в банковской гарантии дополнительных требований к реквизитам достаточно указать соответствующий набор реквизитов, необходимых для осуществления платежа, чтобы появился внешний формальный признак документа.

Поскольку банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, условия банковской гарантии толкуются в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Гарантировав исполнение государственного контракта со стороны принципала, банк фактически обязался уплатить сумму, не превышающую размер банковской гарантии, в случае неисполнения государственного контракта принципалом. Отказ в удовлетворении требования Бенефициара уплатить сумму по банковской гарантии по причине указания реквизитов вышестоящего распорядителя бюджетных средств по отношению к Бенефициару является недопустимым.

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Вместе с тем, требование Гаранта о дополнительных пояснениях к указанным Бенефициаром реквизитам, свидетельствует о вторжении Гарантом в сферу проверки обоснованности заявления.

Кроме того, важно отметить, что в отдельных случаях, когда документы внешне явно не соответствуют требованиям, обычно предъявляемым к аналогичным документам, либо при оценке документов в совокупности выявлены внутренние формальные противоречия, гарант, исходя из смысла положений ГК РФ. вправе приостановить исполнение, но не отказать в выплате (п. п. 1 и 2 ст. 375 ГК РФ).

В судебной практике при оценке условий банковской гарантии, требований гарантов также оценивается поведение сторон, в первую очередь банка как профессионального участника рынка банковских услуг. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела неясность условий гарантии, в том числе о форме документов, толкуется против банка, ввиду чего банк не может быть освобожден от обязанности совершения платежа по банковской гарантии (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 3853/14).

Требуемое гарантом наличие в банковских реквизитах Бенефициара идентификационного номера налогоплательщика, закреплённого непосредственно за ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ХМАО-Югре», формально не соответствует содержанию рассматриваемой гарантии и не влечет незаконности Требования Бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Таким образом, довод ответчика (гаранта) о необходимости дополнительных пояснений в тексте требования со стороны Бенефициара в части указания реквизитов третьего лица, а также включение в перечень документов к требованию по банковской гарантии дополнительных документов (устав, приказы и распоряжения), выходит за пределы полномочий гаранта, и будет являться прямым нарушением положений Постановления от 08.11.2013 № 1005, в силу чего указанный довод гаранта является ничтожным. 

Отказ гаранта в выплате денежной суммы по банковской гарантии при соблюдении бенефициаром всех требований, установленных постановлением от 08.11.2013 № 1005, является недобросовестным поведением и злоупотреблением правом со стороны гаранта.

Кроме того, иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства (в частности постановления Правительства от 08.11.2013 № 1005), не свидетельствует о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм материального права.

Довод ответчика о том, что «истец ввел суд в заблуждение относительно того, что у истца отсутствует свой лицевой и расчетный счет» (абзац 3 страница 6 апелляционной жалобы) также отклонён апелляционным судом.

В качестве доказательства своему доводу ПАО Банк «ФК Открытие» приводит реквизиты истца, указанные в качестве банковских реквизитов в государственном контракте, приложенном к Требованию по осуществлению выплаты по банковской гарантии.

Действительно,         в         государственном         контракте         от          19.06.2019 № 19191810060200

<

***>/0887100000119000244 299316, заключенном между ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» и ООО «АКСИЛОН 45», в разделе 13 «юридические адреса, банковские реквизиты и подписи сторон» указаны следующие реквизиты Государственного заказчика (истца):

«ИНН 

<

***>, КПП 860101001,

ОКПО 08685799, ОКТМО 71871000

ОГРН 

<

***>

р/с 

<

***>

РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск,

БИК 047162000

л/с № 

<

***> в УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре».

Однако, ответчик заблуждается, полагая, что указанные в контракте реквизиты являются реквизитами для перечисления платежей по банковской гарантии.

Так, организационно-правовая форма Истца: федеральное казенное учреждение. В соответствии с частью 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное     учреждение     находится     в     ведении     органа    государственно”     власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (далее также Учреждение) осуществляет функции администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Учреждения и реализацию возложенных на него функций (п. 16 Устава).

При этом, в соответствии с п. 8 Устава Учреждение находится в подчинении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство внутренних дел Российской Федерации, вышестоящим распорядителем бюджетных средств по отношению к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» является Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Казенные учреждения как участники бюджетного процесса открывают лицевые счета для отражения операций в рамках исполнения бюджетной сметы и в соответствии с другими бюджетными полномочиями.

Порядок открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства установлен приказом Федерального казначейства от 17.10.2016 № 21 н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства» (Зарегистрировано в Минюсте России 01.12.2016 №44513), (далее-Порядок № 21 н).

Для участников бюджетного процесса предусмотрены виды лицевых счетов (в рамках их бюджетных полномочий), в том числе лицевой счет получателя бюджетных средств и лицевой счет администратора доходов бюджета (п.п. 4. 8.2 Порядка № 21н).

Согласно пункту 8 приказа № 21 н лицевому счету присваивается уникальный номер.

Согласно п. 8.1. приказа № 21н номер лицевого счета состоит из одиннадцати разрядов, где:

I  и 2 разряды - код лицевого счета;

3 и 4 разряды - первые два разряда кода органа Федерального казначейства, присвоенного Федеральным казначейством (далее - код по КОФК);

5 разряд-код типа бюджета;

с 6 по 10 разряд - учетный номер, соответствующий номеру клиента в реестровой записи   Реестра   участников   бюджетного   процесса,   а   также   юридических   лиц.   не являющихся участниками бюджетного процесса (далее - Сводный реестр); (в ред. Приказа Казначейства России от 28.12.2017 № 36н);

II  разряд - контрольный разряд.

Реквизиты, указанные в государственном контракте от 19.06.2019 № 19191810060200

<

***>/0887100000119000244 299316, содержат указание на лицевой счет № 03871А77710, где:

03- лицевой счет получателя бюджетных средств (п. 8.2 приказа № 21н);

87 - номер территориального органа Федерального казначейства - Управление Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, размещенный на официальном сайте Казначейства http://www.roskazna.ru;

1 - федеральный бюджет (п. 8.3 приказа№ 21н);

77710 - номеру клиента в реестровой записи Реестра участников бюджетного процесса (Сводного реестра);

0  - контрольный разряд (присваивается при открытии клиенту нескольких лицевых счетов одного вида).

Соответственно, в государственном контракте указаны реквизиты получателя бюджетных средств, с отражением номера лицевого счета получателя бюджетных средств, предназначенного для учета бюджетных и денежных обязательств получателя бюджетных средств, осуществления получателем бюджетных средств бюджетных операций за счет средств.

При направлении Требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 17.06.2019 № 19777-447-381552, Бенефициаром указаны банковские реквизиты, которые приказом вышестоящего распорядителя бюджетных средств - УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре закреплены за администратором доходов бюджетов бюджетной системы РФ - ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (копия приказа УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 30.10.2014 № 1041 имеется в материалах дела - приложение № 18 к исковому заявлению):

«ИНН - 

<

***>

КПП-860101001

Счет№40101810565770510001

Банк: РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск

БИК-047162000

Код ОКТМО города Ханты-Мансийска - 71871000».

Именно эти закрепленные реквизиты и указаны Бенефициаром в Требовании по гарантии от 16.12.2019 № 9/2-6678 для перечисления платежей по Гарантии, с указанием лицевого счета администратора доходов бюджета л/с № 

<

***> в Управлении Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, открытому для УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Указанный лицевой счет № 

<

***>, предназначен для отражения операций, связанных с администрированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на что также явно указывает числовое значение лицевого счета, где:

04- лицевой счет администратора доходов бюджета (п. 8.2 приказа № 21 н): 87 - номер территориального органа Федерального казначейства - Управление Федерального   казначейства   по   Ханты-Мансийскому   автономному   округу   -   Югре, размещенный на официальном сайте Казначейства http://www.roskazna.ru;

1  - федеральный бюджет (п. 8.3 приказа№ 21н);

34294 - номеру клиента в реестровой записи Реестра участников бюджетного процесса (Сводного реестра);

0 - контрольный разряд (присваивается при открытии клиенту нескольких лицевых счетов одного вида).

Кроме того, ответчик как кредитная организация является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, осуществляя операции в безналичной форме между юридическими лицами, созданными в любой организационно-правовой форме, независимо от целей их создания (коммерческие и некоммерческие организации), обязан разбираться во всех видах счетов, представлять принципиальную разницу между лицевым счетом получателя бюджетных средств и лицевым счетом администратора доходов бюджета.

Таким образом, довод ответчика о «введении истцом суд в заблуждение относительно отсутствия своего лицевого и расчетного счета» несостоятелен, противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение ответчика (гаранта) о правомерности его отказа истцу (Бенефициару) в удовлетворении требования в связи с представлением неверных реквизитов (абзац 6 страница 6 апелляционный жалобы) является незаконным и неправомерным.

Также в качестве дополнительного довода ответчик ссылается на п. 15 ч. 1 Устава ФКУ «ЦХиСО», которым фактически провозглашается возможность Учреждения иметь самостоятельный баланс и лицевые счета в валюте Российской Федерации, открытые в соответствующем территориальном органе Федерального казначейства (абзац 8 страница 6 апелляционной жалобы), однако само по себе такое указание в тексте уставных документов не говорит еще о наличии непосредственно открытого лицевого счета администратора доходов бюджета, которым Бенефициар мог бы беспрепятственно воспользоваться при возникновении необходимости предъявления требования по банковской гарантии. Указанный довод ответчика также является несостоятельным.

Таким образом, доводы ПАО Банк «ФК Открытие» не опровергают правильность принятого судебного акта (решение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2020) и основаны на неправильном толковании норм права. Арбитражным судом города Москвы полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами в дело, дана верная оценка, вынесенное судом решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2020 по делу № А40-15595/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья:  Е.Е. Мартынова