ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35952/2021

город Ростов-на-Дону

14 апреля 2022 года

15АП-4164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.02.2022 по делу № А53-35952/2021 

по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону (далее - административный орган, административная комиссия) от 29.09.2021 № 866/1882-2021 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 в удовлетворении заявления отказано. 

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что административным органом не проверена правильность установления субъекта ответственности по данному административному делу. ОАО "РЖД" не оказывает услуг по предоставлению полосы отвода для организации мест накопления отходов, не осуществляет деятельность по приему и размещению отходов в полосе отвода. На рассматриваемом участке в районе полосы отвода не имеется подразделений ОАО "РЖД", образующих отходы (по данному участку пролегают рельсы). Заявитель считает, что в силу действующего законодательства обязанность по организации сбора и вывоза отходов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону должна быть возложена на органы местного самоуправления, а именно на администрацию города Ростова-на-Дону. ОАО "РЖД", как юридическое лицо, не отвечает за решение вопросов по организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, расположенных в границах города Ростов-на-Дону. Лицензия на данную деятельность у ОАО "РЖД" отсутствует, что делает невозможным ее осуществление без нарушения законодательства. Кроме того, заявитель указывает, что вина ОАО "РЖД" во вменяемом административном правонарушении материалами административного дела не установлена. Надлежащая фиксация административного правонарушения посредством проведения осмотра принадлежащей ОАО "РЖД" территории с составлением соответствующего протокола в присутствии двух понятых не произведена. Представленный материал обследования, сделанный административным органом без участия представителя ОАО "РЖД", не может являться достаточным доказательством нахождения мусора в полосе отвода. Также заявитель указывает, что проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении, проведена без согласования с органом прокуратуры, что свидетельствует о существенных нарушениях положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ. Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "РЖД" административным органом были использованы недопустимые доказательства по делу, в связи с чем постановление подлежит отмене. ОАО "РЖД" считает, что административное правонарушение, за совершение которого ОАО "РЖД" привлекается к административной ответственности, является малозначительным.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, административной комиссией Железнодорожного района города Ростова-на-Дону 02.09.2021 в 15 час. 28 мин. установлено, что юридическое лицо ОАО "Российские Железные Дороги" не обеспечило уборку и поддержание чистоты па объекте благоустройства, в том числе покос сорной растительности о полосе отвода железной дороги на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062631:3, по адресному ориентиру: ул. Привокзальная, д. 1 (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062631:3), что является нарушением пункта 4 раздела 3 "Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону", утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях". 

Выявленные нарушения зафиксированы в акте планового осмотра территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 02.09.2021, к акту осмотра приложена фототаблица.

29.09.2021 заместителем председателя административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО2 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении по признакам наличия в действиях ОАО "РЖД" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.1 Областного закона. Копия протокола вручена представителю общества.

29.09.2021 заместителем председателя административной комиссии Железнодорожного района города Ростова-на-Дону ФИО2 в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 принято постановление по делу об административном правонарушении № 866/1882-2021, которым ОАО "РЖД" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

Частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5 настоящего Областного закона, в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 25 000 до 70 000 рублей.

Частью 2 статьи 5.1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС "Об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за повторное или последующее в течение года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от 70 000 до 100 000 рублей.

Объективную сторону указанного правонарушения, установленного частью 2 статьи 5.1 Областного закона № 273-ЗС, образует повторное или последующее в течение года нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения поселения относится: утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора.

Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24.10.2017 № 398 утверждены "Правил благоустройства города Ростова-на-Дону" (далее - Правила благоустройства).

Указанные Правила устанавливают требование организации уборки и очистки от мусора и отходов. Данные правила обязательны для всех физических, должностных и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм.

ОАО "РЖД" административным органом вменено нарушение пункта 4 раздела 3 Правил благоустройства.

Пунктом 4 раздела 3 Правил благоустройства установлено, что не допускается нарушение установленных настоящими Правилами, нормативными актами администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города.

Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы).

В случае если объект благоустройства передан собственником владельцу в установленном законом порядке, ответственность за нарушение или неисполнение требований по содержанию объектов благоустройства, предусмотренных данными Правилами, возлагается на владельца. В иных случаях ответственность возлагается на собственника.

В случае привлечения на договорной основе организации, индивидуального предпринимателя, физического лица собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны организации, индивидуального предпринимателя, физического лица предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении).

Пунктом 14 раздела 4 Правил благоустройства установлено, что на территории города запрещается накапливать и размещать отходы производства и потребления в несанкционированных местах. Лица, разместившие отходы производства и потребления в несанкционированных местах, обязаны за свой счет ликвидировать свалочный очаг (свалку) и произвести очистку территории, а при необходимости - рекультивировать поврежденный земельный участок и компенсировать ущерб, причиненный окружающей среде, в соответствии с действующим законодательством. 

В случае невозможности установления лиц, разместивших отходы производства и потребления в несанкционированных местах, удаление отходов и рекультивацию территорий свалок производят собственники и владельцы земельных участков в соответствии с действующим законодательством. 

Согласно разделу 20 Правил благоустройства физические лица, индивидуальные предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушение настоящих Правил в соответствии с действующим законодательством. 

Земельный участок по адресу: 

<

...>, (земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062631:3) расположен в зоне ответственности дистанции пути ОАО "РЖД". 

Общество не отрицает, что является законным владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062631:3, являющегося полосой отвода железной дороги.

Из представленных фотоматериалов следует, что на данном участке расположены административные здания ОАО "РЖД". 

Следовательно, общество выступает в качестве владельца объекта благоустройства и обязано проводить своевременно работы по очистке полосы отвода железной дороги.

Между тем, в апелляционной жалобе общество указывает на недоказанность того, что субъектом правонарушения является ОАО "РЖД", поскольку ОАО "РЖД" не оказывает услуги по предоставлению полосы отвода для организации мест накопления отходов , не осуществляет деятельность по приему и размещению отходов в полосе отвода, на рассматриваемом участке в районе полосы отвода не имеется подразделений ОАО "РЖД", образующих отходы. По мнению ОАО «РЖД» обязанность по организации сбора и вывоза отходов, расположенных в границах города Ростова-на-Дону, должна быть возложена на органы местного самоуправления, а именно на администрацию города Ростова-на-Дону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами общества исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Кроме того, в соответствии с п. 7 Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц в обязанности ОАО "РЖД" входит недопущение загрязнения окружающей природной среды производственными стоками и другими производственными стоками и другими отходами производственной деятельности железных дорог, захламления и заболачивания земель.

Таким образом, проведение своевременных работ по очистке территории от сорной растительности, поддержание надлежащего санитарного состояния территории, очистка расположенных на участке объектов (опор, мостов) является обязанностью ОАО "РЖД". 

В данном случае пользование земельным участком в полосе отвода железной дороги осуществляется ОАО "РЖД", в связи с чем заявитель выступает в качестве владельца объекта благоустройства.

ОАО "РЖД" обязано соблюдать Правила благоустройства, утвержденные и действующие на территории Кировского сельского поселения применительно к территориям, по которым проходят участки железной дороги. 

При этом нахождение земельного участка в федеральной собственности не исключает обязанности общества по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории населенного пункта, по которой проходит участок железной дороги.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административный орган пришел к верному выводу о том, что ОАО "РЖД" является субъектом ответственности за рассматриваемое правонарушение.

Факт совершения ОАО "РЖД" вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно актом планового осмотра территории муниципального образования города Ростова-на-Дону от 02.09.2021, фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 29.09.2021, из которых следует, что специалистом был обследован земельный участок с кадастровым номером 61:44:0062631:3, расположенный по адресу: 

<

...>, и было установлено необеспечение уборки и поддержания чистоты на объекте благоустройства, в том числе покоса сорной растительности в полосе отвода железной дороги.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что ОАО "РЖД" ранее, в течение года привлекалось к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона (постановление о привлечении к административной ответственности от 20.05.2021 № Р-01878-21, судебное дело № А53-18635/2021).

Таким образом, общество допустило нарушение Правил благоустройства территории Кировского сельского поселения, что свидетельствует о наличии в деянии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.1 Областного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, опровергающих нахождение на момент проверки на земельном участке в полосе отвода железной дороги отходов и сорной растительности, а также  доказательств, подтверждающих, что юридическое лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства.

В рассматриваемом случае угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям правил благоустройства при осуществлении своей деятельности.

Пренебрежительное отношение общества к требованиям Правил благоустройства при осуществлении своей деятельности, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере внешнего благоустройства, содержания городских территорий, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, от его соблюдения зависит здоровье и нормальная жизнедеятельность населения.

Таким образом, материалами дела подтверждается виновное совершение обществом правонарушения. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проверка, по итогам которого составлен протокол об административном правонарушении, проведена без согласования с органом прокуратуры, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела основанием составления протокола об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение признаков, указывающих на наличие события правонарушения, что подтверждается актом от 02.09.2021 об обнаружении признаков административного правонарушения.

В этой связи процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Иных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления о привлечении к административной ответственности, судом не установлено.

Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств дела, административным органом правомерно назначено обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 2 статьи 5.1 Областного закона в размере 70 000 руб.

Ссылки ОАО "РЖД" на малозначительность совершенного деяния несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного постановления установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18.1 вышеуказанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений (в том числе, формальным), предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, как указано ранее, выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него законодательством обязанностям. Кроме того, общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Апелляционный суд также учитывает, что общество ранее также привлекалось к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным отказ в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2022 по делу № А53-35952/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Н. Мисник

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов