ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.10.2023

Дело № А40-247470/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  10.10.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – ФИО1 по доверенности от 12.10.2022,

от общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО2 по доверенности от 24.10.2022,

рассмотрев 03.10.2023 в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление

Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ООО «Ульяновский автомобильный завод», ООО «УАЗ», ответчик, поставщик) о взыскании неустойки в размере 2 535 835, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023,  исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 471 086, 43 руб. за период с 11.11.2021 по 18.03.2022, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство обороны Российской Федерации и ООО «Ульяновский автомобильный завод» обратились в Арбитражный суд Московского округа  с кассационными жалобами, в которых просят решение от 21.04.2023 и постановление от  14.07.2023 отменить, принять новый судебный акт. 

Министерство обороны Российской Федерации просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на необоснованное уменьшение судами периода начисления неустойки. 

ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит судебные акты отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, осуществив списание обоснованно начисленной неустойки за верно, с учетом фактических обстоятельств дела установленный период, размер которой не превышает 5% на основании подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

 

В заседании суда кассационной инстанции представители Министерства обороны Российской Федерации и ООО «Ульяновский автомобильный завод» поддержали доводы, изложенные в жалобах.

От Министерства обороны  Российской Федерации поступил отзыв на кассационную жалобу ООО «Ульяновский автомобильный завод», который приобщен к материалам дела.

От ООО «Ульяновский автомобильный завод» поступили возражения на кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации, которые приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО «Ульяновский автомобильный завод» (поставщик) заключен государственный контракт от 31 мая 2021 г. № 2121187313961412270203791 на изготовление и поставку специального автомобиля военной полиции для перевозки подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений УАЗ-396221 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2021 году.

Согласно п. 2.1. поставщик обязуется в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Цена контракта составляет 28 958 044,10 руб. (п. 4.1. в редакции дополнительного соглашения от 4 марта 2022 г. № 1 к контракту).

Согласно п. 3.2.2. контракта поставщик обязуется поставить товар до 10 ноября 2020 г. В силу п. 7.6. контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта приема-передачи товара по форме, установленной Приложением № 1 к контракту.

В обоснование требований истец указал, что товар на сумму 28 958 044,10 руб. поставлен с просрочкой, что подтверждается актами приема-передачи товара № 1-20, подписанными грузополучателями в период с 19 марта 2022 г. по 28 марта 2022 г.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 11 ноября 2021 г. по 28 марта 2022 г. составил 2 535 835, 43 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично на сумму 2 471 086,43 руб., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 309, 310, 329, 330, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что неустойка за просрочку поставки товара подлежала начислению за период с 11.11.2021 по 18.03.2022, поскольку товар поставлен 18.03.2022 согласно товарных накладных, а акты приема-передачи товара переданы ответчиком в указанную дату, что отражено в п. б актов приема-передачи товара; период начисления неустойки, указанный истцом с 19.03.2022 по 28.03.2022, не входит в период просрочки исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела было установлено, что обязательства по договору исполнены ответчиком 18.03.2022, суды сочли обоснованным расчет неустойки исходя из ставки ЦБ РФ, действовавшей на дату прекращения обязательства (20%) 18.03.2022, что с учетом установленного судами периода просрочки составило сумму 2 471 086, 43 руб.

Отклоняя доводы ответчика о том, что поставка товара произведена в декабре 2021 года, суды отметили, что доказательств передачи ответчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, в адрес покупателя в период с 06.12.2021 по 20.12.2021 в нарушении ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, ввиду чего периодом просрочки исполнения обязательств является период с 11.11.2021 по 18.03.2022.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел доводы о том, что период начисления неустойки с 11.11.2021 по 18.03.2022 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку государственный контракт № 2121187313961312270203791 от 31.05.2021 был полностью исполнен в декабре 2021 года, что подтверждается справками по исполнению и транспортными накладными, представленными в материалы дела, из которых следует, что автомобили по указанному контракту были доставлены грузополучателям в период с 06.12.2021 по 20.12.2021. 

При этом невозможность подписания актов по факту доставки автомобилей в декабре 2021 года была вызвана необходимостью утверждения истцом фиксированной цены контракта на поставленные товары, которая была утверждена дополнительным соглашением № 2 от 18 марта 2022 г., что согласно условиям контракта, подтверждает невозможность подписания акта приема - передачи ранее марта 2023 г., тем самым оформление документов на поставленный в декабре 2021 года товар произведено 18.03.2022 исключительно по причине утверждения фиксированной цены на поставленные товары, что находилось в ведении истца. Противоправность действий (бездействия) ответчика отсутствует, он не может нести ответственность за действия истца. 

Доводы ответчика заслуживают внимания и нуждаются в проверке, поскольку в материалы дела действительно представлены транспортные накладные с отметками о сдаче грузополучателям (т. 1 л.д. 117-131), однако результаты оценки данных документов в обжалуемых судебных актах в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют. 

При этом признанная судами дата выполнения обязательства ответчика действительно соответствует дате дополнительного соглашения от 18.03.2022 № 2 к государственному контракту, которым установлена фиксированная цена на поставляемый товар.  

Тем самым выводы судов о том, что доказательств передачи ответчиком документов, указанных в пункте 7.2 контракта, в адрес покупателя в период с 06.12.2021 по 20.12.2021 в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, сами по себе, без выяснения причин, по которым составление данных документов (акты, товарные накладные) до 18.03.2022 не могло быть осуществлено, не могут являться основанием для отклонения доводов ответчика и привлечения его к ответственности за период после передачи товара грузополучателям исходя из данных транспортных накладных. Но судами данные обстоятельства и причины составления документов, предусмотренных контрактом, только 18.03.2022 не были установлены.   

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической передачи товара). 

Но момент фактического исполнения обязательства судами не установлен.  

Судебная коллегия также отмечает, что выводы судов по настоящему делу не соответствуют выводам судов по делу № А40-266837/2022 со схожими фактическими обстоятельствами (предметом рассмотрения являлось исполнение ответчиком другого государственного контракта, заключенного и исполнявшегося одновременно с рассматриваемым контрактом в настоящем деле).    

Доводы Министерства обороны Российской Федерации, изложенные в кассационной жалобе относительно иного порядка исчисления срока начисления неустойки, были предметом суда апелляционной инстанции и были правомерно отклонены.

Выводы судов о взыскании с ответчика неустойки за период до 18.03.2022 сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судами не установлен момент исполнения обязательства ответчиком, что является основанием для отмены судебных актов в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, установить момент исполнения обязательства ответчиком с учетом представленных в материалы дела документов, установить причины позднего составления документов, предусмотренных п. 7.2 контракта, находились ли они в ведении ответчика или истца; с учетом правильно определенного момента исполнения обязательства ответчиком определить корректный период просрочки исполнения обязательств по контракту; исходя из правовой позиции, сформированной определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291 по делу № А15-1198/2018 о праве суда руководствоваться ставками Центрального банка Российской Федерации, действовавшими на даты уплаты долга (даты исполнения обязательства, 7,5% и 8,5% в декабре 2021) составить корректный расчет неустойки; исходя из подп. «а» п. 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» рассмотреть вопрос о возможности ее списания; принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 по делу № А40-247470/2022 отменить. Направить дело № А40-247470/2022 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова