ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-11153/2021

город Воронеж

03 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейАфониной Н.П.

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии 

от общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.10.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу №А08-11153/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 099 487 руб. 63 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ» (далее – истец, ООО «ЭВЕРЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» (далее – ответчик, ООО «СУ №60») о взыскании 2 519 111 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 28.06.2019 № 16/МП-19 и 580 376 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 09.11.2021 с последующим начислением процентов до даты фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 исковые требования ООО «ЭВЕРЕСТ» удовлетворены. С ООО «СУ №60» в пользу ООО «ЭВЕРЕСТ» взысканы 2 519 111 руб. 40 коп. задолженности за выполненные работы, 809 615 руб. 37 коп. неустойки за период с 16.03.2021 по 08.02.2022, а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 2 519 111 руб. 40 коп., начиная с 09.02.2022 г. по день фактической уплаты долга, исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что представленные истцом в материалы дела акты о приемке выполненных работ, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия лиц, подписавших их от имени заказчика, несмотря на имеющиеся в них оттиски печати заказчика, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения подрядчиком спорных работ.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебное заседание проходило с использованием системы веб-конференции при участии общества с ограниченной ответственностью «ЭВЕРЕСТ».

В судебное заседание представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, не явился. 

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителя лица, не явившегося в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.06.2019 между ООО «СУ №60» (заказчик) и ООО «ЭВЕРЕСТ» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение подрядных общестроительных работ № 16/МП-19, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика собственными и привлеченными силами комплекс работ по устройству монолитных железобетонных конструкций на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем, расположенный по адресу: 

<

...>», согласно разделов проектной документации шифр: 41-С-1_14.07Р-КЖО, а заказчик обязался принять и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора стороны установили сроки выполнения работ: начало – с даты подписания договора, окончание – 15.09.2019. Сроки выполнения работ могут быть пересмотрены сторонами при отсутствии фронта работ, материалов. Все изменения оформляются в письменном виде по обоюдному согласию сторон.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость работ, в соответствии рабочими чертежами и заданием заказчика, составляет 4 329 250 руб., в том числе НДС 20% 721 541,67 руб.

Виды работ:

– устройство цокольных стен в осях 13-23/А-Ж на сумму 235 600,00 руб.

– устройство ж/б плиты пола в осях 1-23/А-Ж на сумму 4 093 650,00 руб.

Стоимость новых работ будет определяться дополнительными соглашениями к данному договору (пункт 2.2 договора).

Объемы работ, в связи с изменениями в проекте и уточнениями при производстве работ могут измениться, соответственно изменится общая сумму договора (пункт 2.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 2.6 договора после подписания сторонами договора, заказчик выплачивает подрядчику аванс на организацию работ. Размер аванса по согласованию с заказчиком.

Согласно пункту 2.7 договора расчет за выполненные работы производится с учетом выданного аванса, исходя из стоимости выполненного подрядчиком и принятого заказчиком объема работ в отчетном периоде в соответствии с актами выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и авансового платежа, указанного в пункте 2.6.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет сторонами производится в течение 15-ти банковских дней с даты подписания итогового акта выполненных работ, размер которого определяется на основании суммы выполненных работ согласно актов выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС3) и авансового платежа, указанного в п.2.6.

Пунктом 10.4 договора, предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ свыше 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

25.07.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к указанному договору, в котором согласовано выполнение дополнительного объема работ на общую сумму 229 400,00 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №1 установлены следующие сроки выполнения работ: начало – с даты подписания соглашения; окончание – 15.09.2019.

08.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору, в пункте 1 которого стороны  пришли к соглашению выполнить дополнительный объем работ на объекте на общую сумму 1 944 960 руб., в т.ч. НДС 20% 324 160 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №2 стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ – с даты предоставления фронта работ; окончание – 28 февраля 2020г.

15.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение №3 к договору, пунктом 1 которого предусмотрено выполнение дополнительных работ на объекте на сумму 6 089 521,67 руб.

Пунктом 2 дополнительного соглашения №3 стороны предусмотрели начало работ – с даты подписания соглашения, окончание – 30.06.2020.

21.01.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №4 на выполнение дополнительных работ на объекте на общую сумму 270 091,44 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 2 дополнительного соглашения №3: начало – с 21.01.2021.; окончание – 21.02.2021.

19.02.2021 сторонами подписано дополнительного соглашение №5, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению об уменьшении стоимости работ по договору на сумму 3 126 204,54 руб. в виду уменьшения фактического объема работ к выполнению. Общая стоимость общестроительных работ по договору №16/МП-19 от 28.06.2019 составила 9 737 018,57 руб.

Подрядчиком были выполнены и переданы заказчику работы на общую сумму 9 737 018,57 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела подписанными без замечаний и возражений:

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2019, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №1 от 31.07.2019 на сумму 314 314,70 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.08.2019, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №2 от 31.08.2019 на сумму 532 075,00 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 29.11.2019, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №3 от 29.11.2019 на сумму 2 043 063,52 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 01.04.2020, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №4 от 01.04.2020 на сумму 1 944 960,00 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 27.05.2020, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №5 от 27.05.2020 на сумму 3 119 106,42 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 11.01.2021, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №6 от 11.01.2021 на сумму 873 087,49 руб.

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 12.02.2021, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №7 от 12.02.2021 на сумму 270 091,44 руб.,

– актом о приемке выполненных работ (КС-2) №8 от 18.02.2021, справкой о стоимости выполненных (КС-3) №8 от 18.02.2021 на сумму 640 320,00 руб.

Кроме того, истец передал заказчику строительные материалы на общую сумму 94992,83 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 11/1 от 01.04.2020, №28 от 09.09.2020.

Сторонами подписан итоговый акт о приемке выполненных работ от 18.02.2021 на общую сумму 9 832 011,40 руб.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ. С учетом частичного исполнения обязательств по оплате выполненных работ, задолженность ответчика перед истцом составила 2 519 111 руб. 40 коп

30.03.2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в течение 3-х дней с даты получения претензии.

В связи с неоплатой выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

 Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заключенный между сторонами договор  № 16/МП-19от 28.06.2019 по своей правовой природе является договором подряда, правоотношения в рамках которого подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В спорном случае в обоснование заявленных требований о взыскании суммы задолженности истцом представлены подписанные сторонами без замечаний и возражений: акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных (КС-3) №1 от 31.07.2019 на сумму 314 314,70 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №2 от 31.08.2019, справка о стоимости выполненных (КС-3) №2 от 31.08.2019 на сумму 532 075,00 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №3 от 29.11.2019, справка о стоимости выполненных (КС-3) №3 от 29.11.2019 на сумму 2 043 063,52 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №4 от 01.04.2020, справка о стоимости выполненных (КС-3) №4 от 01.04.2020 на сумму 1 944 960,00 руб.,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №5 от 27.05.2020, справка о стоимости выполненных (КС-3) №5 от 27.05.2020 на сумму 3 119 106,42 руб.,  акт о приемке выполненных работ (КС-2) №6 от 11.01.2021, справка о стоимости выполненных (КС-3) №6 от 11.01.2021 на сумму 873 087,49 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №7 от 12.02.2021, справка о стоимости выполненных (КС-3) №7 от 12.02.2021 на сумму 270 091,44 руб., акт о приемке выполненных работ (КС-2) №8 от 18.02.2021, справка о стоимости выполненных (КС-3) №8 от 18.02.2021 на сумму 640 320,00 руб.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Из анализа представленных в материалы дела актов усматривается, что от имени заказчика они подписывались генеральным директором.

Ответчик, в свою очередь, утверждая, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что указанные акты подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, процессуальные способы защиты нарушенного права, путем заявления о фальсификации доказательства, не реализовал, ходатайств о проведении экспертизы в целях проверки подлинности оттиска печати со стороны ответчика не заявил.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ввиду изложенного довод о подписании актов неустановленными лицами подлежит отклонению, поскольку спорные акты скреплены печатью ООО «Строительное управление №60». Сведений о том, что печать выбывала из владения общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Проставление печати организации на подписи лица свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Поскольку ответчик допустил использование его печати, то при отсутствии доказательств обратного, факт совершения юридически значимого действия подтвержден и представленные акты подтверждают факт принятия работ ответчиком.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки, о чем в рассматриваемом случае свидетельствует наличие на спорных актах печати ответчика.

Доказательств наличия недостатков принятых работ, а также предъявления соответствующих возражений истцу ответчик не представил. При этом факт выполнения истцом работ ответчиком не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в размере 2 519 111 руб. 40 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты долга по договору истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 580 376 руб. 23 коп. за период с 16.03.2021 по 09.11.2021. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 10.4 договора, предусмотрено, что за задержку оплаты выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ свыше 10-ти банковских дней заказчик уплачивает подрядчику 0,1% от не выплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 580 376 руб. 23 коп. за период с 16.03.2021 по 09.11.2021 законными и обоснованными.

Ответчик сумму неустойки не оспорил, доказательства ее погашения и контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом того, что на момент вынесения решения ответчик задолженность по оплате выполненных работ не погасил, суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день уплаты долга, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По результатам произведенного судом первой инстанции расчета размер неустойки за период с 10.11.2021 по 08.02.2022 (дата вынесения судебного акта) составит 229 239,14 руб.

Расчет суда первой инстанции судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки с учетом расчета на дату вынесения решения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 809 615, 37 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца о взыскании неустойки начиная с 09.02.2022 по день фактической уплаты долга в размере 2 519 111 руб. 40 коп., исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом установленного и изложенного выше, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. По сути, доводы жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

Вместе с тем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.02.2022 по делу №А08-11153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление №60» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО4

Судьи   Н.П. Афонина

ФИО1