ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55556/2018

Дело № А40-156931/17

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2018, принятое судьей О.И. Никоновой (шифр судьи 105-1210) по делу № А40-156931/17

по иску ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> )

к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН  

<

***> , ОГРН  

<

***> ) о взыскании 3 001 360 руб. 81 коп., в т.ч. 2 300 000 руб. задолженности по государственному контракту №К-27-НИР/97-11от 17.11.2014г., 115 000 руб. задолженности по возврату обеспечения исполнения контракта, 558 958 руб. 73 коп. неустойки по оплате работ, 27 402 руб. 08 руб. неустойки по возврату обеспечения исполнения контракта, о признании работы, выполненной по государственному контракту № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, принятой Российской Федерацией в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании одностороннего Акта сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2014,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 гендиректор, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 05.07.2018г., Андре А.А. по доверенности от 20.12.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" обратилось в суд с иском к МИНИСТЕРСТВУ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ и просит:

- признать работу, выполненную Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» по государственному контракту № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, принятой Российской Федерацией в лице Министерства здравоохранения Российской Федерации на основании одностороннего Акта сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2014.

- признать расторжение государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2J014 в одностороннем порядке недействительным, и, как следствие, обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации аннулировать запись в единой информационной системе в сфере закупок о расторжении государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014.

-взыскать задолженность за работу, выполненную Обществом с ограниченнойответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» погосударственному контракту № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, в размере 2 300 000 (двамиллиона триста тысяч) рублей 00 копеек.

- взыскать задолженность, связанную с возвратом денежных средств, предоставленныхОбществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № К-27-НИР/9711 от 17.11.2014, в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работы, за период с 30.12.2014 по 14.08.2017 в размере 558 958 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 73 копейки.

- взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, за период с 20.01.2015 по 14.08.2017 в размере 27 402 (двадцать семь тысяч четыреста два) рубля 08 копеек.

Истец уточнил требования , в т.ч. о взыскании неустойки, просит признать расторжение государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014 в одностороннем порядке недействительным, и, как следствие, обязать Министерство здравоохранения Российской Федерации в течение 10 дней с даты вступления в силу решения по делу № А40-156931/2017 аннулировать запись в единой информационной системе в сфере закупок о расторжении государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014; взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате работы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» по государственному контракту № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, за период с 30.12.2014 по 23.01.2018 в размере 644 279 рублей 28 копеек; взыскать с неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств, предоставленных" Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» в качестве обеспечения исполнения государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014, за период с 20.01.2015 по 23.01.2018 в размере 31 668 рублей 11 копеек.».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-156931/17, взыскано с МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РФ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" задолженность в размере 2 300 000 руб., задолженность в размере 115 000 руб., неустойку в размере 644 279 руб. 28 коп., неустойку в размере 31 668 руб., 11 коп., всего 3 090 947 руб. 39 коп, расходы по госпошлине в размере 38 455 руб. Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ И ПЕРСПЕКТИВНЫХ РАЗРАБОТОК" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 620 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-156931/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 17.11.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр научных исследований и перспективных разработок» (далее - Общество, Исполнитель, Истец) и Министерством здравоохранения Российской Федерации (далее - Министерство, Заказчик, Ответчик), действующим от имени Российской Федерации, по результатам открытого конкурса по закупке № 0195100000214000313 был заключен государственный контракт № К-27-НИР/97 11 на выполнение научно-исследовательской работы в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание их имущества».

06.11.2014 Общество по платежному поручению № 11 перечислило Министерству обеспечение исполнения Контракта в размере 115 000,00 рублей.

Согласно пункту 10.1 Контракта Контракт действует до 31.12.2014, в части оплаты - до полного исполнения сторонами взаимных обязательств по Контракту.

Пунктом 1.3 Контракта был установлен следующий срок выполнения работы: начало -со дня заключения Контракта; окончание - не позднее 15 декабря 2014 года.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта установлена стоимость выполнения работы в размере 2 300 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.4 Контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 6.3 Контракта документов направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки выполненной работы или мотивированный отказ от приемки выполненной работы. При этом пунктом 6.5 Контракта установлено, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работы сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

Не получив от Министерства в срок до 18.12.2014 замечаний к работе, а также не получив от Министерства в срок до 29.12.2014 ни Акта сдачи-приемки выполненной работы, ни мотивированного отказа от приемки работы, который бы содержал акт с указанием перечня недостатков и сроков их устранения, Общество направило в Министерство претензию с требованием погасить образовавшуюся перед Обществом задолженность, связанную с оплатой выполненной Обществом работы в размере 2 300 000,00 рублей, и возвратом денежных средств, предоставленных Обществом в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере 115 000,00 рублей.

Ответчик ссылается на ненадлежащее качество работ, заявил ходатайство о проведении экспертизы.

Определением от 19.04.2018 суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «Интеллект-Ресурс» ФИО4.

Согласно экспертному заключению, экспертом сделаны следующие выводы:

В части объема и содержания выполняемых работ Отчет о научно- исследовательской работе в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание их имущества» не соответствует условиям (требованиям) государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014.

В части оформления результатов работ Отчет о научно-исследовательской работе в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание их имущества» не соответствует требованиям ГОСТ 15.101-98 «Система разработки и постановки продукции на производство. Порядок выполнения научно-исследовательских работ», не соответствует требованиям ГОСТ 7.32.2001 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Отчет о научно-исследовательской работе. Структура и правила оформления».

Использование Отчета о научно-исследовательской работе в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание их имущества» по назначению в соответствии с предметом и целью государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014 невозможно.

Экспертом перечислены несоответствия Отчета о научно-исследовательской работе в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание их имущества» условиям (требованиям) государственного контракта № К-27-НИР/97-11 от 17.11.2014 и законодательству, нормам и правилам Российской Федерации.

Заимствования текста Отчета о научно-исследовательской работе от 15.12.2014 в тексте Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13.08.2015 №556 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету финансовых затрат на оказание медицинской помощи по каждому протоколу клинической апробации методов профилактики, диагностики, лечения, реабилитации» не найдены.

Заимствования в тексте отчета из авторских текстов иных ранее опубликованных работ и публикаций по указанной теме найдены.

Истец с выводами эксперта не согласен, согласно доводам, изложенным в письменных пояснениях, заявил о назначении повторной экспертизы.

Суд оценивает выводы эксперта критически.

Экспертом не учтен факт указания на стр. 34 Отчета о НИР ссылки на то, что порядок определения нормативных затрат на оказание федеральными бюджетными учреждениями государственных услуг и нормативных затрат на содержание имущества федеральных бюджетных учреждений, подведомственным федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении данных учреждений, разработан Обществом с учетом приказа Минфина России № 137н, Минэкономразвития России № 527 от 29.10.2010.

По делу по спору между теми же сторонами о взыскании неустойки за сроки выполнения работ судами установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством здравоохранения Российской Федерации (истец, заказчик) и ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» (ответчик, исполнитель) заключен государственный контракт от 17.11.2014 № К-27-НИР/97-11 на выполнение научно- исследовательской работы в области здравоохранения для нужд Министерства здравоохранения Российской Федерации на тему: «Научное обоснование нормативов финансовых затрат для выполнения государственных заданий федеральными бюджетными учреждениями, оказывающими санаторно-курортную помощь, подведомственными Министерству здравоохранения Российской Федерации, и нормативных затрат на содержание имущества».

Конечный срок выполнения работы - не позднее 15.12.2014 (пункт 1.3 государственного контракта).

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением условий государственного контракта (пункт 6 приложения № 1 к государственному контракту) истцом 26.12.2014 в адрес ответчика был направлен мотивированный отказ от приемки выполненной работы от 26.12.2014 № 27-3/2186-1 (копия прилагается).

Работа считается выполненной со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 6.7 государственного контракта), который до настоящего времени сторонами не подписан.

В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «Центр научных исследований и перспективных разработок» в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации штраф в размере 230 000,00 рублей за полное неисполнение обязательств по государственному контракту от 17.11.2014 № К-27-НИР/97-11.

Пунктом 1.3 Контракта был установлен следующий срок выполнения работы: начало -со дня заключения Контракта; окончание - не позднее 15 декабря 2014 года.

15.12.2014 Общество в соответствии с требованиями пункта 6.3 Контракта представило Министерству Акт сдачи-приемки выполненной работы в 2-х экземплярах, подписанных со стороны Генерального директора Общества, счет на оплату и следующие отчетные документы, предусмотренные Контрактом (Приложения № 9, 10, 11, 12, 13, 14, представленные в составе встречного искового заявления Общества исх. № 113/2017 от 10.04.2017)

Министерство в сроки, установленные пунктом 6.4 Контракта, не представил замечания к результатам работы, выполненной Обществом. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  приемка была произведена Министерством на основании одностороннего Акта сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2014, о чем Общество неоднократно сообщало Министерству в претензионных письмах исх. № 111/2015 от 09.02.2015 и исх. № 328/2016 от 21.10.2016.

Судебными актами в удовлетворении иска было отказано. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, поскольку после принятие указанных актов в рамках дела о взыскании неустойки между сторонами никаких действий по оспариваемому контракту не совершалось.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 225/04 от 24.05.2005 если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом  по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима. 

Выполнив надлежащим образом работу в соответствии с требованиями технического задания и в срок, предусмотренный Контрактом (т.е. 15.12.2014), а также передав Министерству совместно с Актами сдачи-приемки выполненной работы результат научно-исследовательской работы, который в том числе содержал заключения трех независимых экспертов с положительной оценкой качества результатов работы, Общество в соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ исполнило со своей стороны все обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования истца о взыскании долга в размере 2 300 000 руб   и 115 000 руб.    обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки, произведенный истцом судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 644 279 руб. 28 коп. и в в размере 31 668 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом не представлены доказательства расторжения контракта ответчиком. Ответчик расторжение контракта в одностороннем порядке опровергает, ссылаясь на прекращение договора в связи с истечением срока.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал нарушение своих прав в указанной части.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик в судебном заседании неоднократно заявлял, что Контракт не был им расторгнут, т.е. действует до настоящего момента до полного исполнения Министерством обязательств по оплате, исходя из презумпции возмездности договора согласно части 3 статьи 423 ГК РФ.

Выполнив надлежащим образом работу в соответствии с требованиями технического задания и в срок, предусмотренный Контрактом (т.е. 15.12.2014), а также передав Министерству совместно с Актами сдачи-приемки выполненной работы результат научно-исследовательской работы, который в том числе содержал заключения трех независимых экспертов с положительной оценкой качества результатов работы, Общество в соответствии с частью 1 статьи 769 ГК РФ исполнило со своей стороны все обязательства.

Общество надлежащим образом исполнило обязательства, предусмотренные Контрактом, односторонний Акт сдачи-приемки выполненной работы от 15.12.2014 является законным основанием для взыскания задолженности с Министерства в связи с его уклонением от исполнения обязательств по Контракту.

В ходе рассмотрения дела № А40-41582/2017, решение по которому вступило в законную силу 12.12.2017 и имеет преюдициальное значение для дела № А40-156931/2017, учитывая, что результаты выполненной Обществом работы, были переданы  Министерством; использованы Министерством; в отношении которых Министерство не предъявляло каких-либо претензий ни в период приемки работы, ни в период действия контракта.

Факт использования результатов работ, выполненных Обществом и переданных Обществом в адрес Министерства 15.12.2014, подтвержден:

1)копией приказа Министерства № 556 от 13.08.2015, содержащего методику, представленную Обществом в Отчете о НИР;

2)копией заключения от 21.05.2018 № 122-лэ/2018 ФИО5, специалиста-лингвиста, доктора филологических наук, эксперта НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики», сделавшего выводы о том, что в тексте приказа Минздрава России от 13.08.2015 № 556 имеются явные заимствования из текста Отчета о НИР от 15.12.2014, разработанного Обществом.

Таким образом, поскольку на этапе приемки работы Министерство не осуществило возврат результатов научно-исследовательской работы, фактически подтвердив переход прав на результаты интеллектуальной деятельности, и, более того, использовало результаты выполненной Обществом работы, уклонение Министерства от исполнения обязательств по оплате выполненной Обществом работы, которые были присвоены и использованы Министерством, также является неправомерным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2018 по делу № А40-156931/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  И.А. Титова 

Судьи:  Е.В. Бодрова 

 В.Я. Гончаров 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.