АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1723/2023

17 мая 2023 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,  

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие  представителей  сторон,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

на решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023

по делу № А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 1 158 059 руб. 20 коп.                        

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю» (далее – ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по оплате изготовленной и поставленной по договору от 02.04.2022 № 23 металлической конструкции в размере 1 107 333 руб., неустойки за просрочку оплаты за период с 04.09.2020 по 12.04.2021 в сумме 50 726 руб. 20 коп.  

      Решением суда от 15.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

      В кассационной жалобе ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю» просил суд округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований. 

      По мнению заявителя, факт поставки ответчику трех металлоконструкций стоимостью 1 107 333 руб. каждая подтвержден надлежащими первичными документами – товарными накладными от 22.05.2020 № 94 на 1 107 333 руб. и от 24.07.2020 № 71 на 2 214 667 руб., подписанными сторонами без замечаний. Поскольку оплата произведена покупателем не в полном объеме, поставщик правомерно начислил пеню на задолженность в размере 1 107 333 руб. за период с 04.09.2020 по 12.04.2021 в сумме 50 726 руб. 20 коп.

      Предприниматель в отзыве признал несостоятельными доводы кассатора, просил оставить судебные  акты  без изменения.  

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, Между ФКУ «ИК № 5 УФСИН России по Камчатскому краю» (поставщик) и предпринимателем (заказчик) заключен договор поставки от 02.04.2020 № 23, по условиям которого поставщик обязался поставить заказчику металлические конструкции согласно спецификации (Приложение № 1), а заказчик – принять и оплатить товар в порядке, установленном договором (пункт 1.1 сделки).

      Пунктом 1.2 договора стороны определили, что количество, ассортимент, качество продукции, а также сроки и порядок ее поставки, определяется согласно спецификации, утвержденной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

      Согласно пункту 3.5 договора обязанность поставщика по поставке продукции считается исполненной с момента фактической передачи продукции первому грузоперевозчику или заказчику (грузополучателю) в месте отгрузки.

      Поставщик обязан передать заказчику (грузополучателю) при отгрузке или в разумный срок с момента отгрузки следующие документы: товарную накладную, счет, счет-фактуру на отгруженную продукцию (пункт 3.7 договора).

      В силу пункта 4.2 договора приемка продукции по внешнему виду, количеству и комплектности производится в месте отгрузки и подтверждается распиской на товарно-транспортной накладной.

      В соответствии с пунктом 4.6 договора поставщик, допустивший недопоставку продукции, обязан восполнить недопоставленное количество продукции при следующей поставке в пределах срока действия договора.

      В пункте 5.1 согласована цена договора, составлявшая 3 322 000 руб., в том числе НДС 20%, (553 666 руб. 67 коп.).

      Согласно спецификации (приложение № 1 к договору) цена трех металлических конструкций составила 3 322 000 руб. (1 107 333,34 каждая), срок поставки определен до 20.06.2020.

      Дополнительными соглашениями от 29.05.2020, от 01.10.2020 и от 20.12.2020 стороны продлевали сроки поставки товара до 01.10.2020, до 20.12.2020 и до 01.03.2021, соответственно.

      17.05.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договора поставки от 02.04.2020 № 23.

      В претензиях от 09.09.2022 № исх-42/ТО/29/3-3952 учреждение потребовало уплаты долга 1 107 334 руб., образовавшегося в результате неоплаты товара и уплаты начисленной на задолженность пени. 

      Ссылаясь на поставку в адрес покупателя металлоконструкций в количестве трех штук, не полную оплату поставленного товара, оставление покупателем вышеуказанных претензионных требований о погашении долга и уплате пени без удовлетворения, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

      Отказывая в удовлетворении иска в части основного долга, суд первой инстанции исходил из недоказанности поставки покупателю металлической конструкции на 1 107 334 руб., тогда как две другие конструкции оплачены предпринимателем. 

      Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

      Соглашаясь с оценкой судов в части основного долга, суд округа исходил из следующего.

      Правоотношения сторон регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

      В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

      Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

      На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

      Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

      Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

      Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

      В силу данных норм истец, являясь поставщиком товара, должен доказать факт передачи покупателю товара.

      В подтверждение поставки в адрес предпринимателя товара на испрашиваемую сумму в материалы дела представлены товарные накладные от 22.05.2020 № 94 на сумму 1 107 333 руб. и от 24.07.2020 № 71 на сумму 2 214 667 руб., подписанные обеими сторонами и скрепленными их печатями.

      Вместе с тем, данные документы, по оценке судов, не являются доказательством передачи ответчику истцом металлоконструкций как бестоварные.

      При этом суды исходили из того, что в подтверждение факта получения от истца только двух металлоконструкций ответчиком в материалы дела представлена товарная накладная с иными реквизитами  (от 21.05.2020). Акт оказанных услуг от 21.05.2020 № 114, счет-фактура от 21.05.2020 № 26, подписанные обеими сторонами, согласно которым предприниматель получил одну металлическую конструкцию стоимостью 1 107 333 руб.  

      Факт получения второй металлической конструкции (без сопроводительных документов) зафиксирован в подписанном сторонами соглашении о расторжении договора поставки от 17.05.2021. Сторонами в пунктах 2, 3 документа удостоверено, что поставщиком поставлен товар на   2 214 666 руб. Оплата произведена частично на 1 514 666 руб. Товар стоимостью 1 107 334 руб. не поставлен. Обязательства оплаты остаются на стороне заказчика в размере 700 000 руб. 

      Исследовав и оценив всю совокупность представленных в дело доказательств, суды обеих инстанций признали обоснованными доводы ответчика о поставке в его адрес только двух металлических конструкций учреждением до подписания вышеуказанного соглашения о расторжении договора поставки от 17.05.2021.

      Установив, что платежными поручениями от 25.06.2021 № 781 и от 09.12.2021 № 1964 предприниматель перевел учреждению в счет оплаты по договору поставки от 02.04.2020 № 23 денежные средства в размере 200 000 руб. и 500 000 руб., соответственно, суды, с учетом содержания соглашении о расторжении договора поставки от 17.05.2021,  пришли к выводу об отсутствии на стороне покупателя задолженности по оплате фактически поставленного ему товара.

      Доводы кассатора о поставке предпринимателю трех, а не двух металлоконструкций, обоснованные ссылкой на товарные накладные от 22.05.2020 № 94 и от 24.07.2020 № 71, суд округа отклоняет.

 

      Оснований для переоценки единого вывода судов о бестоварности этих накладных, у суда округа не имеется. Соответствующий вывод судов первой и апелляционной инстанций, являющихся судами факта, достаточно мотивирован и обоснован наличием в материалах дела совокупности иных доказательств, представленных ответчиком. Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не установлены в решении или постановлении,  либо отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

      Суд округа не может поддержать выводы судов в части отказа во взыскании  пени за просрочку оплаты товара. 

      Отказывая в удовлетворении данного требования, суды обеих инстанций исходили из несогласованности договором поставки от 02.04.2020 № 23 конкретных условий и размера ответственности покупателя за просрочку оплаты товара.   Вывод сделан по результатам толкования положений договора в целом, в том числе пункта 2.2.3 сделки,  в порядке статьи 431 ГК РФ.

      Вместе с тем, согласно буквальному прочтению пункта 2.2.3 договора поставки от 02.04.2020 № 23 у заказчика имеется право взыскания пени и штрафа, а также требования возмещения убытков в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. То есть, данный пункт сделки устанавливает ответственность поставщика (истца), а не ответчика (заказчика), что ошибочно не учли суды. 

      Условие об ответственность заказчика определено в пункте 2.4.2 договора, по которому поставщик вправе требовать уплаты пеней и штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. 

      В абзацах третьем - пятом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснены, в частности, следующие правила толкования договоров:

- значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование);

- толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств;

 - условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения;

- толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

      Поскольку целью пунктов 2.2.3 и 2.4.2 договора является согласование ответственности сторон в виде уплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, буквальное прочтение данных пунктов, как безусловно (в любом случае) не устанавливающих договорную неустойку, приводит к фактической утрате их смысла, чего стороны при заключении договора не могли иметь в виду.

      Такое буквальное прочтение и толкование условий договора позволит ответчику извлечь преимущество в виде уклонения от уплаты неустойки из своего недобросовестного поведения, что недопустимо исходя из пункта 4 статьи 1 ГК РФ.

      Указав на невозможность определить базу и ставку для начисления неустойки исходя из согласованных сторонами условий договора, суды ошибочно не учли, что по существу истец требовал привлечения контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде пени за нарушение денежного обязательства (просрочку оплаты  товара).

      Последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства установлены в статье 395 ГК РФ. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. То есть, в рассматриваемом случае отсутствие в договоре порядка начисления пени за просрочку исполнения именно спорного денежного обязательства не влияло на возможность определения размера договорной ответственности, установленной в порядке статьи 395 ГК РФ.

      Более того, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым даже при отсутствии в договоре соответствующих договорных условий, сама по себе ошибка в правовой квалификации санкции истцом при наличии иных мер ответственности, применимых к ответчику, должна быть исправлена судом путем вынесения этого вопроса на обсуждение сторон (вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2020 № 305-ЭС19-13772).

      Возникновение у ответчика обязанности оплатить принятый им товар в согласованный сделкой или определенный законом срок, в случае подтверждения доводов истца о просрочке исполнения денежного обязательства, даже при отсутствии у сторон соглашения о неустойке для этого случая,  означает возможность начисления на сумму долга процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.      

      Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции,  в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в части установления наличия просрочки оплаты, ее конкретного периода, обстоятельств, уменьшающих или исключающих ответственность контрагента, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ), поэтому согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене в части взыскания пени с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

      При новом рассмотрении суду следует исходя из установленных обстоятельств и указаний суда кассационной инстанции на толкование норм права, с учетом полно и всесторонне установленных юридически значимых обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.                     

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по делу № А24-5276/2022 Арбитражного суда Камчатского края отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 50 726 руб. 20 коп. пени.  В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

      В остальном судебные акты оставить без изменения.            

 

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    В.Г. Дроздова         

 

Э.Э. Падин