АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-1379/2018 

12.04.2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  10.04.2018   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   12.04.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИРКУТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664075, 

<

...>, ОФИС 518А)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665493, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, РАЙОН УСОЛЬСКИЙ, СЕЛО БОЛЬШАЯ ЕЛАНЬ),

о взыскании 1 375 795 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2 – доверенность от 01.03.2018, паспорт, 

от ответчика – ФИО3 – доверенность от 31.03.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИРКУТ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на необоснованное удержание ответчиком ошибочно перечисленных Обществом с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИРКУТ» на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 1 352 540 руб. 80 коп., в отсутствие договорных отношений с ответчиком и неполучение от последнего каких-либо объектов гражданских прав на указанную сумму.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика денежную сумму 1 352 540 руб. 80 коп. – неосновательное обогащение, 23 254 руб. 74 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Уточнение принято судом. 

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, указав, что договорных отношений между истцом и ответчиком не существует, счета для оплаты не выставлялись, между тем перечисление на его расчетный счет от истца денежных средств в сумме 1 352 540 руб. 80 коп. состоялось. При этом ответчик пояснил, что имеются договорные отношения между АО «Большееланское» и ИП ФИО4, а именно договор поставки молочной продукции №4 от 03.01.2017г., в связи с чем, по мнению ответчика, ФИО4, закупая продукцию у АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ"  реализовывал ее в дальнейшем истцу, а последний перечислял деньги за продукцию на счет АО "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ".  Кроме того, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка рассмотрения спора, в связи с неполучением претензии, заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по делу ИП ФИО4

Истец в отношении привлечения указанного лица в качестве соответчика по делу возражал. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении в качестве соответчика по делу ИП ФИО4, суд приходит к выводу о необходимости отказа в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая предмет рассматриваемого спора, отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ИРКУТ"  и ИП ФИО4, наличие возражений истца в отношении привлечении указанного лица в качестве соответчика по делу, суд не усматривает правовых оснований, установленных частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения ходатайства ответчика  о привлечении в качестве соответчика по делу ИП ФИО4

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.04.2018 по 10.04.2018г.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Иркут» 20.10.2017 и 13.11.2017 перечислены денежные средства АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" на сумму 1 352 540 руб. 80 коп.,  что подтверждается  платежными поручениями №621 от 20.10.2017  на сумму 526 760 руб. 80 коп., №652 от 13.11.2017  на сумму 452 084 руб. и №653 от 13.11.2017 на сумму 373 696 руб., согласно данным которых основанием перечисления денежных средств является оплата по счетам №221 от 19.10.2017г., №243 от 10.11.2017, №244 от 10.11.2017г.

Между тем, 29.12.2017 истец  в письме №127 от 27.12.2017, направленном в адрес ответчика по юридическому адресу: 665493, Иркутская область, район Усольский, село Большая Елань, указанному в выписке из ЕГРЮЛ,  просил Общество вернуть денежные средства, перечисленные платежными поручениями №621 от 20.10.2017, №652 от 13.11.2017, №653 от 13.11.2017, в связи с не поставкой товара. Однако ответчик оставил указанное письмо без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 352 540 руб. 80 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 254 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Из анализа названной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности трех условий: 

1. имеет место приобретение или сбережение имущества; 

2. приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

3. отсутствие правовых оснований. 

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд полагает, что в возникших правоотношениях имеют место все три указанные условия.

Как следует из имеющихся в материалах дела платежных поручений №621 от 20.10.2017  на сумму 526 760 руб. 80 коп., №652 от 13.11.2017  на сумму 452 084 руб. и  №653 от 13.11.2017  на сумму 373 696 руб., истцом перечислены, а ответчиком получены денежные средства в общей сумме 1 352 540 руб. 80 коп.

Между тем, указанное в названных платежных документах основание для перечисления денежных средств, а именно счета №221 от 19.10.2017г., №243 от 10.11.2017, №244 от 10.11.2017г. в материалы дела сторонами не предоставлены. При этом, как следует из пояснений истца, договорные отношения между сторонами отсутствуют, что также не отрицается ответчиком.

Как указывалось выше, ответчик, возражая в отношении заявленного иска, ссылался на наличие правовых оснований для получения спорной денежной суммы, поскольку, по его мнению, денежные средства были перечислены по договоренности истца с ИП ФИО4 в рамках исполнения обязательств последнего по договору молочной продукции №4 от 03.01.2017г., тогда как истец,  ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком, а также  каких-либо договоренностей о перечислении им денежных средств на расчетный счет ответчика за ИП ФИО4 во исполнение каких-либо обязательств последнего перед ответчиком, полагает, что  на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, полученных  АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" в сумме 1 352 540 руб. 80 коп. 

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании бухгалтер АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БОЛЬШЕЕЛАНСКОЕ" – ФИО5 пояснила, что деньги в сумме 1 352 540 руб. 80 коп., перечисленные истцом, действительно получены ответчиком, однако Общество полагало, что указанные денежные средства перечислены истцом за ИП ФИО4 в счет погашения задолженности по договору поставки молочной продукции.

Вместе тем, документального подтверждения наличия указанной договоренности ответчиком в материалы дела не представлено, из назначения платежей, указанных в платежных поручениях №621 от 20.10.2017, №652 от 13.11.2017,  №653 от 13.11.2017, также не следует, что денежные средства перечислены истцом за ИП ФИО4 либо счета выписаны указанным лицом.

Названные обстоятельства, по мнению арбитражного суда, исключают наличие правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 1 352 540 руб. 80 коп., со ссылкой на перечисление их с расчетного счета истца во исполнение обязательств третьего лица по договоренности.

Таким образом, суд считает, что ответчиком за счет другого лица – ООО «Торговый дом «Иркут» произведено сбережение денежных средств в сумме 1 352 540 руб. 80 коп.,  при этом правовые основания для сбережения средств отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Между тем, в нарушение указанной нормы права ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие правовых оснований для получения либо сбережения денежных средств в сумме 1 352 540 руб. 80 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что письмо истца о возврате денежных средств им не получено по причине отсутствия доверенности на право получения корреспонденции Обществом в отделении связи, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлена почтовая квитанция от 29.12.2017, подтверждающая направление в адрес ответчика письма от 27.12.2017 №127, а также доказательства возврата указанного письма органом почтовой связи по причине отказа адресата от его получения.

При этом суд считает необходимым указать, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая положения названных норм права, а также представленные истцом в материалы дела доказательства направления по юридическому адресу ответчика письма с требованием о возврате перечисленных денежных средств, суд приходит к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора и необоснованности довода ответчика о его несоблюдении.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований получения и удержания ответчиком денежных средств, перечисленных по платежным поручениям  №621 от 20.10.2017, №652 от 13.11.2017,  №653 от 13.11.2017, арбитражный суд считает, что  требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 352 540 руб. 80 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. 74 коп. суд также считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016г. в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного истцом расчета, истец на основании статей 1107,  395 Гражданского кодекса Российской Федерации производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, перечисленными платежными поручениями №621 от 20.10.2017, №652 от 13.11.2017,  №653 от 13.11.2017  за период с 23.10.2017 по 22.01.2018, которые составили сумму 23 254 руб. 74 коп.

Указанный расчет проверен арбитражным судом, ответчиком не оспорен и является верным.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме, а именно о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 352 540 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску составляет 26 757 руб. 96 коп.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб., судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в сумме 24 757 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Большееланское" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Иркут" неосновательное обогащение в сумме 1 352 540 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 254 руб. 74 коп. и 2 000 руб. расходов по госпошлине, а всего 1 377 795 руб. 54 коп.

Взыскать с Акционерного общества "Большееланское" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 757 руб. 96 коп.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.ФИО6