ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5454/2023

г. Киров

10 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена                          04 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен                                     10 сентября 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Минаевой Е.В. и Немчаниновой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

 

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.03.2024,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экопром»

 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-5454/2023

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кравис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Автобаза-2020», Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «город Архангельск», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Талан») 

о взыскании задолженности и пени, 

 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Кравис» (далее – ООО «Кравис», Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экопром» (далее – ООО «Экопром», Покупатель, Ответчик, Заявитель) 5 220 054 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате малых архитектурных форм (далее – Формы), изготовленных и поставленных Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 16.09.2021 № 16-09/2021(далее – Договор поставки), 2 600 000 руб. задолженности (далее – Задолженность) по оплате работ по монтажу сцены, входной группы, навеса «Библиотека» и трёх навесов «Триангл» (далее – Работы), выполненных Поставщиком по дополнительным соглашениям от 28.02.2022 № 3, от 25.03.2022 № 1 и № 2 (далее – Дополнительные соглашения) к Договору поставки, 17 226 руб. 18 коп. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 01.2023 по 20.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Форм, 5 460 руб. пени (далее – Пеня), начисленной за период с 31.01.2023 по 20.02.2023 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Работ, а также Неустойки и Пени, начисляемых с 21.02.2023 по день фактической уплаты Долга и Задолженности.

Решением Суда от 12.04.2024 (далее – Решение) исковые требования ООО «Кравис» удовлетворены.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований  ООО «Кравис» в части взыскания Задолженности и Пени, а также произвести зачет встречных однородных требований сторон в сумме 4 975 000 руб. 

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Поставщик отказался устранять выявленные существенные недостатки Форм (далее – Недостатки), в целях устранения последних ООО «Экопром» заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Талан» (далее – ООО «Талан») договор подряда от 02.11.2022 № 02-11/22 (далее – Договор с ООО «Талан»), цена которого составила 4 975 000 руб., в связи с чем Ответчик заявил о зачете названной суммы, но Суд необоснованно отклонил это заявление Ответчика. ООО «Кравис» не выполняло Работы, поскольку в соответствии с Дополнительными соглашениями должно было приступить к выполнению Работ после получения от ООО «Экопром» предварительной оплаты Работ, которую Покупатель не уплатил, в связи с чем обязанность выполнить Работы у ООО «Кравис» не возникла. На самом деле Работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Автобаза-2020» (далее – ООО «Автобаза-2020»), что подтверждено заключенным ООО «Экопром» и ООО «Автобаза-2020» договором  подряда от 02.03.2022 (далее – Договор с ООО «Автобаза-2020»), актом от 30.11.2022 № 45, письмами ООО «Экопром» от 08.12.2022 и от 12.12.2022, а также пояснениями муниципального заказчика – Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры администрации городского округа «город Архангельск» от 20.12.2023. При этом ООО «Кравис» направило ООО «Экопром» свои акты о приемке выполненных Работ только 26.12.2022, то есть уже после того, как ООО «Автобаза-2020» завершило выполнение Работ.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на Жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве ООО «Кравис» на Жалобу.  

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 4.3 Договора поставки приёмка Форм по качеству производится путем визуального осмотра и все выявленные в ходе приёмки Форм недостатки фиксируются в акте, составленном с участием представителей Покупателя и грузоперевозчика. 

В силу пункта 4.4 Договора поставки Покупатель обязан проверить полученные Формы по качеству и количеству в момент их получения от грузоперевозчика.

Из материалов дела следует, что во исполнение Договора поставки Поставщик в период с 07.12.2021 по 22.12.2021 по соответствующим универсальным передаточным документам (далее – УПД) поставил Покупателю Формы, которые оплачены Покупателем лишь частично, в связи с чем сумма Долга составила 5 220 054 руб., что Ответчик не оспаривает.

Ссылки Заявителя на Недостатки Форм не могут быть приняты во внимание, так как вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия Недостатков, а односторонние претензии Покупателя не могут быть признаны надлежащими доказательствами наличия Недостатков. 

Более того, УПД были подписаны Покупателем без возражений и замечаний, Формы частично оплачены Покупателем, а его первая претензия о Недостатках Форм датирована 19.12.2022, то есть спустя год после поставки Форм и уже после монтажа последних.

В связи с этим указанные Ответчиком Недостатки (некомплектность «Информационного стенда», отсутствие навеса и электрооборудования «Библиотеки», отсутствие листов кровли из нержавеющей стали, отсутствие обработки «Входной арки» лакокрасочным покрытием, отсутствие ящика для подключения электрооборудования, отсутствие подвесных устройств к лавочкам качели, несоответствие комплектации скамьи радиусной, следы окисления на урне, отсутствие комплекта крепления урны к поверхности, расшатанность скамьи, трещины цветочницы из-за высыхания дерева, выступление ржавчины через покрытие столов, сколы поверхности фанеры у «Айсберга большого», вздутие лакокрасочного покрытия и проявление ржавчины «Библиотеки» и т.п.), которые в силу их явного характера могли, а согласно указанным выше положениям ГК РФ и Договора поставки должны были быть обнаружены Покупателем еще при приемке Форм, появились уже после принятия Форм Покупателем, а согласно пункту 1 статьи 459 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Ссылки Ответчика на изменение габаритных размеров «Качелей с подсветкой», несоответствие ширины «Скамьи-шезлонга» и т.п. не могут быть приняты во внимание, поскольку Договор поставки не содержит конкретных требований относительно размеров Форм.

Таким образом, Ответчик не доказал наличие Недостатков, как не доказал и наличие предусмотренных статьей 476 ГК РФ обстоятельств, при которых ответственность за недостатки товара возлагается на его продавца, в связи с чем доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отклонил заявление Ответчика о зачете цены Договора с ООО «Талан», не могут быть приняты во внимание. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение Дополнительных соглашений ООО «Кравис» выполнило Работы, в связи с чем направило ООО «Экопром» акты о приемке выполненных Работ от 16.12.2022 № 1/12, № 2/12 и № 3/12, но ООО «Экопром» не подписало данные акты и не оплатило Работы.

Однако доводы ООО «Экопром» о том, что Работы были выполнены ООО «Автобаза-2020», также не могут быть приняты во внимание, поскольку Ответчик не обосновал причины, по которым после заключения с ООО «Кравис» Дополнительного соглашения от 28.02.2022 ООО «Экопром» 02.03.2022 заключило Договор с ООО «Автобаза-2020» и, несмотря на заключение этого договора, после его заключения заключило с ООО «Кравис» еще два Дополнительных соглашения от 25.03.2022.

Кроме того, Ответчик не обосновал необходимость привлечения ООО «Автобаза-2020», которое зарегистрировано в городе Волгограде, к выполнению Работ, производимых в городе Архангельске, как не представило и доказательства наличия у ООО «Автобаза-2020» необходимых для выполнения Работ организационных, материальных и трудовых ресурсов.  Доказательства оплаты работ по Договору с ООО «Автобаза-2020» Ответчик также не представил.

Напротив, выполнение ООО «Кравис» Работ, предусмотренных Дополнительными соглашениями, подтверждено не только последними, но и заключенным ООО «Кравис» с ФИО2 (далее – Гуцевич) договором от 14.06.2022 № 14/06-2022 на выполнение Работ, актом о приемке выполненных Гуцевичем Работ от 14.12.2022 № 1, выставленными Гуцевичем ООО «Кравис» счетами на оплату Работ, платежными поручениями ООО «Кравис» об оплате выполненных Гуцевичем Работ, а также представленными Суду письменными пояснениями Гуцевича с приложенными к этим пояснениям фотоматериалами.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Методики расчетов сумм Неустойки и Пени Заявитель не оспаривает. 

Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия названных выше договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2024 по делу № А82-5454/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий                                                                      О.Б. Великоредчанин

 

Судьи                                                                                                                   Е.В. Минаева     

 

         М.В. Немчанинова