ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-3611/2018

г. Киров

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.   

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по делу № А31-3611/2018, принятое судом в составе судьи Мосунова Д.А.,

 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «73» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «73» (далее - Общество, ООО «73») к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. 

Управление с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, порядок привлечения вещателя к административной ответственности нарушен не был, существенных процессуальных нарушений прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Подробно доводы административного органа изложены в апелляционной жалобе.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.06.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.06.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Обществу Роскомнадзором выдана лицензия на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 25629 от 21.07.2014, в которой указаны наименования распространяемых средств массовой информации Телеканал «KnV» и телеканала REN-TV. ООО «73» является держателем лицензии на осуществление телевизионного вещания серии ТВ № 25629 от 21.07.2014 (л.д.14). 

Средство массовой информации Телеканал «KnV» зарегистрировано Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, имеет свидетельство о регистрации средства массовой информации от 23.05.2014 ЭЛ № ТУ 44-00250.

Во исполнение приказа Управления № 7-нд от 01.02.2018, плана деятельности Роскомнадзора на 2018 год, утвержденного приказом руководителя от 15.11.2017 № 128 проведено плановое мероприятие систематического наблюдения в отношении Общества по лицензии на осуществление телевизионного вещания № 25629 от 21.07.2014. В результате проведения мероприятия 02.03.2018 выявлено нарушение лицензионных требований, установленных пунктом 2 части 9 статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» и подпунктом «а» пункта 4 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее Закон № 2124-1).

Названные нарушения отражены в акте систематического наблюдения ООО «73» от 02.03.2018 № А-44/3/7-нд/10 (л.д.10-11).

Усмотрев в действиях ООО «73» признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, должностное лицо составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении № АП-44/3/195 от 22.03.2018. Протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества (л.д.26-27).

28.03.2018 на основании статьи 23.1 КоАП РФ, статей 202, 203 АПК РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении ООО «73» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Вместе с тем, судом сделан вывод о ненадлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе (часть 3 статьи 28.2 КоАП РФ); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП РФ); вручается под расписку копия протокола (часть 6 статьи 28.2 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Выполнение указанных требований при составлении протокола об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно пунктам 10 и 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10) при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Административный орган должен доказать, что в целях соблюдения установленного порядка привлечения к ответственности он принял необходимые и достаточные меры для извещения привлекаемого к ответственности лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из указанных положений можно сделать вывод о том, что требования статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать субъектов к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ). Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в силу статьи 64 АПК РФ, статьи 26.2 КоАП РФ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество уведомлялось путем направления в его адрес посредством почтовой связи уведомления от 07.03.2018 № 1468-03/44 (кассовый чек от 12.03.2018) (л.д. 62; почтовое отправление с уведомлением за номером 15601019014501).

Упомянутое почтовое отправление № 15601019014501 согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», 12.03.2018 принято в отделении связи (156019, Кострома), 14.03.2018 покинуло сортировочный центр (Кострома), 14.03.2018 прибыло в место вручения (Кострома), 14.03.2018 состоялась неудачная попытка вручения (157940, Кострома); отправление ожидает в отделении 157940. (л.д. 62, оборотная сторона).

22.03.2018 в отсутствие законного представителя ООО «73» административным органом составлен протокол № АП-44/3/195 об административном правонарушении. 

При этом Управлением в протоколе указано, что Общество уведомлено надлежащим образом о составлении протокола (уведомление от 07.03.2018 № 1468-03/44 с отметкой о вручении) (л.д. 26-27).

В то же время, почтовый конверт о направлении уведомления № 1468-03/44 в материалах дела отсутствует.

Вместе с тем, исходя из пункта 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, в редакции, действовавшей на момент составления протокола об административном правонарушении, (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Как следует из материалов дела (л.д. 62, оборотная сторона), в рассматриваемом случае почтальоном предпринята лишь одна попытка вручения спорного почтового отправления адресату (14.03.2018), сведения о попытке организации почтовой связи повторно вручить Обществу почтовую корреспонденцию, о хранении почтового отправления в объекте почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи, как того требуют положения раздела III Правил оказания услуг почтовой связи, на сайте ФГУП «Почта России» отсутствуют.

Почтовый конверт о направлении уведомления от 07.03.2018 № 1468-03/44 материалы дела не содержат. Ответчиком в дело почтовый конверт не представлен, отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 15601019014501 не позволяет прийти к выводу о надлежащем уведомлении ООО «73» о времени и месте составления протокола.

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении (22.03.2018) административный орган не располагал документально подтвержденными сведениями об извещении Общества о времени и месте составления протокола.

Следовательно, указанное выше извещение, направленное Управлением посредством почтовой связи, в отсутствие доказательств повторной попытки вручения до даты составления протокола об административном правонарушении, а также в отсутствие самого конверта, исследование которого позволило бы установить надлежащее либо ненадлежащее выполнение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, не может служить достаточным доказательством надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. До установления административным органом факта выполнения органом почтовой связи всей совокупности предусмотренных Правилами действий, Управлением на момент составления протокола об административном правонарушении (22.03.2018) не мог быть решен вопрос о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола по административному делу.

Как следует из материалов дела о времени и месте составления протокола Общество извещалось административным органом путем направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении от 07.03.2018 № 1468-03/44 по электронной почте, адрес: knaw73@mail.ru (лист дела 13). Сведения о получении данного уведомления (прочтении электронного сообщения) Обществом отсутствуют. Факт извещения о совершении указанного процессуального действия ООО «73» отрицается.

Названные обстоятельства приняты судом первой инстанции во внимание при решении вопроса о том, являлось ли извещение надлежащим, а также вопроса о наличии оснований для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица.

В рассматриваемом случае действия ответчика лишили Общество гарантий защиты его прав, возможности воспользоваться в полном объеме своими процессуальными правами при рассмотрении административного дела, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В таком случае следует признать, что Управлением при производстве по делу об административном правонарушении не были приняты все необходимые и достаточные меры для уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении, что привело к нарушению прав лица, привлекаемого к ответственности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства, установленные по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.06.2018 по делу № А31-3611/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи 

 

Г.Г. Ившина

 

Т.А. Щелокаева