РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-134809/22-82-885

г. Москва

21 апреля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ФЛАЙТ АВТО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), третье лицо: Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу о признании договора купли-продажи не заключенным, при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" обратилось в суд с иском к ответчику: ООО "ФЛАЙТ АВТО" о признании договора купли-продажи № Zotye COUPA № -А0079374 от 31.01.2019 г. (с приложениями) незаключенным.

В ходе судебного разбирательства от ответчика по электронным каналам связи поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

От Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу (190068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001) в материалы дела по электронным каналам связи поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонной ИФНС №7 по Санкт-Петербургу (190068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001).

Определением суда от 14.11.2022 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Межрайонная ИФНС №7 по Санкт-Петербургу (190068, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 783901001).

Представитель истца заявил о фальсификации доказательств в отношении подписи ФИО2 и печати ООО «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ КОРДОН-С» на договоре купли-продажи Zotye COUPA №А0079374 от 31.01.2019 г. с приложениями, доверенности №11 от 28.01.2019 г., выданной на имя ФИО3, заявил ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы

Определением от 27.02.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (ИНН:524708503301).

Протокольным определением суда от 10.04.2023 г. в порядке ст. 82, 158 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по настоящему делу судебной экспертизы, отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы тем, что генеральный директор ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с Ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, , в указанную в договоре дату, в Москве не находился, доверенности на ФИО3 - не выдавал.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено, поскольку неявка представителя в суд в связи с болезнью по причине предположительного диагноза коронавирус, безусловным основанием для отложения не является, истец является юридическим лицом, вправе обеспечить свое представительство иным лицом.

Ответчик, заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо, представило письменное пояснение по делу, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводам:

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен лишь единственный договор на комплексное обслуживание автотранспортных средств (ремонт техническое обслуживание и приобретение запасных частей) №117 от 28.01.2019 г. (УПД 131-02 от 31.01.2019 г.).

Истцом была оплачена услуга: п/п № 73 от 28.01.2019 г. на сумму 1 100 000 руб.; Техническое обслуживание было произведено в полном объеме. Документооборот происходил при помощи курьерских служб.

Об оспариваемом договоре ему стало известно из акта выездной налоговой проверки № 3362 от14.05.2021 года (полученного 22.09.2021 г.), выяснилось, что Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу сфальсифицированные документы, на которых отсутствует подпись генерального директора ФИО4 и печать ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С".

Ответчиком были предоставлены по запросу Межрайонной Инспекции ФНС России № 8 по Санкт-Петербургу: Договор купли продажи Zotye COUP А № -А0079374 от 31.01.2019 г. (с приложениями) - подписанный не генеральным директором истца; акт приема - передачи от 31.01.2019 г., подписанный неким ФИО3; ТН № 101 от 31.01.2019 г. подписанная неким ФИО3; доверенность № 11 от 28.01.2019 г. на ФИО3- подписанная не генеральным директором истца.

Однако, по утверждению истца, генеральный директор ООО "ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КОРДОН-С" никогда не подписывал договора на приобретение ТС с Ответчиком, никогда с ними не созванивался и никогда не встречался, , в указанную в договоре дату, в Москве не находился, доверенности на ФИО3 - не выдавал.

Спорные документы Истцом   не подписывались, волеизъявления на приобретение ТС у него не имелось.

В связи с чем, истец полагает спорный договор незаключенным, а обязательства по нему – не возникшими.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в свою очередь пояснил, что По данным бухгалтерского учета истцу 28.01.2019 был выставлен счет №117 на сумму 1 100 000 рублей. Согласно данного счета получателем является поставщик ООО «Флайт Авто», покупателем - ООО «ОП «Кордон-С», наименование товара - Zotye COUPA цвет белый VIN 

<

***>.

В счете указано, что его оплата означает согласие с условиями поставки товара. Товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет Поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

28.01.2019 на расчетный счет ответчика поступили денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Денежные средства зачислены на основании платежного поручения №73, по которому плательщиком является истец, назначение платежа: оплата по счету №117 от 28.01.2019, сумма 1 100 000-00, в т.ч. НДС (20%) 183 333-33.

Таким образом, документально подтверждается и не опровергается истцом, что денежные средства перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля Zotye COUPA цвет белый VIN 

<

***>.

Данные обстоятельства также подтверждаются письмом истца в адрес ответчика б/н от 30.01.2019 о том, что в назначении платежа в п/п №73 от 28.01.2019, в размере 1 100 000 рублей, вместо «оплата за оборудование» следует считать «оплата за автомобиль Zotye COUPA VIN 

<

***> по счету №117 от 28.01.2019. передача автомобиля Zotye COUPA, VIN 

<

***> истцу

31.01.2019, что подтверждается актом-приема передачи автомобиля от 31.01.2019. Одновременно 31.01.2019 был подписан спорный договор купли -продажи транспортного средства. От имени истца выступал по доверенности ФИО3, который доставил ответчику доверенность от имени ООО «ОП Кордон-С» и письмо от 30.01.2019 об уточнении назначения платежа.

Таким образом, между сторонами, от Поставщика - в лице генерального директора, от Покупателя - в лице представителя по доверенности ФИО3, 31.01.2019 был заключен договор купли - продажи автомобиля Zotye COUPA №А0079374.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Следовательно, доказательством совершения сделки могут служить счет и платежное поручение.

В основание иска истцом положены доводы о невозможности подписания им спорного договора купли-продажи, также истцом были оспорены доказательства ответчика путем заявления о фальсификации договора купли-продажи Zotye COUPA № -А0079374 от 31.01.2019 г. (с приложениями) - подписанный не генеральным директором Истца; доверенность № 11 от 28.01.2019 г. на ФИО5- подписанная не генеральным директором истца.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ с целью проверки обоснованности данного заявления были запрошены первичные документы у Межрайонной ИФНС России №7 по Санкт-Петербургу.

Рассматривая настоящие требования, суд отмечает, что ООО «ОП «КОРДОН-С» обратилось в суд с в отношении договора и транспортного средства в отношении которого по итогам выездной проверки налоговым органом было принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ООО «ОП КОРДОН-С» не согласилось с вышеуказанным решением Инспекции и обратилось в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу с апелляционной жалобой в порядке ст. 139.1 НК РФ.

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу апелляционная жалоба ООО «ОП «КОРДОН-С» на решение Межрайонной ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу от 04.03.2022 № 861 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Согласно Решению № 861 от 04.03.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «ОП «Кордон-С», Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по эпизоду с контрагентом ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 

<

***> сделан вывод о не отражении НДС с реализации в сумме 183 333 руб. в отношении транспортных средств, и не включения дохода от продажи автомобиля, что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 183 333 руб.

При этом, суд отмечает, что согласно данным картотеки дела арбитражных судов, у истца имеется ряд аналогичных исков по другим контрагентов.

В производстве Арбитражных судах города Москвы. Московской области и Санкт-Петербурга и Ленинградской области находятся дела по искам ООО «Охранное предприятие «Кордон-С» с аналогичными исковыми требованиями к официальным дилерам Москвы и Московской области, а именно: по делу №А40-159072/2022 ООО "Борисхоф Т" ИНН 

<

***>, по делу №А40-215595/2022 ООО "КУНЦЕВО АВТО" ИНН 

<

***>, по делу №А40-136496/2022 ООО "РОЛЬФ МОТОРС" ИНН 

<

***>, по делу № А40-134809/2.022 ООО "ФЛАЙТ АВТО" ИНН 

<

***>, по делу № А40-36634/2022 ООО «Совместное предприятие «Бизнес Кар» ИНН 

<

***>; по делу № А56-21091/2022 ООО «Автомир Богемия» ИНН 

<

***>.

Решениями Арбитражных судов по аналогичным делам: № А40-291570/21. А40-138366/22, А40-159881/2022 А40-144259/2022 № А40-67032/2022 №А56-12083/2022 М°А56-12061/2022. №А40-159883/2022. №А40-159072/2022. №А40-144259/2022, А41-48900/2022, № А40-135330/2022, №А40-67032/2022, № А56-21091/2022 истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований.

По делам: №№А40-159881/2022, А40-67032/2022. А56-12061/2022, А40-138366/2022, А40-135330/2022 судами апелляционных инстанций апелляционные жалобы ООО «ОП Кордон-С» оставлены без удовлетворения, решения судов первой инстанции оставлены без изменений. По делу №А40-291570/2021 Арбитражным судом Московского округа кассационная жалоба ООО «ОП «Кордон-С» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменений. По делу №А56-12083/2022 Арбитражным судом Северо-западного округа кассационная жалоба ООО «ОП «Кордон-С» оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции оставлены без изменений.

Таким образом, настоящим иском пытается опровергнуть выводы налогового органа по результатам выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, следует признать заявление истца о фальсификации необоснованным.

Отсутствии признаков фальсификации влечет рассмотрение и разрешение этого вопроса не по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а по общим правилам оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, представленные доказательства подлежат правовой оценке в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Из совокупности представленных в материалы дела документов, в том числе из первичной документации, представленной налоговым органом и согласно его пояснениям, следует, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у контрагентов, в числе которых находился и ответчик, что подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», Разделом 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными контрагентами по поручениям об истребовании документов на основании ст. 93.1 НК РФ.

Вывод о приобретении ООО «ОП «Кордон-С» автотранспортных средств основывается  на: результатах проведенных допросов физических лиц (дальнейших собственников автомобилей), подтверждающих наличие отметки в ПТС о собственнике ООО «ОП «Кордон-С»; данных Разделов 8 деклараций по НДС, представленных ООО «ОП «Кордон-С» за 1, 2; 3,4 кв. 2019, в соответствии с которыми указанные счета-фактуры предъявлены к вычету; полученных от вышеуказанных автосалонов копий ПТС с отметкой о собственнике ТС ООО «ОП «Кордон-С»; представленных на основании ст. 93.1 НК РФ документах (договоров, расчетных кассовых ордеров, актов приема-передачи) от собственников транспортных средств, подтверждающих приобретение автомобилей у ООО «ОП «Кордон-С» за наличный расчет; представленных копиях договоров, хранящихся в ГИБДД, подтверждающих дальнейшую реализацию ООО «ОП «Кордон-С» автомобилей иным (третьим) лицам, не отраженную в книге продаж налогоплательщика.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» большинство транспортных средств было реализовано физическим лицам по ценам, ниже цена приобретения, за наличный расчет. При этом, ООО «ОП «Кордон-С» не отражали вышеуказанные финансово-хозяйственные операции на счетах бухгалтерского учета, в связи с чем Обществом были нарушены ст. 5, 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 26.07.2019 ) «О бухгалтерском учете» и соответственно не отражало выручку от реализации автомобилей для целей налогообложения налога на прибыль и НДС за 2019 год.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных контрагентами (автосалонами), в том числе ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> по поручениям об истребовании документов на основании статьи 93.1 НК РФ в графах «Наименование товара» указана продажа автомобилей.

В счетах-фактурах и товарных накладных, представленных ООО «ОП «Кордон-С» по требованиям о представлении документов на основании ст. 93 НК РФ указано техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

При анализе первичных документов, представленных указанными контрагентами, установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» в адрес контрагентов направлялись письма об уточнении платежей, в которых ООО «ОП «Кордон-С», в лице генерального директора ФИО4, просило перечисленные денежные средства по платежным поручениям считать верным за оплату автомобилей.

По результатам проведенной ВНП был достоверно установлен факт приобретения транспортных средств у контрагентов (автосалонов), в том числе у ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***>, и их дальнейшей реализации иным (третьим) лицам не для извлечения прибыли, либо для собственных нужд (использования в хозяйственной деятельности предприятия), а для получения необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в занижении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за 2019 и неуплате соответствующих налогов в бюджетную систему РФ.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, в том числе установлено, что ООО «ОП «Кордон-С» приобретало товар (автомобили) у ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***>. В банковской выписке по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С» установлены факты перечисления денежных средств в адрес ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> с назначением платежей «по счету за техническое обслуживание», а именно 28.01.2019Г. на сумму в размере 1100 000 руб. по договору № А0079374 от 31.01.2019г.

При анализе первичных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемов-передачи), представленных ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> установлено, что ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> передало ООО «ОП «Кордон-С» автомобиль ZOTYE COUPA МТ (VIN-номер 

<

***>) по договору купли-продажи №А0079374 от 31.01.2019г.

Таким образом, факт приобретения товара (автомобиля) ООО «ОП «Кордон-С» у ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> подтверждается банковской выпиской по операциям на счетах ООО «ОП «Кордон-С», разделом 8 деклараций по НДС, представленными в Инспекции ООО «ОП «Кордон-С» и документами, представленными ООО «Флайт Авто» ИНН 

<

***> по поручению № 11779 от 18.11.2020 г. об истребовании документов на основании ст. 93.1 НКРФ

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Таким образом, договор купли-продажи автомобиля ZOTYE COUPA МТ (VIN-номер 

<

***>) ЖА0079374 от 31.01.2019г., является заключенным.

По результатам выездной налоговой проверки в отношении данного контрагента не установлена взаимозависимость и (или) подконтрольность, влияющие на результаты финансово-хозяйственной деятельности ООО «ОП «Кордон-С», в том числе с иными контрагентами (автосалонами) осуществившими реализацию в адрес ООО «ОП «Кордон-С» транспортных средств.

В данном случае, истец обратился с настоящим иском, преследуя не цель защиты своих прав, а цель избежания налоговой ответственности. Такой неправомерный интерес не подлежит судебной защите в силу ст. 1 и 10 ГК.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Рассматривая ходатайство ответчика об оставлении заявление без рассмотрения, суд находит его подлежащим отклонению, в данном случае возможность внесудебного разрешения спора, судом не установлено и сторонами такой возможности не приведено.

Относительно заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд отмечает, что в силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, срок давности применим к обоснованным и правомерно заявленным требованиям, которые подлежат судебной защите, в данном случае, судом установлен неправомерный интерес истца и отсутствие правомерности заявленных требований, в связи с чем, данное заявление судом не рассматривается.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 432 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                              Е.Р. Абызова