АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-21086/2017

Дело № А55-30823/2015

г. Казань

06 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф., 

судей  Коноплёвой М.В., Хайруллиной Ф.В., 

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2017 № 01),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 26.09.2016),

в отсутствие:

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диалог» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 (судья Ануфриева А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу № А55-30823/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка», Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием в качестве третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области, г. Самара, мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г. Тольятти, администрации Ставропольского района Самарской области, Самарская область, г. Тольятти, об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройДорПоставка» (далее  ООО «СтройДорПоставка») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), с учетом уточнений, принятых определением от 11.11.2016, об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, а именно на часть указанного земельного участка, имеющую координаты, указанные в уточненном исковом заявлении общей площадью 1576 кв.м., необходимую для прохода/проезда на земельный участок, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка», расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО кадастровый номер 63:32:2501001:301. Установить плату за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 661,92 руб./мес, из расчёта 0,42 руб./кв.м./мес.

Определением от 20.04.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до 10.06.2016 в связи с назначением по делу экспертизы.

После поступления в суд экспертного заключения определением от 23.08.2016 производство по делу возобновлено.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, администрация Ставропольского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017, установлено в пользу ООО «СтройДорПоставка» право ограниченного пользования (частный сервитут) сроком на 49 лет в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, общей площадью 232901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского в пределах соответствующих координат поворотных точек для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенного по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, принадлежащий ООО «СтройДорПоставка».

Установлена плата за пользование частью земельного участка, предоставленного под сервитут в размере 0,42 руб./кв.м./мес.

С ООО «Диалог» взыскано в пользу ООО «СтройДорПоставка» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. и за проведение экспертизы в размере 80 000 руб.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3000 руб. возвращена ООО «СтройДорПоставка» из федерального бюджета.

Обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» выплачено с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 80 000 руб. за проведение экспертизы по делу № А5530823/2015 согласно счету от 07.06.2016 № 103.

ООО «Диалог» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя неправильным применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов первой и второй инстанций фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Диалог» поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель ООО «СтройДорПоставка», считая доводы жалобы несостоятельными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 47600 кв.м с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, разрешенное использование для временного складирования речного песка. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 232901 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пересечения Московского проспекта и Приморского бульвара, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, что подтверждается выписками из ЕГРП, кадастровыми паспортами, и сторонами не оспаривается.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доступ истца к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку возможен только через и по земельному участку ООО «Диалог».

Согласно заключению эксперта № 16.75, признанного судами обеих инстанций допустимым доказательством, устройство проезда на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301, расположенный по адресу Самарская область, Ставропольский район, Приморская волость, восточнее канала ЗПО, без установления частного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112, расположенного по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, западнее пресечения Московского проспекта и Приморского бульвара, невозможно. Экспертом определены наиболее целесообразная и наименее обременительная для владельца земельного участка с кадастровым номером 63:09:0103035:112 схема части земельного участка, необходимая для прохода и проезда транспортных средств на земельный участок с кадастровым номером 63:32:2501001:301 с  кадастровым номером 63:09:0103035:112 площадью 1576 кв.м. Координаты поворотных точек указанной площади определены и указаны в заключении экспертизы.

Плата за сервитут определена судом также на основании заключения экспертной организации.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без  установления сервитута (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при  разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может назначить проведение экспертизы.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ. По этой причине в резолютивной части соответствующего судебного акта должны быть приведены все условия, на  которых суд устанавливает сервитут.

В соответствии с толкованием правовых норм о сервитуте, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, в соответствии с положениями статьи 274 ГК РФ при разрешении спора об установлении сервитута суд должен с учетом назначения господствующего земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости определить реальные потребности собственника господствующего земельного участка в пользовании соседним земельным участком, а также установить, могут ли эти потребности быть удовлетворены посредством установления соответствующего сервитута, принимая во внимание характеристики соседнего земельного участка и при условии соблюдения действующего законодательства.

Целевое назначение земельного участка определяется его принадлежностью к определенной категории. Так, например, земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения, могут использоваться только в целях ведения сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для собственника земельного участка или иной недвижимости, в отношении которой он установлен. Если в результате обременения сервитутом земельный участок не может использоваться собственником в соответствии с его назначением, последний вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 статьи 276 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 276 ГК РФ следует, что если в суде будет установлено, что спорный земельный участок в результате обременения его сервитутом не сможет использоваться в соответствии с его целевым назначением, то в иске должно быть отказано.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием (пункт 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Кроме того, как указано в пункте 9 названного Обзора, при определении условий осуществления сервитута суду следует исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не выясняли особенности земельного участка площадью 1576 кв.м с кадастровым номером 63:09:0103035:112 в координатах согласно заключению эксперта с точки зрения его целевого назначения и возможности использования его для организации круглосуточного автомобильного движения без каких бы то ни было ограничений.

Из материалов дела не видно, что предлагаемый экспертом к использованию участок является частной автомобильной дорогой необщего пользования, оборудован для движения большегрузных автомобилей к землям общего пользования. Ответчик отрицает факт сложившегося порядка пользования, ссылаясь в том числе на заключение кадастрового инженера, согласно которому к земельному участку истца имеются и другие подъездные пути. Данному заключению судами оценка не дана.

Доводы ответчика о том, что установление сервитута в указанных в решении суда координатах приводит к образованию сквозной автомобильной дороги общего пользования практически по середине земельного участка, а соответственно, к существенным затруднениям в использовании данного земельного участка сельскохозяйственного назначения, также оставлены без внимания и должной правовой оценки.

Из заключения судебного эксперта усматривается, что при определении варианта возможного проезда эксперт исходил лишь из того, что в границах данного участка неоднократно осуществлялось движение транспорта. Альтернативные варианты в целях снижения влияния проезда на земельный участок, предназначенного для ведения сельского хозяйства, учитывая устройство дороги для движения транспорта, в том числе большегрузного, им не рассматривались.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ, пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. Как видно из заключения эксперта, последний при определении размера платы не руководствовался названными критериями, какие-либо выводы судов по этому вопросу в судебных актах отсутствуют.

Кроме того, делая вывод об отсутствии альтернативного доступа истца к  своим объектам, суды первой и апелляционной инстанций, между тем не рассматривали вопрос о необходимости привлечения к участию в деле всех смежных землепользователей для определения оптимальных условий установления сервитута, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного смежного земельного участка.

Исправление допущенных нарушений возможно лишь при новом рассмотрении дела, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства и с учетом этого и полной, всесторонней оценки всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, представленных сторонами доказательств, при соблюдении разумного баланса интересов сторон спора принять законное и обоснованное решение, а также решить вопрос о распределении между участвующими в деле лицами судебных расходов, в том числе расходов по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.11.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017 по делу № А55-30823/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Ф. Фатхутдинова 

СудьиМ.В. Коноплёва 

Ф.В. Хайруллина