ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-4164/2018-12

31 мая 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3, по доверенности от 16.08.2021;

от ФИО6: представитель ФИО3, по доверенности от 26.05.2021;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9404/2022)  ФИО4 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 по делу № А42- 4164/2018-12, принятое 

по заявлению финансового управляющего ФИО5 

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина; 

и по заявлению ФИО4 

о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО5 об установлении начальной цены продажи имущества 

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО2,

установил:

Определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд) от 22.05.2018 на основании заявления ТСЖ «Ленина 45»  было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО6, должник).

Определением арбитражного суда от 09.08.2018 заявление ТСЖ «Ленина 45»   было признано обоснованным; в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением арбитражного суда от 31.01.2019 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества; финансовым управляющим также утвержден                 ФИО5

16.07.2021 финансовый управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее – Положение; обособленному спору  был присвоен номер № А42-4164-11/2018).

09.08.2021 ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО5 об установлении начальной цены продажи имущества (обособленному спору  был присвоен номер № А42-4164-12/2018).

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 обособленные споры № А42-4164-11/2018 и № А42-4164-12/2018 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения; объединенному обособленному спору присвоен №А42-4164-12/2018.

К участию в рассмотрении споров в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением арбитражного суда от 09.03.2022 заявление финансового управляющего  ФИО5 удовлетворено; Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО6 утверждено в редакции финансового управляющего; в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО5 об установлении начальной цены продажи имущества должника отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать, а заявление должника удовлетворить, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права и указывая на ненадлежащее определение судом первой инстанции цены продажи имущества, с учетом того, что в собственности  одного из Обществ, принадлежащая в которых должнику доля в уставном капитале выставлена на продажу, имеется ряд объектов, которые управляющим не были проверены и учтены. 

В этой связи податель жалобы полагает, что управляющий создает препятствия в реализации имущества должника и формировании конкурсной массы .

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель               ФИО6 и ФИО2 доводы жалобы поддержал, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. 

Отказывая протокольным определением в удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и исходил из того, что данные документы не были предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу и суду не предоставлялись (иного не доказано). 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим в ходе проведения процедуры реализации имущества должника для целей последующей продажи выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество должника:  

- доля 100% в ООО «Водолей-Ш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); уставный капитал - 10 000 руб.;

- доля 100% в ООО «Сокол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); уставный капитал - 300 000 руб.;

- доля 100% в ООО «ТАМАРА-ГОЛД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); уставный капитал - 300 000 руб.

В этой связи финансовым управляющим в ЕФРСБ был опубликован акт описи имущества должника и соответствующее решение об установлении начальной цены продажи (оценке) имущества ФИО6 При этом, величина рыночной стоимости имущества финансовым управляющим определена самостоятельно в размере 35 502 000 руб., из которых:

- 35 500 000 руб. - доля ФИО6 100% в ООО «Водолей-Ш»                   (ООО «Водолей – Ш» обладает недвижимым имуществом - рынок, назначение: нежилое, общая площадь 790,4 кв. м, этаж - подвал, номера на поэтажном плане I, II, III, адрес объекта: 

<

...>, условный номер No 51-51-01/031/2011-951, кадастровый номер 51:20:0002102:1174);

- 1 000 руб. - доля ФИО6 100% в ООО «Сокол» (имеется запись ФНС о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ);

- 1 000 руб. - доля ФИО6 100% в ООО «ТАМАРА-ГОЛД» (Общество признано банкротом).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии условий для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований, отказав в удовлетворении заявления должника.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.25  Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями  110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в положение о продаже имущества должника надлежит включать сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В данном случае, изучив представленное заявителем Положение о продаже имущества, суд первой инстанции установил, что содержание данного Положения не противоречит требованиям статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В этой связи, приняв во внимание разъяснения, приведенные в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 2015 года N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в отсутствии мотивированных возражений относительно порядка, сроков реализации имущества гражданина и состава имущества, включенного в конкурсную массу, суд первой инстанции правомерно признал Положение о продажи имущества в редакции финансового управляющего  соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, в соответствии с Законом о банкротстве проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

В рассматриваемом случае решение финансового управляющего об установлении начальной продажной цены обозначенного выше имущества лицами, участвующими в деле, надлежаще (документально) не оспорено (не опровергнуто), как не представлено и доказательств недостоверности определенной финансовым управляющим начальной продажной цены имущества должника и несоответствия последней текущей рыночной конъюнктуре в отношении объектов-аналогов с учетом принципа территориальности.

При этом, в ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции должником было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения действительной (рыночной) стоимости 100% долей участия в                ООО «Водолей-Ш», ООО «Тамара-Голд» и ООО «Сокол»;  31.01.2022 в материалы дела поступило согласие ООО «Инком НД» на проведение указанной экспертизы, стоимостью 75 000 руб., однако, денежные средства в сумме 75 000 руб. должником на депозит суда не были внесены, как не были представлены и необходимые для проведения экспертизы документы. 

С учётом изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства должника о назначении судебной экспертизы.

Таким образом,  суд первой инстанции правомерно не усмотрел  условий, препятствующих принятию предложенной управляющим начальной продажной цены имущества, принадлежащего должнику, и утвердил Положение в редакции, предложенной финансовым управляющим, отказав в этой связи в удовлетворении заявления ФИО6 о признании незаконным решения финансового управляющего ФИО5 об установлении начальной цены продажи имущества, как надлежащим образом не обоснованного (не доказанного).

Отклоняя доводы должника, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из того, что предложенный финансовым управляющим порядок продажи имущества должника не противоречит положениям статей 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве и соответствует целям процедуры реализации имущества, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов, при том, что предложенная управляющим начальная продажная цена имущества должником надлежаще не опровергнута.

Ссылки апеллянта на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего не приняты апелляционной коллегией, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора (в установленном порядке действия (бездействие) финансового управляющего не оспорены и незаконными не признаны). При этом, в случае несогласия должника с какими – либо действиями (бездействием) управляющего последний не лишен права обратиться в суд с соответствующим заявлением.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.03.2022 г. по делу № А42-4164-12/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу                   ФИО6 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

 

Судьи

Е.В. Бударина

 Д.В. Бурденков