Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-7739/2020-ГК

Дело №А40-31046/19

г.Москва

30 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Удальцова 73» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-31046/19

по иску ТСЖ «Удальцова 73» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчикам: ПАО МОЭК и ОАО «Строительная сберегательная касса»

об истребовании документации, ключей от помещения и выдворении из занимаемых помещении?, 

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы, Правительство Москвы 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2019; диплом номер ВСГ2437109 от 09.06.2009;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: ФИО3 по доверенности от 28.11.2019, 30.12.2019, диплом КБ69093 от 08.06.2012,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Удальцова 73» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к Публичному акционерному обществу «МОЭК», Открытому акционерному обществу «Строительная сберегательная касса» об истребовании документации на оборудование, об истребовании ключей от помещении? ИТП, о выдворении из незаконно занимаемых помещении? ИТП. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-31046/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчиков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей истца и третьих лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ТСЖ «Удальцова 73» создано для управления многоквартирном домом по адресу: 

<

...>. 

МКД оборудован индивидуальным тепловым пунктом №08-11-1010/087, расположенным в помещениях по адресу: 

<

...>, этаж П1, пом. II, комн. 1, 2, 3, 4, 5, этаж П, пом. V, комн. 1, 2, 3, 4, 5. 

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещении? в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН (п.3 Постановления Пленума ВАС РФ №64). В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРН, право собственности на помещения ИТП не зарегистрировано. 

В соответствии с ст.31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 ТСЖ «Удальцова 73» обязано осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных система, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителям. 

В обоснование исковых требовании? истец указывает на то что, в настоящее время ТСЖ «Удальцова 73» не может осуществлять эксплуатацию и техническое обслуживание ИТП, в виду того, что вся документация на ИТП, оборудование и помещения ИТП незаконно удерживаются ОАО «Строительная сберегательная касса» и ПАО «МОЭК». 

В настоящее время помещение и оборудование ИТП никем не обслуживаются, что влечет за собой преждевременный износ оборудования и высокую вероятность аварии?. В виду того, что ответчики закрыли истцу доступ в помещения ИТП истец также лишен возможности провести осмотр технического состояния оборудования и помещении? ИТП. 

Истец неоднократно обращался к ответчикам с письмами о передаче документации на ИТП и ключей от ИТП, а также о прекращении препятствовании в использовании ИТП. 

20.12.2018 истец направил ответчикам досудебные претензии о передаче документации от ИТП и ключей от помещения ИТП. 

29.12.2018 истец получил ответ от ответчика 2, в котором ответчик 2 указывает, что передал ИТП, документацию на ИТП и ключи от помещения ИТП ответчику 1. 

21.01.2019 истец получил от ответчика 1 письмо, в котором от отказал в передаче ТСЖ «Удальцова» документации на ИТП №08-11-1010/087 и ключей от него. 

Таким образом, по мнению истца, ответчики незаконно удерживают оборудование и помещения ИТП и препятствуют истцу в эксплуатации ИТП.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из незаконности и необоснованности заявленных требований.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещении? в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещении? в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятии? физической культурой и спортом и подобных мероприятии?; 

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещении? и обслуживающее более одного помещения; 

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первой Гражданского кодекса России?ской Федерации» в силу п.1 ст.290 Гражданского кодекса РФ, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещении? (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. 

Согласно п.3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 №1034, индивидуальный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющей установки к тепловой сети, преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки для одного здания, строения или сооружения. 

Центральный тепловой пункт - комплекс устройств для присоединения теплопотребляющих установок нескольких здании?, строении? или сооружении? к тепловой сети, а также для преобразования параметров теплоносителя и распределения его по видам тепловой нагрузки. 

Согласно пп. ж п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства России от 13.08.2006 №491, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, включаются в состав общего имущества. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно трактуется понятие индивидуальный тепловой пункт, в то время как предметом спора является центральный тепловой пункт. 

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, 19.10.1998 между Префектурой Западного административного округа г.Москвы (администрация), Управой района «Проспект Вернадского» ЗАО г.Москвы, Управой района «Тропарево-Никулино» ЗАО г.Москвы, ГУП «Управления экспериментальной застройки (заказчик-застройщик) был заключен контракт о совместной деятельности №1184 во исполнение постановления Правительства Москвы от 24.02.1998 №139 «Об ускоренной комплексной реконструкции пятиэтажного жилищного фонда в 

<

...> района Проспект Вернадского, в соответствии с которым, предметом генерального контракта является совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в 

<

...> района проспект Вернадского (п.1.1.). 

01.03.1999 к указанному генеральному контракту от 19.10.1998 №1184 заключено дополнение №1 между Правительством Москвы в лице Префекта ЗАО (Администрация), Управой района «Проспект Вернадского» ЗАО г.Москвы, Управой района «Тропарево-Никулино» ЗАО г.Москвы, ГУП «Управление экспериментальной застройки» (заказчик-застройщик), ОАО «ССК» (генеральный инвестор), предметом которого является определение взаимоотношении? сторон по реализации первого этапа Генерального контракта с учетом Постановления Правительства Москвы от 02.02.1998 №139 (п.1.). 

18.09.2006 между Правительством Москвы и ОАО «Строительная сберегательная касса» и ГУП «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» заключено дополнительное соглашение №9 к Генеральному контракту от 19.10.1998 №1184, зарегистрированного в Едином Реестре контрактов и торгов города Москвы №13-000422-5701-0081-00001-98-ДС-93 19.09.2006, предметом которого является дальнейшее выполнение Генерального контракта от 19.10.1998 №1184 в рамках реализации Программы комплексной реконструкции квартала 34- 35 района Проспект Вернадского по строительству инвестиционных объектов - жилых домов индивидуального типа по адресам: - пр-т Вернадского, 42-1-Б, общей площадью 14,8 тыс. кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию - 2005 г.; - пр-кт Вернадского, 42-1-А, общей площадью 15,3 тыс. кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию - 2007 г.; - ул.Удальцова, 73-1, общей площадью 31.8 тыс.кв.м., со сроком ввода в эксплуатацию-2008 г., сносу объектов пятиэтажного жилого фонда (приложение №1). В случае выпуска распорядительного документа Правительства Москвы об изменении сроков ввода объектов в эксплуатацию пересогласование Департаментом экономической политики и развития города Москвы проекта дополнительного соглашения не требуется (п.2.1). 

Согласно п.3.1. соглашения, раздел недвижимого имущества по реализации Дополнительного соглашения все построенные в рамках настоящего дополнительного соглашения объекты инженерного и коммунального назначения оформляются в собственность города Москвы в лице Департамента имущества г.Москвы в порядке, утвержденном постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660 «О порядке приемки объектов инженерного коммунального назначения в собственность города Москвы». 

15.09.2009 между Правительством Москвы (администрация), ОАО «Строительная сберегательная касса» (генеральный инвестор), ОАО «Управление экспериментальной застройки микрорайонов» (заказчик) подписано дополнительное соглашение №10 к генеральному контракту от 19.10.1998 №1184, зарегистрированное в Едином реестре контрактов и торгов города Москвы 18.09.2009 №13-000422-5701-0081-00001-98-ДС-10. 

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения №10 от 15.09.2006 дополнительное соглашение №9 от 18.09.2016 - статья 3 дополнено п.3.5: «Все построенные или реконструируемые объекты инженерного и коммунального назначения подлежат передаче в собственность города Москвы в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 №660». 

02.04.2018 между сторонами Генерального контракта был оформлен акт о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Генеральному контракту от 19.10.1998 №1184 (реестровый №13-000422-5701-0081-00001-98) в редакции дополнительных соглашении? от 01.03.1999 №1, от 14.07.1999 №2, от 17.12.1999 №3, от 13.06.2000 №4, от 21.07.2000 №5, от 02.04.2001 №6, от 25.01.2002 №7, от 10.12.2003 №8, от 18.09.2006 №9, от 15.09.2009 №10 в части передачи в собственность города Москвы в части объектов инженерного и коммунального назначения, построенных в составе жилых комплексов по адресам: пр-т Вернадского, д.42, корп.1, пр-т Вернадского, д.42, корп.2, ул.Удальцова, д.73 (строительный адрес: ЗАО, проспект Вернадского, кв.34-35, корп.73-1 (ул.Удальцова). 

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 №1089- 1111, указанный проект акта согласован генеральным инвестором, заказчиком, а также городскими организациями, в том числе Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы. 

На основании решения Градостроительной земельной комиссии города Москвы от 01.03.2018 акт подписан между сторонами 02.04.2018. 

В соответствии с п.2 акта, все объекты инженерного и коммунального назначения, построенные в составе многоквартирного жилого дома по адресу: ул.Удальцова, д.73, подлежат оформлению в собственность города Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Москвы от 20.08.2000 №600 «О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы». 

Таким образом, на основании п.2 акта, спорный ЦТП подлежит передаче в собственность города Москвы. 

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае, отсутствуют какие-либо правовые основания для отнесения оборудования ЦТП, расположенного по адресу: 

<

...> общедолевому имуществу собственников помещении? данного многоквартирного дома. 

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 18.12.2019.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019 по делу №А40-31046/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      В.В. Валюшкина 

 

М.С. Кораблева

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.