﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-14954/2020

г. Краснодар

07 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии от истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Сурма Н.А. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский мазутный терминал» (ИНН 2315153325, ОГРН 1092315002911) – Хаузовой И.А. (доверенность от 28.12.2020), Федотова Г.Р. (доверенность от 17.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-14954/2020, установил следующее.

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Новороссийский мазутный терминал» (далее – терминал) о взыскании 430 544 рублей 80 копеек платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, 29 586 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты долга.

Решением от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе железная дорога просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, невыполнение норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки вагонов, нарушение сроков доставки – актами общей формы, прибытие вагонов в составе брошенных поездов с нарушенным сроком доставки – копиями дорожных ведомостей. В результате нарушения ответчиком технологических норм погрузки – выгрузки в период бросания поезда создалась ситуация накопления вагонов, следуемых в адрес терминала, на станционных и выставочных путях, что препятствовало своевременному подведению спорных поездов на пути ответчика. Выводы судов относительно поездов с индексами 6361-162-5210 и 6254-239-5210 неправомерны.

В отзыве на жалобу терминал указал на законность и обоснованность решения и постановления и отклонил ее доводы.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом и терминалом заключен договор от 22.08.2016 № 478/2 на эксплуатацию пути необщего пользования, примыкающим к станции Новороссийск СКжд. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца (общества). Технологический срок оборота вагонов согласно пункту 13 договора составляет 6 часов в теплый период года и 10 часов – в холодный.

В марте 2019 года на путях общего пользования станции Новороссийск простаивали вагоны, поступившие в адрес терминала в ожидании приема на пути необщего пользования.

Факт невыполнения норм выгрузки в периоды, за которые начислена плата, подтверждается подписанными сторонами ведомостями подачи и уборки вагонов № 035725, 035728, 035752, 035758, 036804, 036806, 036809, 036812, 041816, 041820, 041826, 041829, 036785, 036798, 036806, 036812, 041820, 041829, 041843, 041848, 041854, 042872, 046874, 042880, 042888.

Факт нарушения сроков доставки подтверждается актами общей формы, в которых имеются отметки о нормативных сроках доставки, а также дата прибытия вагонов на станцию назначения.

По правилам статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации общество начислило терминалу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателя, и направило в адрес последнего претензии с требованием об оплате.

Неисполнение терминалом требований претензии явилось основанием для обращения с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 784, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 119 Федерального закона от 10.01.2013 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав), Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 45, действовавшими в спорный период, Правилами эксплуатации обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее – Правила № 26), приказом ФСТ России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения», принимая во внимание условия заключенного сторонами договора и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, пришли к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно положениям частей 11, 12 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.

Суды исходили из того, что в силу статьи 39 Устава и пункта 4.7 Правил № 26, плата за пользование вагонами подлежит взысканию при наличии одновременно следующих условий: оставление вагонов на промежуточной станции вызвано невозможностью принятия станцией назначения и действием (бездействием) грузополучателя, владельца железнодорожных путей, в том числе нарушением технологических сроков обработки вагонов; «бросание» подвижного состава по обстоятельствам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожных путей, повлекло нарушение сроков доставки. Основанием для спорного взыскания при нарушении технологических норм выгрузки вагонов является доказанность причинно-следственной связи между данным нарушением и вынужденным отставлением перевозчиком других вагонов в пути следования.

Истец в силу статьи 65 Кодекса должен доказать, что задержка вагонов в пути следования обусловлена занятостью мест разгрузки вагонов ответчика по причинам, зависящим от терминала, и это препятствовало соответствующей подаче под разгрузку других (задержанных) вагонов.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своего требования, им не доказаны.

Как установили суды, мазутный терминал ответчика предназначен для приема, временного хранения, накопления судовых партий мазута, а также отправки их в порт. Выставочный парк ответчика включает в себя шесть принадлежащих ему на праве собственности железнодорожных путей № 6, 7, 8, 9, 10 и 11, на двух из которых (№ 6 и 7), возможно накопление танкерных партий груза. Оставшиеся выставочные пути № 8, 9, 10 и 11 согласно заключенным договорам переданы в пользование ООО «ИПП» и ООО «Кубанский топливный терминал» для выставления вагонов, прибывших в их адрес.

Согласно условиям договора ответчику на выставочные пути общего пользования № 36, 37, 38 одновременно может подаваться не более 67 вагонов. Слив мазута осуществляется на двух железнодорожных эстакадах № 1 и 2. Эстакада № 1 рассчитана на прием 60 вагонов-цистерн, а эстакада № 2 – на прием 48 вагонов-цистерн. При отсутствии фронта для слива цистерны отставляются на собственные выставочные пути № 6, 7.

После слива порожние вагоны-цистерны с путей слива возвращаются на железнодорожные выставочные пути общего пользования № 35, 36, 37, 38 парка «Нижний» станции Новороссийск по мере готовности, что предусмотрено пунктом 9 договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 08.11.2016.

Ответственность за груженые вагоны, находящиеся на железнодорожных путях общего пользования № 36, 37, 38, возникает у терминала только после их осмотра, а также с момента составления памяток приемосдатчика. Однако не все принятые вагоны могут быть поданы под слив по следующим причинам: подача коммерчески неисправного вагона; подача вагонов с тремя степенями защиты слива; несоответствие качества груза; накопление вагонов для слива одной партии груза и другое.

Вследствие этого на поданные вагоны автоматически увеличивается время слива, но при этом на свободные выставочные пути общего пользования № 36, 37, 38 общество может подать следующий состав.

Суды установили, что ведомости подачи вагонов, относящиеся к спорному периоду, не подтверждают занятость путей ответчика, препятствующую подаче вагонов истцом и влекущую их простой на путях общего пользования.

Обязанность по оплате простоя нахождения вагонов на путях общего пользования могла возлагаться на терминал только тогда, когда оставление вагонов в пути следования было обусловлено действиями (бездействием) самого ответчика. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Суды проанализировали представленные в материалы дела документы и применительно к каждому из задержанных поездов привели мотивы, в силу которых признали неправомерным начисление терминалу платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Суды установили, что акты, подтверждающие простой вагонов на выставочных железнодорожных путях общего пользования, составленные в период задержек спорных вагонов, истцом в материалы дела не предоставлены. Акты, на которые ссылается истец, составлены в отношении вагонов, простаивающих в парках станции в ожидании подачи на выставочные железнодорожные пути общего пользования общества. Указанные акты подписаны ответчиком с возражениями по причине их несвоевременного закрытия. Ссылаясь на данные акты в качестве подтверждения вины ответчика, железная дорога не учитывает, что в период задержек спорных вагонов на промежуточных станциях выставочные пути общества были свободны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд округа также обращает внимание железной дороги на правовую позицию, приведенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Несогласие железной дороги с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены. Предусмотренные Кодексом условия для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А32-14954/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                   Р.А. Алексеев

Судьи                                                                                                                  О.В. Бабаева

А.Х. Ташу