Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

Москва 

11 сентября 2023 года Дело № А41-52607/23  

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-52607/23  по иску ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН 9705044571, ОГРН 1157746675250)  

к ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (ИНН 5024202608, ОГРН 1205000007475)  

о взыскании 182 400 рублей задолженности за оказанные услуги (коммерческие предложения от  29.10.2022 № 04/12-1, от 15.11.2022 № 01/11, от 29.11.2022 № 06/12), 5 469,53 процентов за  пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на  06.06.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты  фактического исполнения обязательства,  

без вызова сторон  УСТАНОВИЛ: 

ООО "ЦЕППЕЛИН. СЕРВИС МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с иском к ООО «БЭСТ-ПЕЛАГИК» (далее - ответчик) о взыскании 182 400  рублей задолженности за оказанные услуги (коммерческие предложения от 29.10.2022 № 04/12-1, от  15.11.2022 № 01/11, от 29.11.2022 № 06/12), 5 469,53 процентов за пользование чужими денежными  средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 06.06.2023, с начислением  процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения  обязательства.  

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В срок, установленный определением от 21.06.2023, от ответчика поступил отзыв на иск (не  принят судом к рассмотрению, поскольку подписан неуполномоченным представителем  (доверенность на представителя Ситохова Б.Е., подписавшего отзыв, просрочена (до 09.03.2023),  выдана иным лицом – ООО «ЭкоОтель»).  

От истца поступили возражения на отзыв. 

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание  проводится без вызова сторон, судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв,  объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие  документы.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в  соответствии с частью 3 настоящей статьи.  

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и  (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств,  представленных в течение указанных сроков.  

Как указал истец, в период сентябрь 2022 - ноябрь 2022 истцом были оказаны следующие  услуги на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, 31:  

- поддерживающая влажная уборка помещений во время строительных работ на кровле в  период с 01.09.-30.10.2022 на сумму 111 600 рублей, на основании коммерческого предложения от  29.10.2022 № 04/12-1;  

- химическая чистка ковролина на сумму 15 000 рублей, на основании коммерческого  предложения от 15.11.2022 № 01/11;  

 - поддерживающая влажная уборка помещений во время строительных работ на кровле в  период с 01.11.-30.11.2022 на сумму 55 800 рублей, на основании коммерческого предложения oт  29.11.2022 № 06/12.  

Закрывающие документы за оказанные истцом услуги (счета-фактуры, акты, счета) переданы  ответчику по актам приёма-передачи документов от 17.11.2023, 29.11.2022, 16.01.2023, подписанным  представителями ответчика.  

Кроме того, все комплекты закрывающих документов были повторно переданы ответчику  14.02.2023 по акту приема-передачи, в связи с их утерей ответчиком.  

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил  ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалось 182 400 рублей задолженности за  период с сентября 2022 по ноябрь 2022.  

При этом истец, заявляя исковые требования, ссылался на сложившиеся между истцом и  ответчиком отношения в рамках коммерческих предложений (ответчиком оплачены услуги по уборке  эвакуационной лестницы, лестничных пролетов, санитарного узла за июнь 2022 на сумму 72 000  рублей платежным поручением от 07.07.2022 № 208, за август 2022 на сумму 55 800 рублей  платежным поручением от 27.09.2022 № 278).  

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 22.03.2023   № СМ/142/1/2023 не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд.  

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и  иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в  порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 420 ГК РФ договором признается оформленное волеизъявление его сторон о  возникновении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей на определенных  условиях.  

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях  форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).  

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение,  которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя  заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).  

Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой  стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).  

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). 

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является  акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК  РФ).  

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику коммерческие предложения от  29.10.2022 № 04/12-1, от 15.11.2022 № 01/11, от 29.11.2022 № 06/12, в соответствии с которыми истец  предлагает ответчику оказать услуги по влажной уборке помещений во время строительных работ на  кровле по адресу: г. Москва, Новинский бульвар, д.31, по расценкам согласно данным коммерческим  предложениям.  

Доказательства направления ответчиком ответов (акцепт) на указанные предложения в  материалах дела отсутствуют.  

Довод истца о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию  услуг, поскольку ответчиком оплачивались услуги за июнь 2022 – август 2022, отклоняются судом,  

поскольку ответчик произвел оплату по ранее имеющимся между сторонами коммерческим  предложениям, которые были одобрены ответчиком.  

Заявки истца на оказание услуг, а также доказательства оказания услуг за период октябрь 2022- ноябрь 2022 также в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены.  

При этом, коммерческие предложения от 29.10.2022 № 04/12-1, от 15.11.2022 № 01/11 содержат  отметку об оказании услуг, выполненную К.А. Копелевич.  

Статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия  работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник  отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства.  

В силу информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183  Гражданского кодекса Российской Федерации" действия работников представляемого по исполнению  обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении  сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или  основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий  явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации  полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в  которой действует представитель.  

Доказательств, подтверждающих, что К.А. Копелевич, был уполномочен на совершение  юридически значимых действий от имени ответчика в период октябрь 2022-ноябрь 2022, истцом в  материалы дела не представлено.  

Истец также не представил бесспорных доказательств того, что осуществление таких  юридически значимых действий, как принятие услуг, следовало из обстановки.  

Кроме того, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по  01.06.2023 не является доказательством, подтверждающим наличие у ответчика задолженности,  поскольку подписан истцом в одностороннем порядке.  

Таким образом, истцом не представлены надлежащие доказательства, отвечающие  предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности, и достаточности,  подтверждающие факт оказания ответчику услуг по спорному договору на заявленную в иске сумму,  и позволяющие сделать вывод о наличии у ответчика обязанности по их оплате.  

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании задолженности удовлетворению не  подлежит.  

Учитывая акцессорный характер процентов по отношению к основному обязательству,  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

РЕШИЛ:

В иске отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного  суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи  апелляционной жалобы.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного  решения – со дня принятия решения в полном объеме.  

Судья И.А. Кулакова