Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21279/2018

25 июня 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  19 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Васильевой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (адрес: 191023, 

<

...>, помещение 11-н, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Крон" (адрес: 192012, 

<

...>/ литера З, помещение 3-Н ОГРН: 

<

***>)

о взыскании, расторжении и выселении, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 04.12.2017 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.05.2018  

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Учреждение, арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Крон" (далее – Общество, арендатор, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 388 924,35 руб., пеней в размере 653 612,58 руб., расторжении договора № 05/НТО-05627 (А) от 06.05.2016, выселении с занимаемого земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>. 

            Определением от 24.04.2018 суд с согласия истца, в порядке статьей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и перешел в основное.  

            В настоящем заседании истец поддержал требования, ответчик, возражая по доводам, изложенным в отзыве, иск не признал. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

06 мая 2016 года между Комитетом и Обществом заключен договор аренды № 05/НТО-05627 (А) земельного участка, общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт –Петербург, бульвар Новаторов, дом 98. 

Порядок и условия внесения платы установлены в разделе 2 Договора.

В нарушение условий Договора, установленных сторонами пунктом 2.4., ответчик за период с 01.07.2016 по 31.12.2017 имеет задолженность в размере 1 388 924, 35 руб., что подтверждается расчетом истца по состоянию на 26.01.2018, и не оспоренным Ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ. 

Вследствие ненадлежащего исполнения Договора истцом начислены пени в размере 0,15%, предусмотренные п. 4.3., за период с 01.07.2016 по 30.09.2016., что подтверждается, представленным расчетом истца, и проверенным судом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о расторжении Договора обосновано п. 5.3. п. 5.3.2. Договора, который предусматривает, что Договор может быть расторгнут по требованию Комитета по решению суда, при возникновении задолженности по внесению платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения. Расторжение договора не освобождает ответчика от необходимости погашения задолженности по плате и выплате пеней. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, Истец направил Ответчику претензию от 08.12.2017 №13499-пр.17, в которой сообщил о необходимости погасить образовавшуюся задолженность и начисленные на ее сумму пени в установленный в претензии срок, а также просил считать ее письменным предупреждением о необходимости исполнения обязательств по Договору в соответствии с требованиями ст. 619 ГК РФ.

В отсутствие доказательств погашения спорной задолженности, требование о расторжении Договора также подлежит удовлетворению.

Требование Истца о выселении Ответчика суд считает правомерным в силу ст. 622 ГК РФ, которая предусматривает, что при прекращении договора аренды предусмотрена обязанность арендатора возвратить арендодателю предоставленное в аренду имущество.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" 1 388 924,35 руб. – задолженность и 653 612,58 руб. - пени.

Расторгнуть договор аренды №05/НТО-05627 (А) от 06.05.2016.

Выселить Общество с ограниченной ответственностью "Крон" с занимаемого земельного участка, общей площадью 6 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крон" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 213 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Васильева Н.В.