﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9296/2015

г. Красноярск

15 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «15» июня 2020 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле (их представителей), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации МО «Ермаковский район»   

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» декабря 2019 года по делу № А33-9296/2015,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТСК «Люксор» (ИНН 2413007139, ОГРН 1102442000187, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации Разъезжинского сельсовета Ермаковского района Красноярского края о: 

- признании отказа № 45 от 16.04.2015 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 24:13:0401004:338, общей площадью 257 480 кв.м., категории – земли сельскохозяйственного назначения, местоположение: Красноярский край, Ермаковский район, юго-западная часть кадастрового квартала 24:13:0401004 не законным;

- обязании устранить допущенные нарушения.

Определением от 25.04.2016 утверждено мировое соглашение, в следующей редакции:

«Общество с ограниченной ответственностью ТСК «Люксор» в лице генерального директора Ситникова Владислав Борисовича, действующего на основании Устава (далее -Заявитель) и Администрация Разъезженского сельсовета в лице Темерова Евгения Николаевича, действующего на основании доверенности с правом заключения мирового соглашения (далее - Орган местного самоуправления). совместно именуемые Стороны. обсудив между собой предмет заявления по делу № АЗ3-9296/2015. находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края, пришли к выводу о возможности окончания рассмотрения данного спора мирным путем посредством заключения между Сторонами мирового соглашения на следующих условиях:

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому-соглашению Орган местного самоуправления обязуется предоставить Заявителю земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства, равноценный земельному участку с кадастровым номером 24:13:0401004:338, в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ,

Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Орган местного самоуправления обязуется возместить Заявителю понесенные им затраты на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, являющегося предметом спора по данному делу, в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также обязуется возместить неполученные доходы, связанные с отказом в предоставлении земельного участка от 16.04.2015 № 45. в соответствии с разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 24:13:0401004:338, которые Заявитель мог бы получить при предоставлении земельного участка в установленном порядке (упущенная выгода), которая определена настоящим соглашением Сторон в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

3.	Заявитель, в свою очередь, отказывается от заявленных им требований опризнании незаконным отказа Органа местного самоуправления от 16.04.2015 № 45 впредоставлении земельного участка и обязании устранить допущенные нарушения.

4.	Стороны также договорились между собой, что понесенные судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы и издержки, предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, возмещению за счет той или иной Стороны в пользу другой Стороны не подлежат, и возлагаются на ту из Сторон, которая понесла соответствующие судебные расходы.

5.	Стороны договорились, что настоящее мировое соглашение подлежитдобровольному исполнению Сторонами в срок, составляющий 1 (один) месяц, которыйисчисляется со дня утверждения данного мирового соглашения Арбитражным судомКрасноярского края.

6.	Стороны также договорились, что права и обязанности, предусмотренныенастоящим мировым соглашением, могут быть переданы третьим лицам в порядке и наусловиях, предусмотренных гражданским законодательством при перемене лиц вобязательствах, в частности посредством заключения соглашения о переводе долга всоответствии с положениями статей 391 – 392.3 Гражданского кодекса РФ.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о том. что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям после заключения настоящего мирового соглашения и вынесения судом определения об окончании производства по делу не допускается. Сторонам понятны.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из Сторон и для Арбитражного суда Красноярского края. Мировое соглашение вступает в законную силу немедленно после его утверждения Арбитражным судом Красноярского края».

Производство по делу А33-9296/2015 прекращено.

На принудительное исполнение решения суда 09.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №010757102.

На основании судебного акта Арбитражного суда Красноярского края отделом судебных приставов Ермаковского района УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство №3958/17.

Определением от 08.11.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ермаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведено процессуальное правопреемство должника по исполнительному производству №3958/17 возбужденному на основании исполнительного листа ФС №010757102 выданного Арбитражным судом Красноярского края 09.006.2016 по делу А339296/2015 с администрации Разъезженского сельсовета Ермаковского района на администрацию Ермаковского района в части предоставления заявителю - обществу с ограниченной ответственностью ТСК «Люксор» земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, равноценного земельному участку с кадастровым номером 24:13:0401004:338, в соответствии с положениями статьи 39.6 Земельного кодекса РФ.

09.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление администрации МО «Ермаковский район» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу № А33-9296/2015.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2019 года в удовлетворении заявления администрации МО «Ермаковский район» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2018 по делу № А33-9296/2015 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрации МО «Ермаковский район» обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что основания для предоставления истцу земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. При этом суд не уточнил характеристики указанного земельного участка.

От Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Согласно толкованию положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания решения. Не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или не применении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта суд первой инстанции верно исходил из того, что окончательным судебным актом, которым завершено рассмотрение настоящего дела, является определение от 25.04.2016 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Указанное определение не содержит неопределенностей, нуждающихся в разъяснении, резолютивная часть определения соответствует мотивировочной части, а также приведенным сторонами в тексте мирового соглашения положениям. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, либо нечеткость относительно прав и обязанностей сторон в судебном акте отсутствует. Двойственного и неясного толкования определение не допускает.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда обоснованными.

Обращаясь с заявлением о разъяснении судебного акта, ответчик указывает на то, что основания для предоставления истцу земельного участка Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрены. При этом, по мнению ответчика, суд не уточнил характеристики указанного земельного участка.

Вместе с тем, несогласие истца с принятым определением не может является основанием для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, поскольку это приведет к изменению содержания определения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «20» декабря 2019 года по делу № А33-9296/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

Д.В. Юдин