СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А02-2213/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Киреевой О.Ю.,

судей

 

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (07АП-216/2023) на решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Березовая роща, д. 9, корп. 2, пом. 5, с. Майма, р-н. Майминский, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул. Строителей, д. 5, пом. 203, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай» (ИНН 

<

***>,ОГРН 

<

***>, 649000, 

<

...>,) акционерного общества «Алтайэнергосбыт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; ул. Интернациональная, 122, г. Барнаул, Алтайский край, 656049), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 649000, 

<

...>) о взыскании задолженности 4291552 рубля 16 копеек,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО3, конкурсный управляющий, паспорт (в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 28.02.2022, паспорт, диплом (в помещении суда);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «ГЕОСТАР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (далее - ООО «ЦКС», ответчик) о взыскании задолженности по договорам уступки прав (цессии) в общей сумме 4291552 руб. 16 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай», акционерное общество «Алтайэнергосбыт», Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 44458  руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГЕОСТАР» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геостар» задолженности в размере 4 291 552,16 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается,  в том числе на то, что вся оплата в пользу ООО «Центр комплектации строительства» произведена в рамках договоров уступки прав требований; исковые требования подлежали удовлетворению, как неосновательное обогащение

От АО «Алтайэнергосбыт» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором полагает, что апелляционная жалоба ООО «Геостар» на решение арбитражного суда Республики Алтай от 07.12.2022 дело № А02-2213/2021 подлежит удовлетворению в полном объёме, отмечая, что надлежащие письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «ЦКС» по поручению ООО «Геостар» субподрядных работ к договору №РТС204А190001(Д), №РТС204А190006(Д), материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ). Имеющиеся в материалах дела договоры и акты к ним по указанным выше причинам являются надлежащими, единственно достоверными доказательствами, которые подтверждают и устанавливают право требования ООО «Геостар» к ООО «ЦКС» в заявленном размере.

Определением апелляционного суда от 08.02.2023 судебное заседание откладывалось на 07 марта 2023 года на 12 час. 20  мин. в помещении суда, истцу  предложено обосновать размер денежных средств (со ссылками на суммы и платежные поручения), которые, по его мнению, необоснованно получены ответчиком от Фонда; пояснения по основаниям мнимости договоров цессии, что является предметом договоров цессии; ответчику – представлялись ли в материалы дела дополнительные соглашения к договорам цессии, которыми были изменены суммы в договорах цессии;  пояснения по основаниям мнимости договоров цессии, что является предметом договоров цессии; чем подтверждается выполнение работ ответчиком на объектах, в отношении которых в дело представлены акты КС-2, КС-3; правовые основания получения денежных средств от фонда.

От конкурсного управляющего истца поступили письменные пояснения, в которых указал, что между ООО «Геостар» (далее Цедент) и ООО «Центр комплектации строительства» (далее Цессионарий) был заключено три договора уступки прав требования, в рамках которых в адрес ООО «ЦКС» были произведены следующие платежи (платежные поручения имеются в материалах дела):

По договору №1 уступки прав (цессии) 17.01.20 г. Платежным поручением от 24.01.2020 г. на сумму 461 653 руб.

По договору № 2 уступки прав (цессии) 20.01.20 г. Платежным поручением от 24.01.2020 г. на сумму 75 139 руб. Платежным поручением от 24.01.2020 г. на сумму 178 461 руб. Всего: 253 600 руб.

По договору № 1 уступки прав (цессии) 11.03.20 г. Платежным поручением от 24.01.2020 г. на сумму 1 154 190 руб. Платежным поручением от 29.04.2020 г. на сумму 2 003 137 руб. Всего: 3 157 327 руб.

Итого: 3 872 580 руб.

В мотивировочной части решения арбитражного суда республики Алтай от 07.12.22 г. (стр. 13) суд признал вышеуказанные договоры уступки прав требования ничтожными сделками. В данной части решение суда истцом не оспаривается. Таким образом, все вышеуказанные платежи были совершены в рамках ничтожных договоров цессии т.е. при отсутствии законных оснований. Вместе с тем, документы подтверждающие исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества со стороны ООО «ЦКС» отсутствуют.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Геостар» ФИО3, без удовлетворения,  указывая, что суд первой инстанции верно пришел к выводу, что фактически работы по договору NoPTC204A190001(fl) от 13.05.2019 года и договору №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 года выполнялись ООО «ЦКС». Документом, подтверждающим выполнение работ между ООО «ГЕОСТАР» и ООО «ЦКС», являются акты подписанные сторонами без разногласий от 19.06.2020, от 21.04.2020, от 20.03.2020, от 21.01.2020, 03.12.2020, 21.01.2020 (том 2 л.д. 60-65, 107, 153). Вместе с тем, замена подрядчика в договорах в вышеуказанных договорах не производилась, выполнение работ иным лицом - ООО «ЦКС» было согласовано Фондом. Оплата Фондом выполненных работ производилась заказчиком как непосредственно ООО «ГЕОСТАР», так и в адрес ООО «ЦКС», согласно письмам подрядчика Nol от 17.01.2020. от 26.06.2020, от 25.03.2020, 05.10.2020. No2 от 20.01.2020 (том 2. л.д. 59, 141 обр.. 142-143обр. 150-152). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают данный факт. При этом истец, в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не представил доказательств экономической целесообразности заключения договоров уступки, не подтвердил, что целью заключения указанных договоров являются правовые последствия, предусмотренные для данного вида гражданских правоотношений. Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают направленность воли сторон на их достижение. Полагает верным и обоснованным вывод суда о том, что работы на спорных объектах были выполнены ООО «ЦКС», а договоры уступки прав являются ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без желания достичь последствий по получению денежных средств за уступаемое право. Заключая мнимые договоры уступки права требования стороны, фактически подменили правоотношения, возникшие из договоров подряда №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 года, №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД. Таким образом, полагает доводы ответчика приведенные в обосновании заявленных требований не состоятельными и правильно оценены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании конкурсный управляющий истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позицию, изложенную в письменных пояснениях, просил взыскать 3872580 руб., от части требований не отказывался.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция  приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «ГЕОСТАР» (исполнитель) и СНО «РФКР» (заказчик) 13.05.2019 был заключен договор №РТС204А190001(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши. Цена работ на основании пункта 4.1 договора составила 4038572 руб. 17 коп. 

24.05.2019 между ООО «ГЕОСТАР» (исполнитель) и СНО «РФКР» (заказчик) был заключен договор №РТС204А190006(Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, вид работ: капитальный ремонт крыши (пункт 2.1 договора). Цена работ на основании пункта 4.1 договора составила 7166505 руб. 16 коп. 

Приемка работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома оформляется путем подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункты 7.16 договоров).

Впоследствии ООО «ГЕОСТАР» (цедент) и ООО «ЦКС» (цессионарий») заключили договоры уступки прав (цессии): - 17.01.2020 договор №1 уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в полном объеме по договору №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между цедентом и Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требование по договору цессионарий (ООО «ЦКС») выплачивает цеденту (ООО «ГЕОСТАР») денежные средства в сумме 461653 рубля; 

- 11.03.2020 договор №1 уступки прав (цессии) в соответствии с пунктами 1, 1, 3.1, которого за уступаемое право требование по договору №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 цессионарий (ООО «ЦКС») выплачивает цеденту (ООО «ГЕОСТАР») денежные средства в сумме 3576299 руб. 16 коп. 

В материалы дела представлен договор №2 от 20.01.2020 уступки прав (цессии). Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) в полном объеме по договору №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, заключенному между цедентом и Специализированной некоммерческой организацией «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Республики Алтай». 

В соответствии с пунктом 3.1 договора за уступаемое право требование цессионарий (ООО «ЦКС») выплачивает цеденту (ООО «ГЕОСТАР») денежные средства в сумме 253600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по договорам цессии явилось предметом настоящего иска, настаивая на котором, конкурсный управляющий ссылался на наличие в материалах дела актов приемки выполненных работ по договорам №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019, №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 подписанных ООО «ГЕОСТАР» и СНО «РФКР» и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ по договорам РТС204А190006(Д) от 24.05.2019, №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы на спорных объектах были выполнены ООО «ЦКС», а договоры уступки прав являются ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной без желания достичь последствий по получению денежных средств за уступаемое право. Заключая мнимые договоры уступки права требования стороны, фактически подменили правоотношения, возникшие из договоров подряда №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 года, №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу требований статьи 309, статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В пункте 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений пункта 1 статьи 382 и статьи 432 ГК РФ к существенным условиям договора уступки права требования относятся условия об объеме прав кредитора, переходящих к другому лицу, а также о форме уступки требования.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статьей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии  с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось ранее, ООО «ГЕОСТАР» (цедент) и ООО «ЦКС» (цессионарий») заключили вышеуказанные договоры уступки прав (цессии).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства  дела, учитывая, что материалы дела не содержат доказательства экономической целесообразности заключения договоров уступки, в то время, как имеющиеся в материалах дела доказательства опровергают направленность воли сторон на их достижение, и, заключая договоры уступки права требования стороны, фактически подменили правоотношения, возникшие из договоров подряда №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 года, №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 года на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества МКД, суд первой инстанции правомерно признал договоры уступки прав ничтожной сделкой, совершенной без желания достичь последствий по получению денежных средств за уступаемое право.

Однако, оплата Фондом выполненных работ производилась заказчиком как непосредственно ООО «ГЕОСТАР», так и в адрес ООО «ЦКС», согласно письмам подрядчика №1 от 17.01.2020, от 26.06.2020, от 25.03.2020, 05.10.2020, №2 от 20.01.2020 (том 2, л.д. 59, 141 обр., 142-143обр, 150-152). Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения подтверждают данный факт.

Апелляционный суд считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что фактически работы по договору №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 года и договору№РТС204А190006(Д) от 24.05.2019 года выполнялись ООО «ЦКС».

Так, каких-либо договоров подряда/субподряда между ООО «ГЕОСТАР» и ООО «ЦКС» не заключалось. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества со стороны ООО «ЦКС». 

Свидетельские показания, договоры цессии не могут быть надлежащими доказательствами обстоятельств выполнения работ по договорам на выполнение работ по капитальному ремонту, заключенных при этом по результатам электронного аукциона.

При этом, все акты приемки выполненных работ по договорам №РТС204А190006(Д) от 24.05.2019, №РТС204А190001(Д) от 13.05.2019 подписаны ООО «ГЕОСТАР» и СНО «РФКР».

Подписанные между ООО «ЦКС» и неизвестно кем от  ООО «Геостар»  акты по договорам цессии (с л.д. 60 т.2) также не являются надлежащими доказательствами выполнения каких-либо работ ответчиком. Доказательства, представленные ООО «ЦКС» о приобретении материалов, также сами по себе не несут какого-либо доказательственного значения применительно к настоящему спору, учитывая вышеизложенное.

Как следует из материалов дела и указывает истец, по договору №1 уступки прав (цессии) 17.01.2020 г. ответчик получил 461 653 руб. по  платежному поручению от 24.01.2020 г. По договору № 2 уступки прав (цессии) 20.01.20 г. Платежным поручением от 24.01.2020 г. перечислена сумма 75 139 руб. Платежным поручением от 24.01.2020 г.   -  сумма 178 461 руб. Всего: 253 600 руб. По договору № 1 уступки прав (цессии) 11.03.20 г. Платежным поручением от 24.01.2020 г. перечислена сумма 1 154 190 руб. Платежным поручением от 29.04.2020 г.  - сумма 2 003 137 руб. Всего: 3 157 327 руб. Итого всего: 3 872 580 руб.

Учитывая, что все вышеуказанные платежи были совершены в рамках ничтожных договоров цессии при отсутствии законных оснований, а надлежащих доказательств,  подтверждающих исполнение договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества со стороны ООО «ЦКС» отсутствуют, апелляционный суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию как неосновательно полученные 3 872 580 руб. В остальной части истец не настаивал на удовлетворении иска, указывая на соотносимость только данных сумм со спорными договорами цессии.

При таких обстоятельствах, решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2021подлежит отмене.

Государственная пошлина по делу подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2022 Арбитражного суда Республики Алтай по делу № А02-2213/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН 

<

***>) 3 872 580 рублей. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГЕОСТАР» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 4445,80 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр комплектации строительства» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 40012,20 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

          Судьи                                                                                 Е.В. Афанасьева                                                                                                                                                            

 

                                                                                                      ФИО1