1276/2023-157441(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

07 ноября 2023 года Дело № А33-22156/2023 

Красноярск 

 Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 30.10.2023.  В полном объёме решение изготовлено 07.11.2023. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Шевцовой Т.В., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосеть»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край,  г. Ачинск)  о взыскании задолженности, неустойки,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ответчик) о  взыскании задолженности за коммунальные услуги на ОДН за март - май 2023 года в размере  841 611 руб. 22 коп., неустойки в размере 14 434 руб. 03 коп.  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 07.08.2023  возбуждено производство по делу.  

Определением от 12.09.2023 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании  отложено на 17.10.2023 в 09 час. 00 мин., назначено дело к судебному разбирательству на  17.10.2023 в 09 час. 05 мин.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  предварительного судебного разбирательства, для участия в предварительное судебное  заседание не явились. На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предварительное судебное заседание завершено, рассмотрение дела продолжено  в судебном заседании.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. По статье 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание  проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

11.10.2023 от ответчика в материалы дела поступили дополнительные доказательства.  13.10.2023 от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения.  

17.10.2023 от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части  взыскания задолженности в размере 841 611 руб. 22 коп. в связи с оплатой и прекращении  производства в указанной части; ходатайство подписано представителем Дружининой Н.Р., в  подтверждение полномочий на отказ от иска представлена доверенность от 03.08.2023  

 № ТС-ДВ-23-0043. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть вынесена в  судебном заседании 17.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в  размере 841 611 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.  

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании по делу объявлялся перерыв в течение процессуального  дня до 13 час. 40 мин. 24.10.2023. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте  Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу:  http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Протокольное определение от 17.10.2023 сторонами не исполнено. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании по делу объявлялись перерывы до 14 час. 15 мин.  30.10.2023. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда  Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru  (портал: http://kad.arbitr.ru).  

После перерывов в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.  

30.10.2023 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в  соответствии с которым просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 016 руб. 64 коп;  истцом также представлены в материалы дела доказательства вручения уточнения ответчику,  а также платежные поручения об оплате задолженности.  

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнение исковых требований принято судом. Спор рассматривается с учётом  произведённых истцом уточнений исковых требований.  

 При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для  рассмотрения спора, обстоятельства.  

Между обществом с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (поставщик) и  обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая организация жилищно-коммунального хозяйства» (абонент) заключен договор холодного/горячего водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от  01.08.2019, согласно пункту 1.1 которого предметом договора является подача поставщиком  в многоквартирные дома холодной/горячей воды, а также прием поставщиком от  многоквартирных домов сточных вод в целях обеспечения абонентом использования и  содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к  договору.  

В силу пункта 1.2 договора перечень многоквартирных домов, в отношении которых  поставщик принимает на себя обязательства обеспечить холодное, горячей водоснабжение и  водоотведение, приведен в приложении № 1 к договору.  

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5 договора расчетным периодом по договору является  календарный месяц (в настоящем договоре также - расчетный месяц). Срок исполнения  абонентом обязательств по оплате за коммунальные ресурсы, размер которых определяется  актами поставки и актами сверки расчетов, устанавливается до 15 числа месяца, следующего  за расчетным, или за месяцем подписания актов сверки, вне зависимости от примененного  сторонами способа расчетов. Последним днем срока оплаты, приходящимся на выходные  или праздничные дни, считается день, следующий за ними.  

По пунктам 10.1, 10.2 договора он вступает в силу со дня его подписания сторонами и  действует до момента возникновения основания для расторжения определенных  гражданским либо жилищным законодательством, а в части обязательств, не исполненных ко  

дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами. Договор  считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 месяц до окончания  срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о  заключении нового договора на иных условиях.  

Во исполнение обязательств по договору холодного/горячего водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от  01.08.2019 в период март - май 2023 года истцом оказывались ответчику коммунальные  услуги.  

Для оплаты оказанных коммунальных услуг истец выставил ответчику счета - фактура за  спорный период.  

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом за оказанные в период  март - май 2023 года коммунальные услуги составляет 841 611 руб. 22 коп.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в марте - мае 2023 года коммунальных  услуг истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального  закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме  

14 016 руб. 64 коп. за период с 18.04.2023 по 13.07.2023. 

Истец направил ответчику претензию от 13.06.2023 с требованием о погашении  задолженности и пени. Направление претензии подтверждается списком внутренних  почтовых отправлений. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  задолженности и пени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть вынесена в  судебном заседании 17.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в  размере 841 611 руб. 22 коп. в связи с её оплатой ответчиком. Производство по делу в  указанной части прекращено.  

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком заключен договор холодного/горячего водоснабжения и  водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах от  01.08.2019, который по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в  части поставки холодной/горячей воды) и договором возмездного оказания услуг (в части  водоотведения).  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан  оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  

или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено,  что каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Факт оказания в марте - мае 2023 года коммунальных услуг по договору  холодного/горячего водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества  в многоквартирных домах от 01.08.2019 подтверждается представленными в материалы дела  документами и не оспаривается ответчиком.  

Определением арбитражного суда от 19.10.2023 (резолютивная часть вынесена в  судебном заседании 17.10.2023) принят отказ от иска в части взыскания задолженности в  размере 841 611 руб. 22 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.  

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке  должно быть совершено в письменной форме.  

Согласно части 6.4 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 

«О водоснабжении и водоотведении» управляющие организации, приобретающие горячую,  питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также  организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение,  приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего  водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного  водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей  горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

Частью 6.4 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении» предусмотрено, что управляющие организации, приобретающие услуги по  водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие  организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации,  осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору  

водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают  организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не  произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере  одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере  одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки.  

В связи с несвоевременной оплатой оказанных в марте - мае 2023 года коммунальных  услуг истцом начислены ответчику пени на основании части 6.4 статьи 13, 14 Федерального  закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» в сумме  

14 016 руб. 64 коп. за период с 18.04.2023 по 13.07.2023. 

Судом проверен расчет пени, расчет является верным. Возражения против его  арифметической правильности ответчиком в материалы дела не представлены.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено,  что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в  судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей  доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному  заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2,  пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При  наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления  вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,  он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).  

Исходя из пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого  финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения  ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием  для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан  доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым  физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а  также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.  

Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате  конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать  размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера  неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том  числе слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства  

ответчика. При этом ответчику в обосновании данного ходатайства необходимо представить  доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о  снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для  компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным  кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями  субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период  нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким  образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная  сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании  соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях,  когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование  денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит,  коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных  обстоятельствах проценты.  

При этом обязанность по представлению доказательств отсутствия негативных  последствий в связи с несвоевременной оплатой задолженности, несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательств лежит не на истце, а на ответчике, поскольку в силу  пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не обязан  доказывать факт причинения ему убытков (негативных последствий).  

Суд не находит оснований для снижения неустойки в связи со следующим. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом  обеспечения исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом  неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка  указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего  внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.  

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных  (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего  снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Как следует из материалов дела, истцом начислена законная неустойка на основании  части 6.4 статьи 13, 14 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и  водоотведении» в редакции Федерального закона «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины  потребителей энергетических ресурсов» № 307-ФЗ от 03.11.2015.  

При этом уменьшение судом введенной данным Федеральным законом № 307-ФЗ от  03.11.2015 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических  

ресурсов» неустойки противоречит целям этого Закона и нарушает права и законные  интересы истца, поскольку влечет уменьшение предоставленных истцу специальных  законных гарантий.  

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика об уменьшении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит  отклонению.  

Поскольку доказательства оплаты неустойки в сумме 14 016 руб. 64 коп. в материалы  дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в указанной  сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

По части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Госпошлина, исчисленная от суммы иска по настоящему делу, составляет 20 113 руб. При обращении истца в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 

20 121 руб. по платёжному поручению от 13.07.2023 № 7545, следовательно,  государственная пошлина в размере 8 руб. (20 121 руб. - 20 113 руб.) подлежит возврату  истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.  

На основании подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) уплаченная  государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения  производства по делу (административному делу) или оставления заявления  (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской  Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.  

В силу абзацев 2, 3 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 № 198-ФЗ) при заключении  мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца)  от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком)  иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных  процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу  (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на  стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в  порядке надзора - 30 процентов.  

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном  удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца  (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд  Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового  заявления (административного искового заявления) к производству.  

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что при прекращении производства по  делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований  ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика  (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом  следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому  возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть  поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае  добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в  суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат  взысканию с ответчика.  

По правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении  

законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска  (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если  установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком  (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления  (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в арбитражный суд 31.07.2023  (согласно штампу канцелярии суда), задолженность оплачена ответчиком частично до  обращения с иском в суд, частично - после обращения.  

Статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено,  что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру  удовлетворённых требований.  

С учётом результатов рассмотрения дела, а также с учетом принятия отказа от иска в  части взыскания задолженности в размере 841 611 руб. 22 коп. (частично долг в размере  45 360 руб. 36 коп. оплачен до обращения с иском в суд, частично - после обращения),  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 367 руб. ((19 047 (810 267,5х20 113:855  627,86+320 (30% от 1 066 (45 360,36х20 113:855 627,86)) подлежат взысканию с ответчика в  пользу истца; госпошлина в размере 746 руб. ((70% от 1 066 (45 360,36х20 113:855 627,86))  подлежит возврату истцу из федерального бюджета. Всего истцу подлежит возврату из  федерального бюджета госпошлина в размере 754 руб. (8 + 746).  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа  (код доступа - ).  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация  жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  Красноярский край, г. Ачинск) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Теплосеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск) 14 016  руб. 64 коп. неустойки за период с 18.04.2023 по 13.07.2023 и 19 367 руб. судебных расходов  по оплате госпошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплосеть» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, Красноярский край, г. Ачинск) из федерального бюджета госпошлину  в размере 754 руб., уплаченную по платёжному поручению от 13.07.2023 № 7545. Выдать  

справку на возврат госпошлины. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано  в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья Т.В. Шевцова