АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-22915/2021

 

Нижний Новгород                                                                                  21 декабря 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2021

Полный текст решения изготовлен 21.12.2021

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи (шифр 2-175) Мясниковой Екатерины Николаевны (протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания Жаринова Е.М.)

 

при участии представителя

заявителя: ФИО1 по доверенности от 28.08.2020 № 26/20,

 

рассмотрел в судебном заседании заявление 

общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 21270382,

 

третье лицо: ФИО2

 

и установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (далее - ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.07.2021 № 21270382.

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным. Подробно доводы заявителя изложены в заявлении.

Управление против удовлетворения заявления, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО2.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства заинтересованное и третье лица не обеспечили явку представителей в суд.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

Из документов видно, что при рассмотрении 10.06.2021 поступившего в Управление обращения потребителя (вх. №18512/ж – 2020) установлено, что 29.10.2020 гражданка ФИО2 обратилась к продавцу ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" с целью приобретения транспортного средства KIA RIO FB PE, VIN 

<

***>, стоимостью 1 255 900 рублей.

Данное автотранспортное средство потребителем приобреталось с использованием личных денежных средств, а также потребителю до оплаты полной стоимости автомобиля не хватало 339 310 рублей, которые потребитель решил взять в кредит, путем заключения договора кредитования с ООО "Сетелем Банк".

На момент оформления документов с представителем продавца ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" потребителю было озвучено, что автомобиль ему не продадут, если он не оформит финансовую защиту помощь на дорогах, которую он вправе приобрести за счет кредитных денежных средств. Таким образом, потребителю пришлось заключить договор кредитования №04104892237 от 29.10.2020 с ООО "Сетелем Банк" на сумму 439 310 рублей из которых 339 310 рублей оплата стоимости автомобиля, 100 000 рублей оплата иных потребительских нужд - финансовая защита (помощь на дорогах).

Усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 17.06.2021 должностным лицом Управления в присутствии представителя Общества по доверенности от 28.08.2020 № 26/20 ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 21270382.

01.07.2021 начальником территориального отдела – Главный государственный санитарный врач в отсутствие законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, при участии представителя Общества по доверенности от 28.08.2020 № 26/20 ФИО1, вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 21270382, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, административным органом не допущено.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора на оказание услуг.

Объективная сторона административного правонарушения, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В рассматриваемом случае в качестве нарушения права потребителя Управление указало, что ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" обусловило заключение договора купли - продажи автомобиля KIA RIO FB PE, VIN 

<

***> заключением договора финансовой защиты - помощи на дорогах, что привело к увеличению суммы кредитных денежных средств, выдаваемых потребителю.

Вместе с тем частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Из представленного договора купли - продажи от 29.10.2020, заключенного между ООО "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" и ФИО2, видно, что какого - либо условия о финансовой защите - помощь на дорогах данный договор не содержит. Наличия в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения судом не установлено.

Согласно сведениям, имеющимся в электронной системе Мой арбитр (раздел Картотека арбитражных дел) в рамках дела № А43-24621/2021 установлено, что условие о финансовой защите - помощь на дорогах, включена в договор от 29.10.2020 №04104892237, заключенный между ООО "Сетелем Банк" и ФИО2 В связи с чем ООО "Сетелем Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административным органом не доказан состав административного правонарушения.

Недоказанность состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление № 21270382 от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенное Управлением подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "БЦР-АВТО ПЛЮС СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г. Н.Новгорода и Богородском районе от 01.07.2021 по делу об административном правонарушении № 21270382.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней с момента принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. 

 

Судья                                                                                                                   Е.Н. Мясникова