АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-12482/2016

г. Калуга

10 мая 2018 года

Дело по жалобе рассмотрено 10.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.05.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

При участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе»

347254, Ростовская область, Константиновский район, г. Константиновск, п. КГУ-1, территория АТП-6 

ОГРН 

<

***>  

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Волошинково»

396691, 

<

...>

ОГРН 

<

***>

представители не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи: Маховая Е.В., Мокроусова Л.М., Сурненков А.А.) по делу №А14-12482/2016, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волошинково» в рамках дела №А14-12482 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу в размере 310 900 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 с ООО ТД «ГСМ - «Палессе» в пользу ООО «Волошинково» взыскано 124 900 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД «ГСМ - «Палессе» и ООО «Волошинково» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 производство по апелляционным жалобам ООО ТД «ГСМ - «Палессе» и ООО «Волошинково» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.01.2018 по делу №А14-12482/2016 прекращено.

В кассационной жалобе ООО ТД «ГСМ - «Палессе» выражает несогласие с определением арбитражного апелляционного суда о прекращении производства в суде апелляционной инстанции. Просит его отменить и направить дело для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

ООО «Волошинково» отзыв на жалобу не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство в апелляционной инстанции, арбитражный апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. В указанном порядке также обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Кроме того из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 следует, что определения, принятые в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, которые подлежат обжалованию, применяется кассационный порядок обжалования вне зависимости от характера принятого судебного акта.

Поэтому арбитражный апелляционный суд обоснованно указал, что указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

В рассматриваемом случае ООО «Волошинково» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в рамках дела о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, следовательно, определение суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения такого заявления, не может быть обжаловано в апелляционном порядке и подлежит обжалованию в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Указание арбитражного суда области на возможность обжалования такого судебного акта в арбитражный апелляционный суд не может изменить установленного порядка, в связи с этим производство по жалобе, ошибочно принятой к производству апелляционного суда в обязательном порядке подлежит прекращению.

Данная обязанность была исполнена Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в полном соответствии с установленным порядком.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу №А14-12482/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гомельские сельскохозяйственные машины – «Палессе» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.И. ФИО1

СудьиЕ.А. ФИО2

ФИО3