ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14839/2019

г. Челябинск

30 октября 2019 года

Дело № А07-918/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-918/2014.

 

 Общество с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» (далее – истец, общество, ООО «Скрудж и К») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, Управление) об урегулировании разногласий при заключении договора от 25.11.2013 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа путем принятия пункта 2.1 договора в редакции покупателя общества «Скрудж и К»: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 8 949 300 (восемь миллионов девятьсот сорок девять тысяч триста) руб., а также исключения пункта 9.3 из договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ФИО2 (далее – третьи лица, Администрация городского округа г. Уфа РБ, ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 исковые требования общества «Скрудж и К» удовлетворены частично. Суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.11.2013 в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 10 551 690 руб. 12 коп. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации, что подтверждается отчетом № 292 от 21.10.2013, с учетом заключения эксперта от 19.01.2014 № 1218/4-3-16.1». В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 решение суда изменено, пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 принят в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 13 091 909 руб. 18 коп.». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу № А07-918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, согласно которому истец просил принять пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.11.2013 в редакции покупателя общества «Скрудж и К»: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. (семь миллионов четыреста семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять рублей»; пункт 9.3 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 исключить из договора.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2018 исковые требования общества «Скрудж и К» удовлетворены частично. Суд принял пункт 2.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 25.11.2013 г. в следующей редакции: «Покупатель уплачивает продавцу стоимость объекта в размере 7 478 639 руб. Стоимость объекта равна его рыночной стоимости, определенной в заключении судебных экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» № 07/02/10(17) с учетом дополнений, за вычетом стоимости неотделимых улучшений». В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.06.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа 11 октября 2018 года решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.03.2018 по делу № А07-918/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Скрудж и К» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Управления муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебных расходов в сумме 539 520 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 (л.д. 137-146) заявление общества «Скрудж и К» удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 300 250 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В апелляционной жалобе Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа РБ просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель  считает, что определение суда подлежит отмене в части удовлетворения расходов на оплату услуг представителей в размере  160 000 руб., поскольку взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной. Податель жалобы, обращает внимание, что учредителями ООО «Скрудж и К» является ООО «Скрудж» и ФИО3, а учредителем и директором ООО «Скрудж» является ФИО4, в связи с чем отсутствует целесообразность оплачивать его услуги.    

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание  представители участвующих в деле лиц не явились. 

В соответствии со  статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 350 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представил договор  об оказании юридических услуг от 19.01.2015 заключенный между ООО «Скрудж и К» и ФИО4, в рамках выполнения которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи, представлять интересы клиента в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости  - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном в договоре.  

 В соответствии с пунктом 1.2 договора от 19.01.2015 исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; обеспечить участие в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений; в случае необходимости своевременно обжаловать решения и определения арбитражных судов на всех стадиях судебного процесса. (п.п. 1.2.1 – 1.2.5 договора) 

Стоимость услуг по соглашению определяется в сумме 50 000 руб. за представительство на каждой стадии рассмотрения дела арбитражным судом (пункт 3.1 договора). 

Факт оплаты истцом юридических услуг подтвержден документально: акты от 25.10.2015, 20.06.2016, 18.02.2017, 12.06.2018, 10.03.2018, РКО от 26.10.2015 № 204, от 20.06.2016 № 84, от 18.02.2017 № 20, от 12.06.2018 № 50, от 11.03.2018 № 23, квитанция об оплате услуг адвоката Войцеха А.В. № 024 от 14.04.2017 г.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, исследовав представленные документы, учитывая характер исковых требований, степень сложности рассмотренного дела, объем доказательственной базы и выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, исходя из размера стоимости аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, удовлетворил заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб.

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, суд первой инстанции установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в меньшей сумме судом апелляционной инстанции не усматривается ввиду непредставления доказательств несоответствия понесенных ответчиком расходов фактически выполненным представителем действиям при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

 Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2019 по делу № А07-918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                              М.И. Карпачева