﻿﻿1256/2020-4858(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-111660/2019

17 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Е.А. Царегородцевым при участии: от истца (заявителя): Семенович К.С. по доверенности от 11.11.2019 от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-38448/2019) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом Инком» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2019 по делу № А56- 111660/2019 (судья Н.А. Васильева), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инком» к обществу с ограниченной ответственностью «Третья рыбная компания» о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Инком» (далее –  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Третья рыбная компания» (далее – Ответчик) о взыскании 6 446 403,92 руб.  задолженности, 23 489,64 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Истец заявил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение  искового заявления. В обоснование заявленного ходатайства истец пояснил, что  находится в тяжелом финансовом положении.  

Определением суда первой инстанции от 28.10.2019 исковое заявление  возвращено заявителю.  

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом норм  процессуального права, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает,  

что суд должен был вынести определение об оставлении искового заявления без  движения и предложить истцу представить доказательства в обоснование  ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени  рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело  рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  просил судебный акт отменить.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, одновременно с исковым заявлением  истцом подано ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства,  пришел к выводу о недоказанности наличия основания для предоставления  отсрочки уплаты госпошлины, что послужило основанием для возвращения искового  заявления.  

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не  находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.  

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации  арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе  уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам,  рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в  порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.  

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов,  свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной  стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном  размере при подаче искового заявления.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О  некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства  Российской Федерации о государственной пошлине", к документам,  устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны,  относятся:  

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов,  наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета  открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица -  заинтересованной стороны);  

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на  соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для  

уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности  владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины,  уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в  тех случаях, когда представлены все указанные выше документы,  свидетельствующие о затруднительном материальном положении заявителя на  момент подачи иска в суд.  

Для решения вопроса о возможности предоставить отсрочку по уплате  государственной пошлины на стадии принятия искового заявления к производству  арбитражного суда в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины  должны быть приведены не только соответствующие обоснования, но и приложены  надлежащие документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение  заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в  установленном размере при подаче искового заявления.  

В рассматриваемом случае, истец одновременно с исковым заявлением  направил в арбитражный суд ходатайство об отсрочке оплаты госпошлины.  

В обоснование заявленного ходатайства истцом не представлено  документальных доказательств невозможности оплатить госпошлину: отсутствует  справка из налогового органа об открытых у общества счетах в банках, отсутствует  справка из банков по состоянию на дату обращения с иском в суд об отсутствии  денежных средств на расчетных счетах.  

 Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания  для предоставления истцу отсрочки уплаты госпошлины.  

Статьей 129 АПК РФ установлено, что арбитражный суд возвращает исковое  заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочке, рассрочки  уплаты государственной пошлины.  

Возможность оставления искового заявления без движения в связи с отказом  в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины законодательно не  установлена, в связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы,  изложенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на  ошибочном толковании норм процессуального права.  

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд  первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие  значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные  сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и  процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований  для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным  судом не установлено.  

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее  

следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе  могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.  

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.10.2019 по делу № А56-111660/2019 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.В. Будылева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 20.05.2019 11:10:23

 Кому выдана Будылева Марина Владимировна