﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-9244/18 

Екатеринбург 23 января 2020 г. Дело № А60-14984/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сушковой С. А., судей Шершон Н. В., Столяренко Г. М. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы  Петровны на определение Арбитражного суда Свердловской области от  29.08.2019 по делу № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу о признании  Гришаевой Л.П. (должник) несостоятельной (банкротом).  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились..  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019  Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утверждена Фогилева Флюра Сагмановна.  

 Определением суда от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от  исполнения обязанностей финансового управляющего должника.   

 Определением суда от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом  должника утверждён Морозов Алексей Николаевич.   

 Гришаева Л.П. 26.07.2019 обратилась в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением, в котором просила: признать незаконными действия  финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества должника  на торги, назначенные на 08.08.2019; исключить из конкурсной массы квартиру  должника; считать прекращённым право конкурсного кредитора на предмет  залога в виде квартиры; отменить проведение торгов, а также обратилась с  заявлением, в котором просила признать незаконным Положение о порядке,  сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,  представленное в объявлении о торгах, признать незаконными действия  

(бездействие) финансового управляющего по представлению и по применению  данного положения в целях продажи имущества должника; признать  необоснованной оценку имущества должника, отменить отчёт об оценке и  отстранить финансового управляющего Морозова А.Н. от участия в деле о  банкротстве.  

 Определением суда от 15.08.2019 указанные заявления должника  объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

 Определением суда от 29.08.2019 в удовлетворении заявлений должника  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.11.2019 определение суда первой инстанции от 29.08.2019 оставлено без  изменения.  

В кассационной жалобе Гришаева Л.П. просит определение суда первой  инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь  на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Кассатор указывает на то, что судами оставлены без внимания доводы о  том, что стоимость имущества, направленного финансовым управляющим  Морозовым А.Н. на торги, ничем не подтверждена, отчет об оценке имущества  не размещался на сайте ЕФРСБ; суд первой инстанции не принял  самостоятельного решения о проведении экспертизы; судом первой инстанции  не исполнена обязанность по рассмотрению заявления Гришаевой Л.П. о  фальсификации доказательств, в котором указано на признаки фальсификации  отчета об оценке имущества, а суд апелляционной инстанции назвал порядок  рассмотрения заявления о фальсификации доказательств правильным.  

Также Гришаева Л.П. считает, что суды не рассмотрели ее заявление об  истечении срока исковой давности для финансового управляющего по  дополнительным обязательствам должника; суд первой инстанции обязан был  проверить заявление применительно к августу 2019 относительно событий  предъявления исполнительных документов заемщику со стороны кредитора.  

Кассатор указывает также на то, что положение о торгах не  исследовалось судами, его несоответствие нормам права не оценивалось, тогда  как при реализации залогового имущества суд должен утверждать не только  отчет об оценке имущества, но и положение о торгах.  

 Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,  проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции с учетом норм статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции  оснований для их отмены не усматривает.  

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 24.06.2018 заявление акционерного общества «Банк  Интеза» (далее – банк) о признании Гришаевой Л.П. банкротом признано  обоснованным, в отношении Гришаевой Л.П. введена процедура банкротства -  реструктуризация долгов гражданина, требования банка в размере 2 760 912  

руб. 55 коп. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов  должника, в том числе  

 - в размере 2 538 363 руб. 67 коп. долга, как обеспеченного залогом  имущества должника: двухкомнатной квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул.  Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 № LD 1111600008/З-1),  

 - размере 125 548 руб. 88 коп. долга и 97 000 руб. пени, как обеспеченного  залогом имущества должника: автомобиля Тойота Аурис, VIN №  SB1KV56E70F0855141, двигатель № 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов №  SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 №  LD1129000026/З-2).  

 Наличие и размер задолженности Гришаевой Л.П. (как поручителя и  залогодателя по обязательствам основного заемщика – общества с  ограниченной ответственностью «Медфармсервис Т» (далее – общество  «Медфармсервис Т»), перед банком по кредитным договорам подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами: апелляционным  определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского  областного суда от 25.10.2013 по делу № 33-10614/2013, решением Ленинского  районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2013 по делу № 2-1837/2013 (11) (с  учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам  Свердловского областного суда от 29.10.2013) и апелляционным определением  Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от  14.08.2014, данными судебными актами, в том числе обращено взыскание на  переданную Гришаевой Л.П. в залог банку квартиру.  

 Общество «Медфармсервис Т» ликвидировано 19.09.2016.  

 Доказательств погашения обществом «Медфармсервис Т» или Гришаевой  Л.П. задолженности по кредитным договорам не представлено.  

 Банк направил в адрес финансового управляющего должника Положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога -  двухкомнатной квартиры.  

 Финансовым управляющим Морозовым А.Н. 05.06.2019 опубликовано на  сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (ЕФРСБ)  сообщение № 3830487 об определении начальной продажной цены,  утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета  залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога.  

 Финансовым управляющим Морозовым А.Н. 26.06.2019 опубликовано на  сайте ЕФРСБ сообщение № 3899026 о проведении торгов по продаже  имущества должника - двухкомнатной квартиры, в виде открытого аукциона,  начальная цена 3 916 800 руб., шаг аукциона 5%, задаток – 10%.   

 В сообщении о проведении торгов указано, что приём заявок на участие в  торгах осуществляется с 28.06.2019 00:01 и заканчивается 06.08.2019 20:00.  Дата проведения торгов – 08.08.2019 в 09:00.  

 В дальнейшем в связи с принятием судом обеспечительных мер  финансовым управляющим Морозовым А.Н. 05.08.2019 опубликовано на сайте  ЕФРСБ сообщение № 4031612 об отмене сообщения об объявлении торгов или  сообщения о результатах торгов.  

 Ссылаясь на то, что финансовый управляющий не извещал должника –  Гришаеву Л.П. о намерении продать квартиру должника, не направил в ее  адрес ни Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества  должника, утверждённое залоговым кредитором, ни отчет об оценки имущества  должника, ссылаясь на то, что требование банка к должнику является  дополнительным, оно зависит от взыскания по основному обязательству между  банком и обществом «Медфармсервис Т», при этом общество ликвидировано,  поэтому договор залога от 28.04.2011 следует считать прекращённым,  следовательно, на квартиру не может быть обращено взыскание, и квартира  должна быть исключена из конкурсной массы должника, Гришаева Л.П.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  действий финансового управляющего Морозова А.Н. по передаче имущества  должника на торги, назначенные на 08.08.2019, просит исключить из  конкурсной массы квартиру должника, считать прекращённым право банка на  предмет залога в виде квартиры, отменить проведение торгов и отстранить  Морозова А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего,  указывает на то, что действия (бездействия) финансового управляющего  должника Морозова А.Н. в связи с незаконно объявленными торгами могут  повлечь причинение должнику убытков.  

 Гришаева Л.П. также ссылается на то, что Положение о порядке, сроках  и условиях продажи имущества должника не утверждалось судом, при этом  Положение не содержит необходимые сведения, в том числе подтверждающие  возникновение и наличие права у залогодержателя на предмет залога и его  передачу на торги, в нем отсутствует дата его утверждения, Положением не  предусмотрены конкретные действия финансового управляющего по  организации торгов и по передаче предмета залога на торги, Положение не  содержит сведения о размере неисполненного заёмщиком основного  обязательства, в связи с чем просит признать незаконным Положение о  порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации предмета залога,  представленное в объявлении о торгах.   

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не  урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального  закона.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов  и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов, должника они имеют  возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  

установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

 В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый  управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве  гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей  83 настоящего Федерального закона в отношении административного  управляющего. Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе на  основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным  судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или  ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение  или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого  лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные  должнику или его кредиторам.  

 В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного  решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пункте 3 названной статьи. Из конкурсной массы исключается  имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

 Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на  торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное  не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением  арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость  которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости  недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке,  установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.26 Закона  о банкротстве).  

 Судами установлено, что вступившим в законную силу определением  Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 требования банка в  размере 2 760 912 руб. 55 коп. включены в состав третьей очереди реестра  требований кредиторов должника, в том числе в размере 2 538 363 руб. 67 коп.  долга, как обеспеченного залогом имущества должника: двухкомнатной  квартиры. Соответственно, то обстоятельство, что банк имеет статус  залогового кредитора, его требование обеспечено имуществом должника –  двухкомнатной квартирой, которая входит в конкурсную массу должника,  подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, имеет  преюдициальное значение для настоящего дела в порядке статьи 69  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит  доказыванию вновь.  

 Рассмотрев доводы Гришаевой Л.П. об исключении спорной квартиры из  конкурсной массы ввиду ликвидации основного заемщика – общества  «Медфармсервис Т», пропуске банком срока исковой давности для  предъявления требования к залогодателю – Гришаевой Л.П., и прекращении  статуса банка в качестве залогового кредитора, суды признали их  необоснованными.  

 Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему  имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом  не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое  не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским  процессуальным законодательством.  

 При этом действующее законодательство не содержит запрета на передачу  гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том  числе тех, которые являются единственными пригодными для их проживания.  

 Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника  жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного  проживания помещением для него и членов его семьи, совместно  проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на  него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом  ипотеки (договорной или законной).  

 Доводы должника о пропуске банком срока исковой давности по  предъявлению требования к залогодателю – должнику не приняты судами в  рамках настоящего спора с учетом того, что данные доводы неоднократно  являлись предметом рассмотрения в рамках различных обособленных споров в  судах всех инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка. В  частности, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от  30.01.2019 указано, что судами рассмотрена и правильно отклонена ссылка  должника на пропуск банком срока исковой давности с указанием на то, что  последним предприняты меры для взыскания задолженности в судебном  порядке, впоследствии на основании исполнительных листов, представленных  банком для принудительного исполнения в пределах трёхлетнего срока,  установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве», Октябрьским районным отделом судебных  приставов г. Екатеринбурга возбуждены исполнительные производства,  доказательств погашения долга в рамках которых должником не представлено.   Суды также пришли к выводу об отсутствии оснований считать  прекращенными поручительских и залоговых обязательств Гришаевой Л.П.  перед банком в связи с ликвидацией основного заёмщика - общества  «Медфармсервис Т».  

 В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения  

споров, связанных с поручительством» указано, что прекращение основного  обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра  юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому  обязательству, не влечёт прекращения поручительства, если кредитор до  исключения должника из названного реестра реализовал свое право, в  частности, посредством предъявления поручителю иска. Подход, закреплённый  в пункте 21 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42, в полной мере  применим и к залоговым правоотношениям в силу их обеспечительной  природы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016   № 308-ЭС16-1443).  

 В данном случае судами установлено, что это условие соблюдено,  соответственно, обязательства должника – Гришаевой Л.П. перед банком не  прекращены, оснований для исключения спорной квартиры из конкурсной  массы не имеется.  

 Поскольку спорная квартира включена в конкурсную массу как залоговое  имущество, она подлежит продаже финансовым управляющим должника в  соответствии с требованиями Закона о банкротстве.  

 Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная  продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества.  

 Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи  110, пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной  статьи.  

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения  торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога  определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены  залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению  арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный  реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты  начала продажи предмета залога на торгах.  

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству,  обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или  лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной  продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации  предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога  каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит  определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка  и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и  условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть  обжаловано.  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных  с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  указано, что согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа  заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.  Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором,  требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере,  в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При  этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи  заложенного имущества. Кредитор, требования которого обеспечены залогом,  обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в  разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о  банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по  обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным  управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по  реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о  разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по  результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении  порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое  может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается  статьей 60 Закона о банкротстве. При этом судам необходимо учитывать, что  указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в  деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий  проведения торгов по продаже заложенного имущества.  

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного  имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным  управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или  условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность  получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том  числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения  торгов не являются в достаточной степени определенными.  

 Исследовав материалы дела, суды установили, что банком как залоговым  кредитором направлено в адрес финансового управляющего должника  Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога - двухкомнатной квартиры; разногласий между финансовым  управляющим должника и залоговым кредитором относительно порядка,  условий и сроков реализации имущества должника, а также начальной цены  продажи имущества должника не возникло; финансовым управляющим  соответствующие сведения о залоговом имуществе и Порядке его продажи  опубликованы 05.06.2019 в Едином федеральном реестре сведений о  банкротстве (ЕФРСБ); при этом данные сведения являются общедоступными,  нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового  управляющего индивидуального информирования должника о реализации  

имущества, об утверждении начальной продажной цены и Положения о  продаже, соответственно, должник и иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, самостоятельно знакомятся с размещенной финансовым  управляющим информацией на ЕФРСБ и в случае необходимости в 10-дневный  срок реализуют свое право на заявление возражений.  

 Поскольку в установленный срок не поступило возражений относительно  Положения о порядке, сроках и условиях проведения торгов по реализации  предмета залога - двухкомнатной квартиры, оснований для утверждения  данного Положения судом не имелось.  

 Учитывая данные обстоятельства, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о том, что проведение торгов на основании Положения в  редакции залогового кредитора может негативно повлиять на возможность  получения максимальной выручки от продажи заложенного имущества, на  доступ публики к торгам, суды признали несостоятельными доводы должника о  незаконности утвержденного залоговым кредитором Положения.   

 Как следует из материалов дела, должником при рассмотрении дела в суде  первой инстанции было заявлено о фальсификации финансовым управляющим  цены имущества, указано на то, что в нарушение положений пункта 1 статьи  139 Закона о банкротстве финансовым управляющим не был размещен на сайте  ЕФРСБ отчет об оценке имущества; что Положение о порядке, сроках и  условиях проведения торгов не имеет дату утверждения, которая должна быть,  так как эта дата определяет иные сроки и предельные даты для отдельных  действий по реализации имущества; подписи, утверждающие Положение о  торгах, проставлены факсимиле, что не предусмотрено действующим  законодательством.  

 Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции  заявление о фальсификации рассмотрено в порядке статьи 161 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и результаты его  рассмотрения отражены в судебном акте.  

 Отклоняя данное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что  отчет об оценке имущества в материалах дела отсутствует, рассмотрение  заявления о фальсификации отсутствующего в материалах дела доказательства  нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  предусмотрено, при этом доводы должника сводятся к несогласию со  стоимостью оценки имущества, а также отсутствию у должника информации об  отчете оценки имущества, что не подтверждает факт фальсификации по смыслу  статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при  этом доказательств иной стоимости имущества не представлено, ходатайства о  проведении экспертизы по определению стоимости залогового имущества не  заявлено. Неуказание в Положении о порядке, сроках и условиях проведения  торгов даты его утверждения и проставление подписи путем факсимиле также  не свидетельствует о фальсификации Положения в порядке статьи 161  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу  которой под фальсификацией доказательств понимается сознательное  искажение, изменение фактов, являющихся предметом доказывания по делу, и  

их передача суду для рассмотрения и оценки. Закрепление в процессуальном  законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации  доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из  числа доказательств по делу; процессуальные правила представляют собой  механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его  достоверности. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что  фактически в заявлении о фальсификации доказательств, должник заявил о  своем несогласии с оценкой имущества, что не подтверждает факт  фальсификации отчета об оценке.  

 Установив, что Положение о порядке, сроках и условиях проведения  торгов залогового имущества утверждено залоговым кредитором в порядке,  установленном Законом о банкротстве, доказательств незаконности данного  Положения в материалах дела не имеется, установив, что действия финансового  управляющего по опубликованию соответствующих сведений о залоговом  имуществе и порядке его продажи соответствуют положениям  законодательства о банкротстве, иного не доказано, установив, что оснований  для удовлетворения жалобы должника на действия финансового управляющего  не имеется, суды пришли к обоснованному выводу о том, что не имеется  оснований и для удовлетворения заявления должника об отстранении Морозова  А.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего (пункт 12 статьи  213.9 Закона о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной  жалобы считает, что выводы судов сделаны на основании исследования и  совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из  конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим  обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле  доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих  спорные отношения.  

Доводы кассатора о том, что судами не рассмотрено заявление о пропуске  финансовым управляющим срока исковой давности по дополнительному  требованию, судом округа отклоняется по следующим основаниям.  

 Как следует из текста заявления Гришаевой Л.П., поступившего в  Арбитражный суд Свердловской области 26.07.2019, отсутствие у финансового  управляющего права на передачу квартиры на торги, Гришаева Л.П. связывает  с истечением срока давности для взыскания задолженности по договору залога.  

Судами, со ссылкой на постановление Арбитражного суда Уральского  округа от 30.01.2019 по данному делу, заявление о пропуске срока исковой  давности рассмотрено и отклонено.  

Довод кассатора о том, что судом первой инстанции не принято  самостоятельное решение о проведении экспертизы стоимости квартиры в  связи с тем, что суд не принял заявление о фальсификации, судом округа  отклоняется, поскольку в соответствие со статьей 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципов  равноправия сторон и состязательности, заявитель не лишен был права  представлять доказательства, свидетельствующие об иной стоимости  

имущества, в том числе ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы  по определению стоимости имущества.  

Суд кассационной инстанции усматривает, что доводы заявителя,  изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем обстоятельствам и  доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.  Фактически доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой,  данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам.  Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном  применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отмене не подлежат.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2019 по делу   № А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.11.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Сушкова  

Судьи Н.В. Шершон  

 Г.М. Столяренко