АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-15747/2024

г.Тверь

06 февраля 2025 года

резолютивная часть решения от 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания  и аудиозаписи секретарем судебного заседания Смирновой Д.С., при участии представителя истца в режиме "онлайн" - ФИО1 по доверенности, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лифтовая компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

имущественный спор,  с  учетом уточнения  иска от 10.12.2024,                        

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  "Северо-Западная лифтовая компания"     (далее -истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с исковым  заявлением к   Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" (далее -ответчик)  о взыскании  задолженности в размере 3413850 руб. по оплате поставленного по договору  товара,   327729, 60 руб.  договорной  неустойки,  договорной  неустойки с  10.10.2024 в размере 0,1 % от суммы  неисполненного в срок денежного обязательства по день фактической  уплаты долга, расходов  по оплате государственной  пошлины в  размере  137247,00  руб.

          Определением от 10 декабря 2024 года суд принял ходатайство об уточнении исковых требований  в  порядке ст. 49  АПК РФ, в соответствии с которым истец  просит взыскать с ответчика 1 413 850 руб. 00 коп. - задолженность по оплате поставленного по договору товара;  327 729 руб. 60 коп.  договорной неустойки;   договорную неустойку в размере 0,1 процента от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга; расходы истца по уплате государственной пошлины.                                          

Судебное заседание проводится без участия представителя ответчика по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (вх. от 26.12.2024 года).

Указанные пояснения приобщены судом к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования по доводам иска с учетом уточнения, устно пояснил свою позицию,  сообщил об отсутствии новых оплат.

Материалами дела установлено, что 01 февраля 2024 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ЛИФТОВАЯ КОМПАНИЯ», именуемое в дальнейшем «Поставщик» и Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор" именуемое в дальнейшем «Покупатель» был заключен договор поставки №06, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных договором, лифтовое оборудование (далее по тексту -«Оборудование») по ценам, в количестве и с техническими характеристиками, указанными в Спецификациях, являющихся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (далее по тексту - «Спецификация»).

Согласно Спецификации № 1 от 01.02.2024 поставке подлежал лифт модели Queen/ELM 1032 В, грузоподъемностью 1 000 кг, высота подъема 8,4 м, количество остановок/дверей 3/3 стоимостью 2 303 800 рублей в количестве 2 штук на общую сумму 4 606 600 рублей. В силу Спецификации № 2 от 01.02.2024 предметом Договора также являлся также лифт модели Queen/ELM 1032 В, грузоподъемностью 1 000 кг, высота подъема 5,33 м, количество остановок/дверей 2/2 стоимостью 2 220 100 рублей в количестве 1 штуки.

В соответствии с п.5.1. договора общая стоимость поставляемого по настоящему договору составляет 6 827 700,00 рублей, в том числе НДС - 20% - 1 137 950,00 рублей.

         Оплата поставляемого оборудования осуществляется Покупателем в следующем порядке:

- 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке в каждом конкретном случае согласно соответствующей Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 5 дней с даты подписания Спецификации.

- 50% стоимости оборудования, подлежащего поставке в каждом конкретном случае согласно соответствующей Спецификации, Покупатель оплачивает в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности оборудования к отгрузке, но не позднее даты его отгрузки. (п.5.1. Договора).

Лифтовое оборудования было поставлено в адрес ответчика 05.07.2024 по товарной накладной № 2407050001, подписанной электронной цифровой подписью единоличного исполнительного органа ответчика (генерального директора ФИО2) без замечаний, обмен которой осуществлялся сторонами путем электронного документооборота через оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 3 413 850 рублей по платежному поручению № 998 от 07.02.2024, что соответствует 50% стоимости подлежащего поставке лифтового оборудования. Иных платежей в оплату поставленного по Договору товара истцу от ответчика не поступало. Таким образом, за ответчиком перед истцом образовалась задолженность по оплате поставленного по Договору лифтового оборудования в размере 3 413 850 рублей, которая должна быть оплачена до момента поставки оборудования, то есть до 05.07.2024.

            Согласно п. 7.3 Договора, за просрочку исполнения своих денежных обязательств, предусмотренных договором, Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 процента от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, за ним образовалась задолженность в размере 1 413 850 руб. 00 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженности договорную неустойку.

Претензионный порядок истцом соблюдён.

Подсудность дела Арбитражному суду Тверской области согласована пунктом 11.6 договора.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из договора поставки № 06 от 01 февраля 2024 года, соответствующего требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара надлежаще подтверждается материалами дела, в том числе договором поставки № 06 от 01 февраля 2024 года, товарной накладной №2407050001 и не оспорен ответчиком.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств опровергающих их правомерность.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 413 850 руб. 00 коп., с учетом уточнения,   подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 327 729 руб. 60 коп. договорной неустойки с 06.07.2024 года по 09.10.2024 года, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с правилами статьи  330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная соглашением сторон денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

При наличии ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, требования о взыскании договорной неустойки со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 7.4 договора являются обоснованными.

Расчет договорной неустойки судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Как следует из материалов дела, денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено. Доказательства обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (постановление № 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В пункте 71 постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовыми подходами, выработанными в судебной практике, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Предусмотренная договором неустойка не превышает указанный показатель.

Доказательства чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

Поскольку суду не представлены доказательства исполнения ответчиком спорного денежного обязательства, требование истца о взыскании неустойки в соответствии с условиями договора за просрочку оплаты по день фактической оплаты основного долга является правомерным. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании договорной неустойки также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании 327 729 руб. 60 коп. неустойки за период с 06.07.2024 года по 09.10.2024 года, с  начислением неустойки с  10.10.2024 г. по день фактического исполнения денежного обязательства, подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями  71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вектор", г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лифтовая компания", г. Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): 

-1 413 850 руб. 00 коп.  задолженности по оплате поставленного товара   по договору поставки №  06  от 01.02.2024г.,

-327 729 руб. 60 коп.  договорной неустойки,

-договорную  неустойку  в размере  0,1 % от суммы неисполненного в срок денежного обязательства за период с 10.10.2024 по день фактической уплаты долга;

         -а также  расходы по оплате государственной  пошлины в  размере  137247,00  руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                                                       С.В. Сердюк