АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-33969/2019 

Дата принятия решения –  11 марта 2020 года.

Дата объявления резолютивной части –  03 марта 2020 года.

 

            Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Шайдуллина Ф.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 300 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде,

с участием:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.03.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 21.01.2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер" (далее - ответчик) о взыскании 3 900 000 руб. ущерба, причиненного окружающей среде.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования до 1 300 000 руб. в связи с ошибкой в расчете.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Представитель истца поддержал исковые требования в уменьшенном размере по изложенным в исковом заявлении основаниям. 

Представитель ответчика требования истца не признал, ссылаясь на складирование снега на согласованном участке, а также на отсутствие в материалах дела сведений об объеме снега.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска явилось выявление Центральным территориальным управлением Министерства экологии и природных ресурсов несоблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Снабтехпартнер" экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, нарушение требований статьи 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 №7-ФЗ, выразившееся в допущении несанкционированного складирования отходов от зимней уборки улиц, о чем составлены протокол осмотра, протокол об административном правонарушении и 19.02.2019 вынесено постановление №45 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия №960/07 от 03.04.2019 о возмещении вреда, которая получена ответчиком 12.04.2019 и оставлена им без удовлетворения (л.д. 10 - 13). 

Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, Министерство природных ресурсов и экологии обратилось в суд с настоящим исковым заявлением. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно положениям статьи 75 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 3 статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 30 924 +/-62 кв.м. с кадастровым номером 16:50:060202:221, расположенный на улице Родины, 27 города Казани, на котором произведено складирование снега, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТДК – Актив». Право пользования и владения частью указанного земельного участка площадью 1 000 кв.м. передано обществу с ограниченной ответственностью «Полимиз – Казань» на основании договора хранения от 15.07.2017, который, в свою очередь, передал его ответчику в аренду на основании договора аренды земельного участка №ПЗ 34/2018 от 01.09.2018. 

Между ответчиком и ООО «Казаньстроймеханизация» 26.11.2018 заключен договор №48, согласно условиям которого ответчик обязался оказывать услуги по приемке снега в пункте складирования снега в зимний сезон 2018/2019. Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что услуги оказываются по адресу: 

<

...> (л.д. 74 – 78). 

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани №4735 от 13.8.2014 утвержден порядок содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения г. Казани» (далее – Порядок №4735). 

Согласно пункту 2.3. Порядка №4735 размещение снега для целей его временного складирования на период стихийных бедствий в зимний период и в целях обеспечения безопасности дорожного движения может осуществляться на временных снегоприемных пунктах со сроком его хранения в указанных местах до 60 дней с момента окончания периода стихийных бедствий.

Места временного складирования снега (далее - МВС) определяются администрациями районов Исполнительного комитета г. Казани путем направления сведений об указанных местах в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан и Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан (абзац 4 пункта 2.3. Порядка №4735). 

Как следует из материалов дела, общество, согласовав использование указанного земельного участка под временное складирование снега с Администрацией Советского района Исполнительного комитета г. Казани, обратилось в последующем в Комитет внешнего благоустройства Исполнительного комитета г. Казани с заявлением исх. №101 от 19.12.2018 о согласовании указанной территории под временное складирование базы, в ответ на который Комитет письмом исх. №02-41/3181 от 20.12.2018 сообщил об отсутствии возражений в складировании снега (л.д. 129 – 130). 

Письмом исх. №13597/14 от 27.12.2018 Министерство экологии и природных ресурсов РТ сообщив Исполнительному комитету о том, что «Выдача заключения (согласований) по площадкам временного складирования снега не входит в полномочия и функции Министерства, определенные Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 06.07.2005 №325 «Вопросы Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан». Административный регламент по выдаче разрешения на складирование снега в Министерстве также не предусмотрен», указал, что «по рассматриваемому земельному участку необходимо получить согласование собственника земельного участка» (л.д. 132 – 133).

Из направленной в адрес истца сводной информации по планируемым участкам временного складирования снега в зимний период 2019 года видно, что Комитетом внешнего благоустройства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани согласовано складирование снега на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060202:221 возле дома №27 по улице Родина города Казани (л.д. 70 – 71).

Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой отвод места складирования снега производится в местах, определяемых органами местного самоуправления, вывод истца об отсутствии у ответчика надлежащего разрешения на размещение снега на вышеуказанном земельном участке является неверным, соответственно, размещение ответчиком снега на согласованном органом местного самоуправлениям земельном участке является правомерным. 

Суд также учитывает, что складирование снега производилось обществом на согласованной территории при осуществлении уборки улиц и дорог в целях недопущения возникновения чрезвычайной ситуации в городском поселении. 

В соответствии с разъяснениями, приведёнными пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 ФЗ "Об охране окружающей среды"). По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Как указывалось выше, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в возмещение вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды деятельностью ответчика, связанной со складированием снега на земельном участке с кадастровым номером 16:50:060202:221.

С учётом приведённых норм закона и разъяснений по их применению иск может быть удовлетворён при условии представления истцом доказательств негативного изменения состояния почвы; доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и таким изменением; доказательств размера причинённого почве вреда.

В качестве подтверждения причинения ответчиком вреда почвам истец ссылается на протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от 29.01.2019, акты отбора проб №52, №53 от 29.01.2019, протоколы №95 от 01.02.2019, №645 от 11.06.2019, №646 от 11.06.2019, от 14.05.2019, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом №95 от 01.02.2019.

Вместе с тем указанные доказательства не могут служить основанием для вывода о причинении деятельностью ответчика вреда почвам. 

Частью 3 статьи 64 АПК РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Министерством экологии в ходе осмотра территории в присутствии специалиста специализированной инспекции и законного представителя ответчика отобраны пробы снежной свалки и снежного покрова, что подтверждается актами отбора №52 и №53 от 29.01.2019 и фотоматериалом  (л.д. 16; 25; 26).

В ходе токсикологического анализа Министерством экологии установлено, что складированный снег относится к отходам пятого класса опасности и является нетоксичным, о чем составлены протокол №95 от 01.02.2019 и заключение №95 от 01.02.2019 (л.д. 23; 24). 

В последующем 14.05.2019 Министерством экологии произведен отбор проб почвы загрязненной и почвы фоновой, о чем в материалы дела представлены акты отбора проб почвы от 14.05.2019 (л.д. 64; 65). Указанные акты содержат лишь подпись специалиста истца. Сведений о присутствии при отборе проб почвы иных представителей истца и представителей ответчика акты отбора не содержат. С применением каких именно специальных сертифицированных средств производился отбор проб почвы данные акты не содержат.  Указанные обстоятельства свидетельствуют о получении доказательств истцом с нарушением законом установленного порядка и исключают достоверность самих актов.

Кроме того, по результатам количественного химического анализа пробы почвы в месте расположения снежной свалки Министерством экологии составлен протокол № 645 от 11.06.2019, из которого следует, что концентрация нефтепродуктов, железа, меди, цинка, свинца не превышает установленных ПДК (предельно допустимых концентраций), а по степени токсичности являются нетоксичными (л.д. 27). Из указанного протокола следует превышение концентрации марганца, однако, сам по себе факт превышения ПДК марганца в одной отобранной пробе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между таким превышением и деятельностью ответчика. Такой вывод мог быть обоснованным в том случае, если бы истцом были представлены доказательства отбора этой пробы именно на территории участка, на котором ответчик производил складирование снега, и подтверждающие отсутствие превышения допустимой концентрации анализы проб почвы на том же участке за период, предшествовавший деятельности ответчика. Таких анализов суду представлено не было. 

Кроме того, в соответствии с положениями пунктами 5.3, 5.4 Межгосударственного стандарта ГОСТ 17.4.4.02-2017 "Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа" для химического анализа объединенную пробу составляют не менее чем из пяти точечных проб, взятых с одной пробной площадки. Масса объединенной пробы должна быть не менее 1 кг. Для контроля загрязнения поверхностно распределяющимися веществами - нефть, нефтепродукты, тяжелые металлы и др. - точечные пробы отбирают послойно с глубины 0-5 и 5-20 см массой не более 200 г каждая. Для контроля загрязнения легко мигрирующими веществами точечные пробы отбирают по генетическим горизонтам на всю глубину почвенного профиля. При отборе точечных проб и составлении объединенной пробы должна быть исключена возможность их вторичного загрязнения. Точечные пробы почвы, предназначенные для определения тяжелых металлов, отбирают инструментом, не содержащим металлов. Перед отбором точечных проб стенку прикопки или поверхность керна следует зачистить ножом из полиэтилена или полистирола либо пластмассовым шпателем.

Доказательств того, что отбор пробы соответствовал приведённым положениям в материалы дела не представлено, напротив, из акта отбора проб следует, что отбор почвы произведен из одной точечной пробы, взятой с одной пробной площадки. Из материалов дела не видно чем именно был произведён отбор.

Более того, из письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 19.01.2010 № 12-44/377 следует, что снег и уличный смет в зимний период не относится к отходам производства и потребления. Указанное обстоятельство установлено постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А41-62774/15.

Таким образом, факт загрязнения ответчиком почвы материалами дела не установлен, нанесение ущерба почве как самостоятельному объекту охраны окружающей среды не доказан.  

Протокол осмотра принадлежащей юридическому лицу территории (объекта) от 29.01.2019, акты отбора проб №52, №53 от 29.01.2019, протоколы №95 от 01.02.2019, №645 от 11.06.2019, №646 от 11.06.2019, от 14.05.2019, заключение по отнесению отхода к классу опасности для окружающей природной среды экспериментальным методом №95 от 01.02.2019 не могут служить основанием и для вывода о размере причинённого вреда, поскольку истцом не представлен расчет, из которого было бы видно, каким образом, установлен объем снега 3 000 куб.м. и плотность снега. В судебном заседании представитель истца пояснил, что взыскиваемая сумма рассчитана, исходя из того, что визуально высота складированного снега составляла примерно три метра. 

После истребования судом подтверждения объема складированного снега, использованного при расчете складированного снега, истец уменьшил исковые требования до 1 300 000 руб., пояснив, что поскольку в материалах дела не указана высота отходов, уменьшенная сумма рассчитана, исходя из того, что высота складированного снега составляла 1 метр на площади 1000 кв.м. 

Таким образом, представленные истцом материалы достоверно не подтверждают факт складирования снега в указанных объемах и плотности, поскольку определение такого размера визуально, исходя из площади земельного участка, не может считаться надлежащим доказательством. 

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Учитывая, что земельный участок согласован органом местного самоуправления для временного складирования снега, недоказанность факта загрязнения почвы, а также непредставление истцом доказательств размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о недоказанности истцом обстоятельств, при наличии которых возможно привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец, будучи государственными органами, освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его распределения. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169, 176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

 

РЕШИЛ

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

         Судья                                                                             Ф. С. Шайдуллин