ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49976/2020

Дело № А40-99110/20

г. Москва

08 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «РОСМОРПОРТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020, принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-731) в порядке упрощенного производства

по делу № А40-99110/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рестарт» (ОГРН 

<

***>, 352800, Краснодарский кр, город Туапсе, район Туапсинский, улица Калараша, 48 А)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» (ОГРН 

<

***>, 127055, 

<

...>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Рестарт» с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «РОСМОРПОРТ» о взыскании задолженности в размере 31 100 руб., пени в размере 1 157,07 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-99110/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом  не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы,  принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор от 30.12.2016 № КФ-14/17 на предоставление услуг проверки технического состояния компьютерной, организационной и электронной техники с выдачей актов технической экспертизы. 

Согласно пункту 1.1 договора, на условиях, определенных настоящим договором, предметом договора является выполнение технического освидетельствования компьютерной, организационной и электронной техники с выдачей актов технического состояния.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора, стороны определили стоимость оказанных услуг, условия, сроки и способы оплаты.

Пунктом 5.2 договора стороны определили, что сроки подписания актов выполненных работ и их принятие не может превышать 5 дней. Мотивированный отказ не может выходить за пределы обязательств, предусмотренных договором.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец выполнил свои обязательства по договору, что подтверждается направленным в адрес ответчика актом УТ-534 от 14.11.2019 на сумму 31 100 руб., счетом на оплату № УТ-535 от 14. 11.2019 за оказанные услуги на сумму 31 100 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик в течение 5 дней мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг не заявил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что услуги считаются принятыми ответчиком надлежащим образом.

Ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнено, в связи с чем за последним образовалась задолженность в размере 31 100 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей  781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, при доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 31 100 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 157,07 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае задержки заказчиком оплаты услуг заказчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных услуг за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1 157,07 руб.

Довод ответчика о неполучении им актов выпаленных работ отклонятся апелляционным судом, поскольку письмом №04-02/14 от 16.01.2020, за подписью заместителя директора Крымского филиала-начальника Керченского управления ФИО1 подтверждается сам факт выполнения работ и получения актов.

При этом в письме содержаться замечания к оформлению самих актов, а не к оказанным услугам, а также выражено намерения об оплате данных услуг.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что в суде первой инстанции представителем ответчика довод о неполучении актов в связи с сменой юридического адреса заявлен не был.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение  на основании ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 395  ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2020 по делу № А40-99110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Сазонова Е.А.