Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30990/2022

20 марта 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  14 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  20 марта 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Константинова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"  

ответчик ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ 

о взыскании 

 

при участии

от истца -  представитель ФИО2 по доверенности от 19.12.2022 (онлайн-заседание)

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 15.02.2021 

                          представитель ФИО4 по доверенности от 01.12.2021 

установил:

ООО «Газпром нефтехим Салават» (далее- Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром экспорт» с требованием о взыскании суммы убытков за нарушение срока оборота вагонов в размере 754.097 руб. 81 коп., сумму убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов в размере 3.416.318 руб. 86 коп., сумму убытков за переадресацию вагонов без согласия Продавца в размере 605.232 руб. 32 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 46.878 руб.

 

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика убытки за нарушение сроков  оборота  вагонов в размере 91.500 руб., убытки за устранение коммерческих неисправностей вагонов в размере 3.361.612 руб. 35 коп.. убытки за переадресацию вагонов без согласия Истца в размере 605.232 руб. 32 коп., а также 46.878 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Документы, представленные Сторонами, приобщены судом к материалам дела.

 

Выслушав  доводы  Сторон,  и,  рассмотрев  материалы  дела,  суд  находит  требования  Истца обоснованными   и   подлежащими  удовлетворению  по  следующим  основаниям.

 

Как следует из материалов дела, 01.04.2014 года между сторонами были заключены договоры комиссии № 024-222000008, 031-222000009, 024-22000010 (далее Договоры).

 

В рамках заключенных Договоров Ответчиком были заключены экспортные контракты, при исполнении которых допущено превышение нормативного времени нахождения вагонов и неисполнение обязанности по обеспечению сохранности вагонов, предоставленных ООО "Газпромтранс"/АО "Нефтетранспорт" и осуществлена переадресация вагонов без согласия Истца.

 

По факту допущенных нарушений экспедитором - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» в адрес Истца выставлены претензии, на основании которых в адрес Ответчика направлены соответствующие претензии о возмещении убытков. 

 

Общий размер убытков за простой вагонов, за устранение коммерческих неисправностей вагонов и за переадресацию вагонов без согласия Истца составляет 4.058344 руб. 67 коп.

 

В соответствии с пунктами 9.5, 9.6 Договоров в случае сверхнормативного нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой у грузополучателя Комиссионера, получателя или иного лица, просрочки возврата вагонов, не очистки вагонов от остатков ранее перевозимого груза, неполного слива, повреждения цистерн или их утраты, самовольного использования, переадресовки цистерн без согласия Комитента, заполнения железнодорожных накладных с нарушением действующих правил, неправильного указания в накладных наименования грузополучателя, предъявления Комитенту штрафа за невыполнение согласованной с ОАО «РЖД» заявки на перевозку грузов Комиссионер в течение 30 календарных дней с момента получения соответствующего счета и претензии от Комитента уплачивает штраф в размере сумм, выставленных Комитенту собственником (арендатором) цистерн, перевозчиком, экспедитором.

 

В установленный условием Договора срок (30 календарных дней) удовлетворение предъявленных претензий Ответчиком не произведено, документальное подтверждение отсутствия вины в части не оплаченных требований Ответчиком не представлено.

 

В качестве доказательств кроме названных, Истцом предоставлены: договор транспортной экспедиции, претензии контрагентов, транспортные железнодорожные накладные, акты общей формы, расчеты убытка, платежные поручения.

 

Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

 

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения по применению статьи 15 Гражданского кодекса.

 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

 

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

 

Для наступления ответственности, необходимо наличие совокупности следующих условий: факт причинения истцу убытков, его размер, ненадлежащее исполнение Ответчиком обязанностей, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Ответчика.

 

Суд оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, не нашел обоснованными доводы Ответчика.

 

Согласно статье 19 Устава железнодорожного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы (ГУ-23) и иными актами.

 

Для удостоверения иных, не предусмотренных данной статьей обстоятельств, оформляются акты общей формы (ГУ-23) и другие акты. Порядок составления актовопределяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

 

Составление актов общей формы, представленных в обоснование исковых требований, обусловлено установлением факта нарушения требований, предъявляемых к состоянию порожних цистерн, в том числе требований, установленных пунктом 5 Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов, утвержденных Приказом Минтранса России от 10.04.2013 N119 (далее Правила N 119).

 

Представленные Истцом акты общей формы имеют указание на их составление по форме ГУ-23.

В представленных Истцом актах общей формы содержится информация о том, где именно составлены данные акты, когда и кем составлены, в отношении каких именно вагонов-цистерн. В данных актах также указаны обстоятельства, вызвавшие их составление, а именно, зафиксировано наличие льда/шуги, грязи, посторонних предметов в вагонах и другое. Данных сведений достаточно для признания актов формы ГУ-23 надлежащими доказательствами отраженных в них сведений о допущенных грузополучателем нарушениях.

 

Таким образом, отсутствие количества остатка ранее перевозимого груза не является недостатком акта общей формы (действующими правилами не предусмотрено указание размера остатка), и является допустимым в силу действующего законодательства в сфере железнодорожных перевозок.

 

   Аналогичные выводы содержит Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018 N Ф08-10407/2018 по делу N А53-79/2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 по делу  № А40-131672/2021.

 

   Утверждение Ответчика о том, что станции Заводская и Южная являются промывочно-пропарочными станциями, и, как следствие, на них должны быть составлены акты о недосливе формы ГУ-7а, является ошибочным ввиду следующих обстоятельств.

 

   Владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования устанавливается порядок утверждения, хранения ТРА станции и приложений к ним, а также порядок ознакомления с ними причастных работников.

 

   Техническо-распорядительный акт железнодорожной станции (ТРА) является нормативным актом станции, регламентирующим обеспечение безопасности движения в местных условиях, и его требования являются обязательными для работников всех служб железных дорог. 

 

   ТРА - это документ, характеризующий техническое оснащение ж.д. станции, устанавливающий порядок использования технических средств, обеспечивающий безопасность при приеме, отправлении, пропуске поездов и выполнение маневровых работ. 

   ТРА разрабатывается для каждого раздельного пункта, имеющего путевое развитие в строгом соответствии с Инструкцией по составлению техническо-распорядительных актов железнодорожных станций  Приложение N 10 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (приказ от 3 июня 2016 г. N 145 Министерство транспорта РФ). 

 

   Для отдельных станций (независимо от классности), на которых в отдельных парках или системах парков операции по приему, отправлению поездов и производству манёвров осуществляются вне зависимости от других парков или систем, по решению начальника службы перевозок железной дороги могут разрабатываться отдельные ТРА для каждого такого парка или системы парков. 

 

   В случае объединения двух и более станций под единым руководством одного начальника станции для каждой из этих станций разрабатывается отдельный ТРА.

 

   Станции Заводская и Южная находятся на путях необщего пользования, у них есть техническо-распорядительные акты (ТРА), из которых следует, что данные станции являются грузовыми, а не промывочно-пропарочными станциями, как утверждает Ответчик.

 

   Следовательно, действующее законодательство не требует составления актов о недосливе формы ГУ-7а в данном споре.

 

   Вместе с тем, составление акта, не предусмотренного Приказом МПС России № 45 от 18.06.2003г. "Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом" (действовавший в спорный период) для удостоверения определенного обстоятельства, возникшего в процессе перевозки, не  может являться основанием для вывода о недоказанности данного обстоятельства (к примеру,  Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 июня 2021 г. по делу № А19-7266/2020).

 

   Во всех представленных актах общей формы ГУ-23 присутствует подпись Перевозчика, в том числе лиц, уполномоченных Перевозчиком на составление данных актов в соответствии с Приказом ОАО «РЖД» № 2 от 12.01.2006.

 

   Из  телеграммы ОАО «РЖД» от 16.03.2011 №ЦФТОПР-18/128 следует, что акты общей формы составляются при участии ОАО «РЖД» (перевозчика) только на промывочно-пропарочных станциях, находящихся в распоряжении ОАО «РЖД». При владении промывочно-пропарочными станциями сторонними организациями акты ГУ-7а и ГУ-23 Перевозчиком не составляются. Указанные акты перевозчик не должен ни составлять, ни подписывать. Данный вывод подтверждается, в том числе сформировавшейся судебной практикой (см., например, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 №09АП-45737/2021-ГК по делу №А40-445/2021).

 

   Довод о том, что в материалах дела отсутствует акт формы ВУ-25 (акт о повреждении вагона), подлежит отклонению. Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта РФ» определено, что документацией, подтверждающей повреждение вагонов, могут быть как акт о повреждении вагонов, так и акт общей формы. Акт общей формы, подтверждающий факт повреждения цистерны, является допустимым доказательством повреждения вагона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2012 № 9406/12 по делу № А40-38211/11-111-338).

 

   Суд отклоняет довод Ответчика о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что о нарушенном праве и о том кто является надлежащим Ответчиком по иску о взыскании убытков в связи с допущенным возвратом порожнего вагона в технически неисправном состоянии, Истец узнает не в дату составления акта общей формы, как на то ошибочно указывает Ответчик, а по итогам рассмотрения претензии собственника вагона – АО «Нефтетранспорт» к ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», поскольку Истец имеет перед третьим лицом обязательства по возврату вагонов в технически исправном состоянии, закрепленные условиями договора транспортно-экспедиционных услуг, и несет ответственность за их нарушение (к примеру, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.05.2022 по делу №А46-17511/2020).

 

В связи с возвратом цистерн в технически неисправном состоянии экспедитором ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» были направлены претензии № 105-3240 от 15.05.2018, № 105-3296 от 17.05.2018, № 105-3708 от 01.06.2018, № 105-2297 от 28.03.2019, № 105-2639 от 08.04.2019, № 105-2069 от 20.03.2019 в адрес Истца.

 

   Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска по претензиям Истца, в отношении которых Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, согласно нижеуказанному расчету срока исковой давности (Таблица 1) не нарушен.

Претензия экспедитора

Претензия Истца

Дата начала течения срока исковой давности

Срок исковой давности с учетом п.16 Постановления Пленума ВС РФ №43  от 29.09.2015 

Дата окончания срока исковой давности

Дата оплаты Экспедитору

Дата обращения Истца в суд

105-858 от 13.02.2018

028-7126 от 21.02.2018

28.09.2019

3 года  + 30 календарных дней

28.09.2022

27.09.2019

23.03.2022

105-3240 от 15.05.2018

028-34933 от 30.09.2021

22.01.2021

3 года  + 30 календарных дней

22.01.2024

21.01.2021

23.03.2022

105-3240 от 15.05.2018

028-37196 от 19.10.2021

22.01.2021

3 года  + 30 календарных дней

22.01.2024

21.01.2021

23.03.2022

105-3296 от 17.05.2018

028-37787 от 22.10.2021

22.01.2021

3 года  + 30 календарных дней

22.01.2024

21.01.2021

23.03.2022

105-3296 от 17.05.2018

028-38064 от 25.10.2021

22.01.2021

3 года  + 30 календарных дней

22.01.2024

21.01.2021

23.03.2022

105-3708 от 01.06.2018

028-35467 от 05.10.2021

22.01.2021

3 года  + 30 календарных дней

22.01.2024

21.01.2021

23.03.2022

105-2297 от 28.03.2019

028-38139 от 26.10.2021

29.03.2019

3 года  + 30 календарных дней

27.04.2022

 

23.03.2022

105-2297 от 28.03.2019

028-41203 от 19.11.2021

29.03.2019

3 года  + 30 календарных дней

27.04.2022

 

23.03.2022

105-2639 от 08.04.2019,

028-16822 от 23.04.2019

09.04.2019

3 года  + 30 календарных дней

11.05.2022 (08.05.2022 выходной день)

 

23.03.2022

105-2639 от 08.04.2019

028-17287 от 25.04.2019

09.04.2019

3 года  + 30 календарных дней

11.05.2022 (08.05.2022 выходной день)

 

23.03.2022

105-2639 от 08.04.2019,

028-17288 от 25.04.2019

09.04.2019

3 года  + 30 календарных дней

11.05.2022 (08.05.2022 выходной день)

 

23.03.2022

105-2069 от 20.03.2019

028-47721 от 29.12.2021

21.03.2019

3 года  + 30 календарных дней

19.04.2022

 

23.03.2022

 

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. Из смысла указанной нормы следует, что порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

 

   Аналогичный правовой подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2021 по делу № А40-137552/2020, Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу №А40-1085/2022.

 

   То есть срок исковой давности по требованиям о взыскании понесенных убытков не может начать течь ранее даты несения самих убытков (оплаты штрафных санкций). Истцом произведена оплата штрафных санкций платежные поручения                 № 584 от 21.01.2021, № 310 от 27.09.2019.

 

   Иск был подан в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.03.2022, то есть, в пределах срока исковой давности по всем указанным претензиям.

 

   Ответчиком также было указано, что между Истцом и Экспедитором                             ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» был заключен договор транспортной экспедиции, на который распространяется специальный срок исковой давности  1 год, однако данный довод не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела. Утверждение Ответчика об афиллированности Истца и Экспедитора ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» не освобождает Истца от обязанности нести ответственность за действия грузополучателей (Покупателей, т.е. в настоящем споре Ответчика) за образовавшийся коммерческие неисправности вагонов, простой вагонов, переадресация вагонов. 

 

Экспедитор - ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» является самостоятельным юридическим лицом, в деятельность которого не вправе вмешиваться другое юридическое лицо.

 

Таким образом, на основании представленных Истцом доказательств суд заключил о доказанности причинения истцу убытков, его размера, ненадлежащего исполнение Ответчиком договорных обязанностей, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями Ответчика.

 

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования истца, в деле отсутствуют доказательства оплаты долга, исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с ООО "ГАЗПРОМ ЭКСПОРТ  в пользу ООО "ГАЗПРОМ НЕФТЕХИМ САЛАВАТ"  сумму убытков за нарушение срока оборота вагонов в размере 91.500 руб., сумму убытков за устранение коммерческих неисправностей вагонов в размере 3.361.612 руб. 35 коп., сумму убытков за переадресацию вагонов без согласия Истца в размере 605.232 руб. 32 коп., а также 46.878 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Исполнительные  листы  выдать  в  соответствии  со  ст. 319  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации.     

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Константинова Е.В.