﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7639/2021-АК

г. Пермь

13 июля 2021 года

Дело № А50-22339/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей  Риб Л.Х., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В., 

при участии:

от ответчика:  Пермякова А.Ю., доверенность № РГ-Д-4428/21, паспорт, диплом,

от истца, третьего лица представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 апреля 2021 года 

по делу № А50-22339/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» (ОГРН 1135916001308, ИНН 5916028797)

к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице Пермского филиала

третье лицо: Заякин Семен Андреевич,

о взыскании страхового возмещения в размере 125 873,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 3 116,74 руб. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2020 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Берёзка» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в лице Пермского филиала (далее – ответчик) страхового возмещения в размере 125 873,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 01.10.2020 в размере 3 116,74 руб. с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 02.10.2020 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 руб.

	К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Заякин Семен Андреевич.

	Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 14.04.2021) со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Берёзка» взыскан  материальный ущерб в размере 125 873 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2020 по 14.04.2021 в размере 5 991 руб. 81 коп., с последующим начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 15.04.2021 на сумму 125 873,32 руб. по день фактической оплаты задолженности, расходы по составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 956 руб. 00 коп. ООО 	 «Берёзка» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 741 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что страховое общество не признало заявленное событие ДТП страховых случаем, поскольку все повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 16.02.2020, что подтверждается трассологическим исследованием ООО «Центр оценки и экспертизы «Профи» № 20043; выводы судебной экспертизы сомнительны и противоречивы, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Эксперт»; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы и автотовароведческой экспертизы, чем лишил ответчика возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию; считает, что страховой случай не наступил, обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика не возникла. В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал. 

Истец с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, автомобиль HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М014АР 159 застрахован СПАО «Ресо-Гарантия» (страховщик) на основании Правил страхования средств автотранспорта от 20.11.2017 (страховой полис № SYS1351219252 от 27.03.2018) на срок с 27.03.2018 по 26.03.2021.

Полисом страхования предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания официального дилера.

16.02.2020, в период действия названного договора, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М014АР 159, принадлежащего ООО «Берёзка», под управлением Заякина С.А., и автомобиля LADA 217030 PRIORA, государственный регистрационный знак М437МУ 159, принадлежащим Ахмедовой Р.Г., под управлением Мамедова М.А.о.

Указанное ДТП произошло в результате виновных действий водителя Заякина С.А., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП названные транспортные средства получили механические повреждения.

18.02.2020 в адрес страховой компании поступило заявление истца о страховом событии по договору страхования.

27.03.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило о том, что заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия.

Общество произвело ремонт транспортного средства, произвело оплату ремонта обществу с ограниченной ответственностью «Практик-А» на сумму 147 274,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.04.2020№ 948 на сумму 120 000,00 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.06.2020 № 1163 (т. 1 л.д. 176, 178 оборот).

03.07.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.

В ответ на претензию страховщик уведомил истца о том, что не усматривает оснований для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в  случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик  обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

	 Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12).

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	Как установлено судом выше, 27.03.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» сообщило ООО «Березка» о том, что заявленные повреждения транспортного средства были образованы при иных обстоятельствах, не могут являться следствием заявленного происшествия. Соответствующие выводы страховое общество сделало по результатам проведенного транспортно-трасологического исследования по факт дорожно-транспортного происшествия от 16.02.2020 (заключение специалиста № 20043 от 25.03.2020 (т. 1 л.д. 131-158).  

Из материалов дела следует, что считая экспертное заключение страховой компании необъективным, составленным и проведенным с нарушениями законодательства и не отражающим реальные события, собственник ТС обратился в ООО «РЦОПЭ «ЭКСПЕРТ» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 06-10-01/20 от 10.06.2020 по вопросу являются ли повреждения на автомобиле HYUNDAI SOLARIS государственный регистрационный знак М014АР 159, указанные в протоколе и сведениях о поврежденных транспортных средств в результате столкновения, следствием ДТП, которое произошло 16.02.2020, экспертом сделан вывод об отсутствии оснований для признания спорных повреждений не соответствующими заявленным обстоятельствам (т. 1 л.д. 35, оборот).

Кроме того, ввиду возникших между сторонами спора разногласий относительно наличия оснований для возмещения расходов истца, судом первой инстанции было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперту поставлен в том числе вопрос: - Могли ли все повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS г/н М014АР/159 образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 16 февраля 2020 года?

По результатам проведения экспертизы в суд поступило заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России Гилёва Д.П. от 19.03.2021 № 240/09-3/21-40, 241/11-3/21-42, согласно которому по первому вопросу экспертом сделан вывод о вероятном соответствии  повреждений автомобиля  HYUNDAI SOLARIS г/н М014АР/159, указанных в акте осмотра ООО «РЦОПЭ» от 11.05.2020, 21.05.2020, обстоятельствам заявленного ДТП от 16.02.2020. 

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Исследовав заключения ООО «РЦОПЭ «ЭКСПЕРТ» и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России, рассмотрев доводы и возражения относительно выводов экспертов и необходимости назначения повторной экспертизы, установив, что выводы экспертов построены на результатах исследования, суд пришел к выводу о том, что заключения указанных экспертных организаций  являются полными и обоснованными, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенных экспертиз, в том числе судебной, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы. Доказательств нарушения принципов законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования заявителями апелляционных жалоб не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые специальные познания и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Надлежащих доказательств, позволяющих усомниться в обоснованности содержащихся в заключениях ООО «РЦОПЭ «ЭКСПЕРТ» и ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России выводов относительно повреждений на автомобиле HYUNDAI SOLARIS, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

Оспаривая решение суда, податель апелляционной жалобы продолжает настаивать на том, что заявленные истцом повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием произошедшего события, следовательно, у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения. При этом общество приводит довод, что выводы судебной экспертизы сомнительны и противоречивы, что подтверждается рецензией ООО «Авто-Эксперт».

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что по своему содержанию рецензия эксперта не является экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим экспертом, которой не может придаваться безусловное приоритетное значение. Само же по себе мнение другого исследователя не исключает доказательственного значения заключения, составленного по результатам экспертизы.

Необходимо отметить, что по соответствующему доводу судом первой инстанции был сделан аналогичный вывод, при этом суд обоснованном и правомерно отметил, что рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы суда являются верными. Основания для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.

Доводы о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом признаются несостоятельными, поскольку несогласие с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ. Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба не содержат возражений относительно размера взысканных с ответчика сумм, представителем ответчика соответствующие возражения в судебном заседании также не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, обжалуемое решение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 апреля 2021 года по делу № А50-22339/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.	

	Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

 

Судьи

Л.Х. Риб 

 

Н.М. Савельева