РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196814/23-84-1607

24 января 2024 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "СМС Трафик" (115088, 

<

...>, подъезд 1 эт 2 п 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ООО "ВААН" (127299, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коптево, ул Клары ФИО2, д. 2, помещ. 3А/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2006, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 290.12.2023г. №б/н); ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.12.2023г. №б/н, диплом);

от ответчика:  ФИО5 (паспорт, доверенность от 01.01.2024г. №б/н); 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМС Трафик» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «Ваан» (далее-ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 407 379 руб. 05 коп.

Истец в судебном заседании поддержал свои исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, представил заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 14 400 руб.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заключенному между ООО «Мостелеком», ООО «СМС Трафик» и ООО «Ваан» Соглашению от 01.05.2015 г. о переходе прав и обязанностей по договору №613-syst1 от 01.11.2013 (далее-Договор) все права и обязанности ООО «Мостелеком» были переданы ООО «СМС Трафик».

В соответствии с Договором ООО «СМС Трафик» (далее - истец, Исполнитель) оказывал ООО «Ваан» (далее - ответчик, Заказчик) услуги доступа к инфраструктуре Исполнителя посредством технических и программных средств Исполнителя для отправки SMS-сообщений абонентам Операторов.

В соответствии с условиями Договора в редакции Дополнительного соглашения №22 от 29.01.2021г., которым раздел 5 Договора «Платежи и порядок расчетов» изложен в новой редакции «Стоимость услуг и порядок расчетов», услуги оплачиваются по тарифам, приведенным в приложениях или дополнительных соглашениях к Договору и предусмотрено предварительное перечисление Заказчиком суммы авансового платежа (предоплаты). В случае недостаточности аванса для оплаты услуг, оказанных за Отчетный период, Заказчик обязан погасить возникшую задолженность в течение 10 рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета, счета-фактуры и Акта об оказанных услуга.

В период с мая по июнь 2023г. истец оказал ответчику услуги и выставил счета на оплату. Счета, счета-фактуры, Акты об оказанных услугах и Отчеты по услугам за период с 01.05.2023 по 30.06.2023 были получены ответчиком, что им не оспаривает.

В нарушение условий Договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг. Сумма задолженности по счетам: № 614283 от 31.05.23 на сумму 2 805 831,62 руб. и № 618909/23 от 30.06.23 на сумму 601 547,43 руб. составляет 3 407 379,05 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истец 14.06.2023 г., 22.06.2023 г., 25.07.2023 г. направил в адрес ответчика претензии об оплате задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершать определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с Договором Исполнитель оказывал Заказчику услуги доступа к инфраструктуре Исполнителя посредством технических и программных средств Исполнителя для отправки Заказчиком SMS-сообщений абонентам Операторов.

Факт оказания истцом услуг по договору в количестве 164 829 шт. (май 2023г.) и 46 695 шт. (июнь 2023г.) на заявленные к взысканию суммы подтверждается полученными ответчиком Актами об оказанных услугах, счетами-фактурами и Отчетами по услугам за спорные периоды.

Возражения ответчика исх. №230608-Т от 08.06.23 г.; исх. № 230704-Т от 04.07.2023г. о несогласии с объемами оказанных услуг в спорном периоде, судом признаются формализованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на уклонение от исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг.

Ответчик не оспаривает сам факт использования программного приложения в спорные периоды. Доводы его объяснений сводятся к тому, что за период с мая по июнь 2023г. он не заказывал и не принимал услуги в указанном истцом объеме, считает, что имело место несанкционированное подключение к инфраструктуре общества неизвестными лицами для массовой SMS-рассылки. Возражения относительно количества и стоимости отправленных SMS-сообщений им не заявлены и доводы Истца по обстоятельствам дела документально не опровергнуты.

Доводы ответчика как в указанной части, так и в целом изложенные в отзыве судом признаются необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Предмет договорных отношений определен пунктом 2.1.1 Договора, как: «предоставление Заказчику доступа для отправки SMS-сообщений (МТ) к SMSC Исполнителя посредством технических и программных средств Исполнителя абонентам Операторов».

В соответствии с п.1 Правил оказания услуг (Приложение к Дополнительному соглашению №13 от 01.10.2018 г. к Договору) при регистрации в Системе SMS Traffic - инфраструктура Исполнителя (далее - Система; АСР) Заказчик получает индивидуальные логин и пароль для доступа к защищенной области сайта www.smstraffic.ru. Авторизовавшись на сайте, Заказчик попадает в Личный кабинет, где размещено «Руководство пользователя SMS Traffic» (далее Руководство). Руководство знакомит с основными функциями Системы, наглядно разъясняет порядок её использования. Рисунки, размещенные в Руководстве, повторяют страницы Личного кабинета Заказчика.

В разделе Личного кабинета «Отчеты» Заказчик может создать отчеты по СМС-рассылкам, которые позволяют контролировать рассылки, их объем и качество, а также отслеживать статусы отправленных СМС в реальном времени. В отчете доступны следующие данные: номер получателя, текст сообщения, дата поступления сообщения в систему, дата отправки сообщения, дата доставки или последнего изменения статуса.

В разделе Личного кабинета «Статистика» Заказчик может собрать обобщенную статистику по приему/передаче СМС-сообщений с группировкой по нужным параметрам и возможностью задания отчетного периода: по датам, месяцам, операторам и т.д. Следовательно, сам факт использования программного приложения позволяет Заказчику самостоятельно получить информацию о статистических данных по всем рассылкам в объеме и показателям по своему выбору с точностью до отдельного сообщения.

Таким образом, функционал Личного кабинета ответчика в системе истца позволяет ответчику контролировать рассылку SMS-сообщений, их объем и качество. А также отслеживать статусы отправленных СМС в реальном времени.

Материалами дела установлено, что ООО «Ваан» не обращалось к ООО «СМС Трафик» с жалобами на невозможность самостоятельно ознакомиться со статистикой по своим рассылкам, в связи с некорректной работой Личного кабинета. Вся статистика по SMS-рассылке спорного периода ответчику доступна и известна. На протяжении всего периода рассылки ответчик не обращался к истцу с просьбой о блокировке спорного трафика.

SMS-сообщения отправлены от зарегистрированного за ООО «Ваан» Имени отправителя FL.ru.

15.10.2021г. в формате электронной переписки Стороны согласовали регистрацию за ответчиком у Операторов связи Имени отправителя для рассылки SMS-сообщений, в том числе по зарубежным направлениям. Ответчик заполнил и направил в адрес истца в виде вложения в электронное письмо таблицу для регистрации Имени отправителя. В таблице ответчик указал: своё наименование ООО «Ваан»; ИНН 

<

***> и Имя отправителя FL.ru.

В спорные периоды рассылка SMS-сообщений через Систему истца по всем направлениям осуществлялась ООО «Ваан» от Имени отправителя FL.ru, В соответствии с условиями Договора ответчику за использование Имени отправителя FL.ru начислена абонентская плата, которая оплачена ООО «Ваан» по счету №615717/23 от 31.05.23г. платежным поручением №1209 от 29.06.2023г. (за май 2023г.) и по счету №620365/23 от 30.06.23г. платежным поручением №1368 от 17.07.2023г.(за июнь 2023г.), т.е. ответчик своими конклюдентными действиями признал обязательства по оплате, а значит и использование Имени отправителя FL.ru.

Кроме того, Имя отправителя FL.ru согласуется с принадлежащим ответчику доменом FL.ru в сети Интернет, при обращении к которому осуществляется переход на один из сайтов ООО «Ваан»: https://www.fl. ru/ (биржа фриланса: сайт для новичков и профессиональных фрилансеров).

Рассылка SMS-сообщений осуществлена ООО «Ваан» с IP адресов 95.163.212.227 и 95.213.180.249, с которых и ранее им рассылались SMS-сообщения. Услуги   прежних периодов ответчиком приняты без возражений и оплачены в полном объеме.

SMS-сообщения спорных периодов отправлены ответчиком в автоматическом режиме по согласованному Сторонами протоколу передачи HTTPS. Внутренней документацией Истца «Протоколы работы с СМС-сообщениями» раздел «Надёжность и отказоустойчивость» установлено, что при отправлении сообщений по протоколу передачи HTTPS, как основное, используется доменное имя api.smstraffic.ru, а как дублирующее – доменное имя api2.smstraffic.ru.

Доменному имени api.smstraffic.ru соответствует IP-212.92.99.74, а доменному имени api2.smstraffic.ru соответствует IP-212.92.99.202.

Ответчик для рассылки сообщений подключался к Системе истца, используя доменное имя api.smstraffic.ru (как основное) и IP-адрес 212.92.99.74.

Договором предусмотрено предварительное перечисление Заказчиком суммы авансового платежа (предоплаты). Если суммы полученной предоплаты недостаточно для оплаты Услуг, оказанных за Отчетный период, Заказчик обязуется погасить возникшую задолженность в течение 10 (Десять) рабочих дней с момента получения от Исполнителя счета, счета-фактуры и Акта об оказанных услугах за Отчетный период. Расчет стоимости услуг осуществляется за количеством SMS-сообщений, самостоятельно отправленных Заказчиком абонентам через Систему Исполнителя в отчетном периоде. Причем, количество SMS-сообщений не ограничивается, может быть разным в каждом отчетном периоде и определяется самим Заказчиком. Контроль за трафиком Заказчика в обязанности Исполнителя не входит, Исполнитель может судить об увеличении трафика только в конце отчетного периода по данным первичных документов.

Утверждения ответчика о том, что имело место несанкционированное подключение к личному кабинету ответчика неизвестными лицами для массовой SMS-рассылки, опровергаются фактическими обстоятельствами дела. Ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих несанкционированное подключение к своему программному обеспечению неизвестными лицами для массовой SMS-рассылки. Ссылка ответчика на то, что им подано заявление в ОМВД России с целью установления факта совершения неустановленным лицом (группой лиц) противоправных действий в рамках интеграции сайтов ответчика с Системой истца не принимается судом во внимание по следующим основаниям.

Организация защиты и мониторинг несанкционированного подключения должен производиться на стороне ответчика с учетом специфики производимых рассылок и анализа действия пользователей. Ответчик не производил контроль рассылок SMS-сообщений через свой Личный кабинет, что и привело к большому количеству SMS-сообщений в мае-июне 2023 г. 

Обеспечение сайта ответчика защитой против несанкционированного подключения должно производиться самим ответчиком, так как находится в его зоне ответственности и относятся к его предпринимательским рискам.

Кроме того, зона ответственности Сторон разграничена разделом 7. Договора, в соответствии с пунктом 7.9. которого Исполнитель не несет ответственности за любой ущерб, причиненный Заказчику в результате использования или невозможности использования услуг, понесенный в результате ошибок, пропусков, перерывов в работе, удаления файлов, изменения файлов, дефектов, задержек в работе и т.п., случившихся не по вине Исполнителя.

Абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ устанавливает положение о том, что гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность или с их участием, и подтверждает, что предпринимательская деятельность сопряжена с риском, т. е. сам предприниматель несет риск и все иные последствия своих действий. 

Применительно к рассылке сообщений спорных периодов нет никаких оснований считать её несанкционированной, так как она осуществлена ответчиком в штатном режиме от своего аккаунта vaan, Имени отправителя FL.ru,  IP адресов 95.163.212.227 и 95.213.180.249 по согласованному Сторонами протоколу передачи HTTP(S).

Представленным в материалы дела письмом ООО «Телеком Биржа» исх. №1612-11/11.10.2023 от 11.10.2023, полученном по запросу истца о наличие внештатных воздействий (атак DDOS) на принадлежащие ООО «СМС Трафик» IP-адреса 212.92.99.74 и 212.92.99.202 сообщает, что в период с 01.05.2023 по 30.06.2023 внештатных воздействий на указанные IP-адреса не зафиксировано.

Довод ответчика о том, что заключенный между сторонами Договор является договором связи, отклоняется в силу следующего. Договор №613-syst1 от 01.11.2013 является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг".

В рамках рассматриваемых взаимоотношений ООО «СМС Трафик» не является оператором сотовой связи. Программное приложение, разработанное истцом, услуги доступа к которому предоставляются третьим лицам, реализует посредническую функцию, является связующим звеном, позволяющим Заказчику осуществлять рассылку SMS-сообщений разным операторам сотовой связи с помощью одного программного приложения.

В соответствии с вышеизложенным, истец не оказывал ответчику услуги связи. Предметом договорных отношений между сторонами является предоставление доступа к инфраструктуре Исполнителя программному приложению истца, позволяющему ответчику, осуществлять отправку SMS-сообщений и следить за их рассылкой (п. 2.1 Договора, п. 1 Правил предоставления услуг (Дополнительное соглашение №13 от 01.10.2018 г. к Договору)).

Деятельность на оказание телематических услуг связи истцом в рамках рассматриваемых отношений не оказывалась и на отношения сторон по настоящему Договору не распространяется, поэтому нормы ФЗ «О связи» от 07.07.2003г №126-ФЗ в данном случае применению не подлежат.

В письме РОСКОМНАДЗОРА от 16.08.2023г. № 07–70072 по вопросу оказания услуг по SMS-рассылке и услуг по обеспечению сервиса по рассылке SMS-сообщений также разъясняется:

«В соответствии с п. 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 № 1342, под коротким текстовым сообщением (SMS-сообщением) понимается сообщение, состоящее из букв и (или) символов и предназначенное для передачи по сети телефонной связи.

Короткое текстовое сообщение, которое состоит из букв и (или) символов, относится к категории неголосовой информации, которая подлежит передаче по сетям телефонной связи.

В случае если передача коротких текстовых сообщений осуществляется по сети подвижной радиотелефонной связи, то необходимым условием для осуществления такой деятельности является наличие у оператора связи лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

Услуга по обеспечению сервиса рассылки SMS-сообщений и услуга связи по рассылке SMS-сообщений по своей сути являются разными услугами.

Услуга по организации сервиса рассылки исходящих SMS-сообщений посредством представления заказчику рассылки соответствующего программного обеспечения (личного кабинета, интерфейса и т.п.) является самостоятельной услугой и к услугам связи не относится. Наличие какой-либо лицензии на оказание услуг связи для предоставления сервиса по обеспечению отправки SMS-сообщений не требуется.

При этом непосредственно услуга связи по рассылке, т.е. по отправке SMS-сообщений по сети подвижной радиотелефонной связи, оказывается исключительно операторами подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающими прием, обработку, хранение, передачу, доставку сообщений электросвязи - SMS-сообщений».

При этом, согласно разъяснениям Федеральной Службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (РОСКОМНАДЗОР), Письмо от 19.10.2021г. № 07-70915 по вопросу лицензирования деятельности, поясняет следующее:

«В соответствии с п. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон «О связи») под услугой связи понимается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений, а в силу ст. 29 Закона «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи.

Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи и перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи (далее - Перечень), утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385.

В то же время в указанный Перечень услуга по SMS-рассылке, оказываемая заказчикам такой рассылки, не включена, а анализ утвержденных лицензионных требований позволяет сделать вывод, что данная услуга не подпадает ни под одну из включенных в Перечень услуг связи.

В этой связи необходимость получения компаниями-агрегаторами лицензий Роскомнадзора на осуществление деятельности в области оказания услуг связи отсутствует.

Законодательство в области связи не содержит обязательных требований, предъявляемых к агрегаторам SMS-рассылки (в том числе в части сертификации оборудования, подключаемого к SMS центрам операторов связи), а федеральный государственный контроль (надзор) в отношении их деятельности Роскомнадзором не осуществляется».

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу №А40-145719/22; от 25.08.2023 по делу №А40-212943/22.

Таким образом, указанные доводы ответчика являются необоснованными и подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от оплаты оказанных истцом услуг по формальным основаниям, в связи с чем суд доводы ответчика, изложенные в отзыве, признает формализованными, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в полном объеме.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не являются преюдициальными для настоящего дела по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Относительно заявления ответчика о взыскании с истца 14 400 руб. судебных расходов суд отмечает следующее.

Суд, руководствуясь положениями статей 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку законом не предусмотрено взыскание судебных расходов по заявлению проигравшей стороны с выигравшей стороны, поданное ответчиком заявление о взыскании судебных расходов является необоснованным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.8, 11, 307-310, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВААН" в пользу ООО "СМС Трафик" задолженность в размере 3 407 379 руб. 05 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 40 037 руб.

В удовлетворении заявления ООО "ВААН" о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

 

Судья:

О.В. Сизова