АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29630/2023

г. Новосибирск

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения вынесена 15 января 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>), г Барнаул,

к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании 100 417 рублей 48 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом),

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.08.2023,  диплом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (далее – истец, ООО «ПИ Алтайгражданпроект») обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Новосибирской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, ГКУ НСО «УКС»), о взыскании 100 417 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве.

По существу дело рассмотрено после завершения предварительного судебного заседания, при готовности дела к судебному разбирательству в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 137 АПК РФ. 

Оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд установил следующее.

Исковые требования мотивированы тем, что между ГКУ НСО «УКС» (заказчик) и ООО «ПИ Алтайгражданпроект» (подрядчик) 21.02.2020 был заключен государственный контракт № 01512000060190004260001 на выполнение проектной, рабочей и сметной документации объекта «Здание физкультурно-оздоровительного комплекса в с. Северном Новосибирской области».

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта составляет 7 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4 контракта, работы выполняются поэтапно, 1 этап работ должен быть выполнен в течение 6 месяцев с момента заключения контракта; 2 этап работ должен быть выполнен в течение 7 месяцев с момента заключения контракта.

Истец указывает, что просрочка выполнения работ по вине подрядчика за период с 28.08.2020 по 17.12.2022 составила 118 календарных дней, пеня в соответствии с пунктом 7.4 контракта составила 53 832 рубля 60 копеек; за период с 22.09.2020 по 17.12.2022 просрочка выполнения работ составила 87 календарных дней, пеня составила 46 584 рубля 82 копейки.

В общей сложности сумма пени – 100 417 рублей 48 копеек, что составляет 1,4% от цены контракта.

Акты приемки выполненных работ были подписаны сторонами 17.12.2022.

24.12.2022 заказчик перечислил подрядчику оплату по контракту в сумме 6 899 582 рублей 52 копеек, удержав сумму штрафа - 100 417 рублей 48 копеек.

Истец полагает, что удержание суммы штрафа произведено ответчиком необоснованно, ООО «ПИ Алтайгражданпроект» имеет право на списание начисленной пени на основании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

06.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № АУП-1864 с требованием списать 100% начисленной неустойки, однако ответчик претензию не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4 статьи 34 Федерального Закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с п. 7.4 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненным подрядчиком.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ, которая составила 118 календарных дней, в соответствии с пунктом 7.4 контракта, сумма пени составила 100 417 рублей 48 копеек (1,43% от цены контракта).

В силу пункта 42.1. статьи 112 Закона №44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее по тексту - Правила № 783).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 процентов цены контракта.

Спорный контракт исполнен в 2020 году. 

При этом, сумма пени составляет 100 417 рублей 48 копеек, что не превышает 5 % от цены контракта (7 000 000 рублей).

Таким образом, у заказчика имелись основания для списания спорной суммы пени по данному основанию. 

При этом ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, указывает, что в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства РФ № 783, при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной суммы пени, основанием для списания неустойки является исполнение подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Обязанность осуществить списание неуплаченной суммы неустойки по исполненным контрактам возникает у заказчика при условии подписания сторонами акта сверки расчетов по начисленной и неуплаченной сумме пени по контракту.

Ответчик указывает, что о размере пени и предстоящем ее удержании истцу было известно 17.12.2020, поскольку акты приемки выполненных работ от 17.10.2020 подписаны сторонами без замечаний. С заявлением о списании суммы пени истец к ГКУ НСО «УКС» не обратился.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для списания суммы пени по контракту не имеется. 

Рассмотрев доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Постановление Правительства от 04.07.2018 №783 направленно на обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности путем финансовой поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Предоставление отсрочки уплаты неустоек и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек является одной из мер поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

В  представленных в материалы дела актах приемки выполненных работ, подписанными сторонами 17.12.2022, указано, что итоговая сумма, подлежащая оплате подрядчику, рассчитана с учетом штрафных санкций.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Указанная норма носит императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

Принятие вышеуказанных нормативных документов имеет под собой цель - обеспечение устойчивого развития экономики и социальной стабильности в период наиболее сильного влияния неблагоприятной внешнеэкономической и внешнеполитической конъюнктуры, посредством установления случаев и порядка предоставления государственными заказчиками отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней). Как ожидаемый результат данного мероприятия указано поддержание стабильности функционирования системы государственных закупок

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При указанных обстоятельствах, оснований для удержания пени из суммы подлежащей оплате за выполненные по контракту работы не имелось, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежала списанию заказчиком.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601, в случае, если заказчик обязан был списать неустойку, но не сделал этого или удержал неустойку, подрядчик вправе требовать возврата суммы неустойки. 

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца удержанной суммы пени в размере  100 417 рублей 48 копеек подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены судом на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление капитального строительства" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Алтайгражданпроект" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 100 417 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 013 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова