﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-1663/2019

23 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/-5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Федорук Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27396/2020) Парфенова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 13.08.2020 по делу № А21-1663/2019-5 (судья Емельянова Н.В.), принятое по ходатайству конкурсного управляющего ООО «Инвестор АБ» Попова А.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Парфёнова Андрея Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника, а также обязании передать конкурсному управляющему все имущество должника и правоустанавливающие документы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестор АБ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.04.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, эт. 3, оф. 1, ОГРН 1063906149911, ИНН 3906163024 (далее – должник, ООО «Инвестор АБ»), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Александр Викторович (далее – Попов А.В.), член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2019 № 84 (6564). 

Решением от 05.03.2020 ООО «Инвестор АБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов А.В. 

20.04.2020 в арбитражный суд через систему подачи документов в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего Попова А.В. об истребовании у бывшего руководителя должника Парфёнова Андрея Юрьевича (далее – Парфёнов А.Ю.) бухгалтерской и иной документации должника, а также обязании передать конкурсному управляющему все имущество должника и правоустанавливающие документы.

Определением от 13.08.2020 арбитражный суд определил истребовать у бывшего руководителя должника Парфёнова А.Ю. (ИНН: 390400571903): 

- бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию должника, материальные и иные ценности, договоры, заключенные с юридическими и физическими лицами, кредитные договоры, договоры залога, реестр кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 02.03.2020 (на дату отстранения), первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности, действующие лицензии, сведения о наличии ценных бумаг, сведения относительно того, является ли должник участником (учредителем) юридических лиц. 

Тем же определением суд обязал бывшего руководителя должника - генерального директора ООО «Инвестор АБ» Парфёнова А.Ю. (ИНН: 390400571903) передать конкурсному управляющему ООО «Инвестор АБ» Попову А.В. все правоудостоверяющие документы на имущество должника и непосредственно само имущество должника, в том числе то, принадлежность которого к ООО «Инвестор АБ» уже окончательно установлена: 

1) Нежилое здание общей площадью 1978,00 кв.м., числящееся и расположенное по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40 (Литер А, а). Вид права: Собственность. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 578933 от 24.03.2008). 

2) Земельный участок (земли населённых пунктов) для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером КН: 39:15:132325:7 общей площадью 2 534,00 кв. м., числящийся и расположенный по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, Литер (А, а). Вид права: Собственность. (Договор купли-продажи земельного участка № 000580 от 22.11.2010). 

3) Неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 51%, числящийся и расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН: 39:15:132325:0002 общей площадью 0,3445 га по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40 (Литер А). Вид права: Собственность. (Договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 27.10.2006).

В апелляционной жалобе Парфёнов А.Ю. просит определение от 13.08.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Попова А.В. В обоснование жалобы ссылается на передачу всей документации, относящейся к финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсному управляющему. Кроме того, отмечает, что управляющим не конкретизирован перечень документов, которые истребуются.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как ранее было разъяснено в  пункте 47постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Однако в настоящее время, в соответствии с  абзацем 4 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» признан не подлежащим применению  абзац третий пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 – 12 статьи 66  АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» указано, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах  22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судам следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского  кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу  пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца 4 пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на дату вынесения решения о признании ООО «Инвестор АБ» несостоятельным (банкротом) Парфенов Андрей Юрьевич являлся генеральным директором ООО «Инвестор АБ». 

Запрос о передаче документов был направлен Парфенову А.Ю. по почте 17.04.2020, почтовое направление было получено адресатом 24.04.2020.

Однако, каких-либо документов или доказательств направления истребуемого перечня документов конкурному управляющему в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из ответа Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на запрос конкурсного управляющего ООО «Инвестор АБ» Попова А. В., должнику ООО «Инвестор АБ» принадлежит на праве собственности и не было передано бывшим руководителем должника, следующее имущество:

1) Нежилое здание общей площадью 1978,00 кв. м., числящееся и расположенное по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, (Литер А, а). Вид права: Собственность. (Свидетельство о государственной регистрации права серии 39-АА № 578933 от 24.03.2008).

2) Земельный участок (земли населённых пунктов) для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером КН: 39:15:132325:7 общей площадью 2534,00 кв. м., числящийся и расположенный по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40, Литер (А, а). Вид права: Собственность. (Договор купли-продажи земельного участка № 000580 от 22.11.2010).

3) Неоконченный строительством жилой дом, выстроенный на 51% числящийся и расположенный на земельном участке с кадастровым номером КН: 39:15:132325:0002 общей площадью 0,3445 га по адресу: 236040, РФ, г. Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40 (Литер А). Вид права: Собственность. (Договор купли-продажи неоконченного строительством жилого дома от 27.10.2006).

Доказательств невозможности передать истребуемое имущество или выбытия из собственности ООО «Инвестор АБ» истребуемого имущества бывшим руководителям также не представлено. 

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывшим руководителем Парфёновым А.Ю. переданы истребуемые документы должника конкурсному управляющему, а также, уклонения управляющего от получения имущества, истребуемых им документов и сведений в отношении должника, что затрудняет надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в частности, формированию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неисполнении ответчиком обязанности, предусмотренной абзацем 2 пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта. Какого – либо документального подтверждения изложенных в апелляционной жалобе доводов относительно передачи соответствующей документации и истребованного имущества со стороны подателя жалобы не представлено, как и не представлялось апелляционному суду дополнительных сведений и доказательств.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 13.08.2020 по делу №  А21-1663/2019/-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Н.А. Морозова