56/2023-28712(1) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-269/2022

г. Саратов

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Н.А. Колесовой,  

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Алира» ФИО2 на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023  года по делу № А06-269/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Ростовсортсемовощ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Алира» (414024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства  надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи  123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 25.05.2023,  

УСТАНОВИЛ:

18 января 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с  ограниченной ответственностью «АгроПромСервис» с заявлением о признании общества  с ограниченной ответственностью «Алира» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 11 февраля 2022 года  заявление кредитор принято к производству суда, возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алира».  

01 марта 2022 года в Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление  общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» в лице конкурсного  управляющего ФИО3 о вступлении в дело о банкротстве  общества с ограниченной ответственностью «Алира».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16 марта 2022 года  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» принято к  производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве общества с  ограниченной ответственностью «Алира», определено рассмотреть требования общества с  

ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» в течение пятнадцати дней с даты  судебного заседания по проверке обоснованности требований общества с ограниченной  ответственностью «АгроПромСервис».  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2022 года  производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгроПромСервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Алира»  несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2022 года  (резолютивная часть определения объявлена 13 сентября 2022 года) заявление общества с  ограниченной ответственностью «Ростовсортсемовощ» признано обоснованным, в  отношении общества с ограниченной ответственностью «Алира» введена процедура  наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Алира» утвержден ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года  общество с ограниченной ответственностью «Алира» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Алира» открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 20 октября 2023 года, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Алира» возложено на ФИО4, исполняющему обязанности  конкурсного управляющего предписано провести собрание кредиторов по рассмотрению  вопроса об избрании саморегулируемой организации или кандидатуры конкурсного  управляющего.  

Единственный участник ООО «Алира» ФИО2, не  согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять  новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Алира».  Единственный участник ООО «Алира» ФИО2 обратился с  ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве до рассмотрения  его апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27  апреля 2023 года по делу № А06-269/2022 по существу.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что временный управляющий  ООО «Алира» при проведении анализа финансового состояния должника пришел к  выводу об отсутствии денежных средств и иных активов, за счет которых возможно  финансирование дальнейшей процедуры, а также о невозможности покрытия судебных  расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет  средств должника, ООО «Алира» при рассмотрении ходатайства временного  управляющего о завершении процедуры наблюдения настаивало на прекращении  производства по делу о банкротстве, временным управляющим в материалы дела не были  представлены какие-либо доказательства наличия источника для покрытия расходов по  делу о банкротстве, напротив, сделаны обоснованные выводы об отсутствии таких  средств, что является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве  ООО «Алира». По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом необоснованно  принято во внимание внесение на депозит арбитражного суда денежных средств в размере  200 000 руб. ФИО5 за ООО «Ростовсортсемовощ» для финансирования  дальнейшей процедуры банкротства ООО «Алира», поскольку  ООО «Ростовсортсемовощ» по состоянию на 12 января 2022 года уже не являлось  надлежащим кредитором ООО «Алира», но продолжало незаконно пользоваться правами  кредитора в деле о банкротстве ООО «Алира».  

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по  имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что  обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного анализа  финансового состояния должника временный управляющий пришел к выводу о том, что  значение коэффициента абсолютной ликвидности равно нулю, что свидетельствует о  неликвидности баланса должника, должник является неплатежеспособным, наиболее  ликвидные оборотные активы отсутствуют, возможности немедленного погашения  краткосрочных обязательств за весь период анализа отсутствует; значение коэффициента  текущей ликвидности находится в диапазоне от 1 до 2,5, показатель обеспеченности  обязательств активами - значение коэффициента в диапазоне от 1 и выше, что позволяет  сделать вывод о том, что предприятие платежеспособно, собственные активы предприятия  покрывают 15 долговых обязательств, но как указано в бухгалтерском балансе  предприятия основные ликвидные активы составляет дебиторская задолженность, которая  за период проведения анализа составляет от 95% в 2019 году до 99% в начале 2022 года от  всех активов должника.  

Временным управляющим на основании проведенного анализа сделан вывод о том,  что предприятие находится в тяжелом положении и платежеспособность его находится на  достаточно низком уровне в течение рассматриваемого периода, погашение организацией  текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки невозможно; анализ  коэффициента автономии (финансовой независимости) показал, что в период 2020-2021  годов предприятие имело хотя и низкую, но финансовую устойчивость (только за счет  значительной дебиторской задолженности), но к началу 2022 года значение коэффициента  снизилось в двое (коэффициент менее 0,5) анализ коэффициента позволяет сделать вывод  о том, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово не  устойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; значение коэффициента обеспеченности  собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в  оборотных активах) составляет более 0,1, что позволяет сделать вывод о том, что у  предприятия достаточно собственных средств для финансирования текущей деятельности,  предприятие платежеспособно, но данный показатель соответствует положительному  значению за счет кредиторской и дебиторской задолженностей за счет которых  формируется баланс должника; доля просроченной кредиторской задолженности в  пассивах - значение коэффициента более 20 %: анализ коэффициента позволяет сделать  вывод о том, что у предприятия ухудшение состояния задолженности перед кредиторами  и увеличении «бесплатных» источников покрытия потребности предприятия в оборотных  активах; показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам -  значение коэффициента более 0,7: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том,  что предприятие ведет неэффективную работу с дебиторами, лишая предприятие в  наиболее ликвидных активах; рентабельность активов - значение коэффициента менее 0:  анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том, что предприятие использует активы  с убытком, отсутствуют выручка и соответственно прибыль; норма чистой прибыли -  значение коэффициента менее 0,2: анализ коэффициента позволяет сделать вывод о том,  что уровень доходности хозяйственной деятельности предприятия достаточно низкий или  убыточный.  

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или  преднамеренного банкротства, временным управляющим был проведен анализ сделок  

должника, в результате проведенного анализа временным управляющим была выявлены  сделки подлежащие оспариванию.  

По результатам проведенной в процедуре наблюдения за период с 01 января  2019 года по 31 декабря 2022 года, а также по состоянию на 17 января 2023 года проверки  наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства  ООО «Алира», временный управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков  преднамеренного банкротства ООО «Алира», об отсутствии оснований для проведения  проверки наличия признаков фиктивного банкротства.  

Имущества, принадлежащего на праве собственности должнику, временным  управляющим не выявлено.  

По итогам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу о  невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности  введения соответствующей процедуры банкротства – конкурсного производства.  

Как следует из материалов дела, ФИО5 за ООО «Ростовсортсемовощ»  платежным поручением № 689873 от 12 апреля 2023 года на депозит арбитражного суда  внесены денежные средства в размере 200 000 руб. для финансирования дальнейшей  процедуры банкротства ООО «Алира».  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового  состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего  должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов  на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения  возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в  порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Временный  управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе  результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов,  удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет  обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности  должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о  банкротстве процедур.  

Вопрос о принятии решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о  признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства отнесен к  исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 8 пункта 2 статьи 12 Закона о  банкротстве.  

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов (статьи  72 и 73 Закона о банкротстве) арбитражный суд проверяет правомочность собрания  кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для  принятия данного решения.  

Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит  определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо  принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного  производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о  банкротстве (пункт 1 статьи 75 Закона о банкротстве).  

Действительно, по общему правилу вопрос о выборе следующей процедуры  банкротства в отношении должника после окончания процедуры наблюдения относится к  компетенции первого собрания кредиторов должника.  

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении  одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает  рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и  обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным  судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока,  установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии  признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии  оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления,  

предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 2 статьи 75 Закона о  банкротстве).  

В рассматриваемом случае первое собрание кредиторов должника не состоялось  ввиду отсутствия на собрании кредиторов с правом голоса.  

Принимая во внимание получение временным управляющим всех необходимых  для оценки финансового состояния должника и определения введения одной из процедур  банкротства сведений, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у  должника не имеется реальной возможности восстановить свою платежеспособность,  факт несостоятельности должника установлен в судебном заседании, имеются признаки  банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции верными. 

Пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривает, что производство по делу  о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к должнику  – юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также  имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для признания юридического лица банкротом достаточно  установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное  обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Процедура конкурсного производства вводится в пределах срока, установленного  пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве, на срок, разумно необходимый для  завершения конкурсного производства, с учетом объема имущества должника,  предположительных сроков его реализации и иных обстоятельств.  

Доказательства, свидетельствующие о возможности восстановления  платежеспособности должника, являющиеся основанием для введения в отношении  должника в соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве  внешнего управления, в материалах дела отсутствуют.  

Каких-либо документальных свидетельств наличия потенциальных инвесторов,  либо изыскания иной возможности по возобновлению деятельность предприятия, суду не  представлено.  

Соответствующее ходатайство, предусмотренное абзацем третьим пункта 2 статьи  75 Закона о банкротстве, и доказательства предоставления достаточного обеспечения  исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности,  являющиеся основанием для введения в отношении должника финансового оздоровления,  также в материалах дела отсутствуют.  

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что процедура  наблюдения в отношении должника длится более семи месяцев. Дальнейшее затягивание  процедуры наблюдения влечет увеличение текущих расходов, в том числе на выплату  вознаграждения временному управляющему за период исполнения им своих  обязанностей.  

Доказательств отсутствия признаков банкротства либо возможности введения иной  процедуры, применяемой в деле о банкротстве не представлено. Исходя из установленных  при введении наблюдения признаков банкротства должника, арбитражный суд не  усматривает оснований для введения иных процедур, применяемых в деле о банкротстве,  кроме конкурсного производства.  

Предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований для прекращения  производства по делу о банкротстве не установлено.  

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения  производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Алира» ввиду отсутствия  

источник для покрытия расходов на проведение процедуры, отсутствия имущества суд  апелляционной инстанции отклоняет.  

Согласно пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает  производство по делу о банкротстве в случае: восстановления платежеспособности  должника в ходе финансового оздоровления; восстановления платежеспособности  должника в ходе внешнего управления; заключения мирового соглашения; признания в  ходе наблюдения необоснованными требований заявителя, послуживших основанием для  возбуждения производства по делу о банкротстве, при отсутствии заявленных и  признанных в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иных  соответствующих положениям статьи 6 настоящего Федерального закона требований  кредиторов; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных  требований или требования о признании должника банкротом; удовлетворения всех  требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве; отсутствия средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.  

В рассматриваемом случае предусмотренные Законом о банкротстве основания для  прекращения производства по делу отсутствуют.  

Поскольку первое собрание кредиторов должника не состоялось, денежные  средства для финансирования процедуры конкурсного производства имеются, суд первой  инстанции обосновано открыл в отношении должника конкурсное производство.  

Доводы об отчуждении ООО «Ростовсортсемовощ» права требования к  ООО «Алира» на торгах и, следовательно, утрате ООО «Ростовсортсемовощ» прав  кредитора в деле о банкротстве ООО «Алира», в связи с чем внесенные на депозит суда  денежные средства для финансирования внесены за ненадлежащего кредитора и не могут  быть приняты во внимание, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку на момент  внесения денежных средств ООО «Ростовсортсемовощ» (заявитель по делу) в  установленном процессуальном порядке не заменено, и, следовательно, являлось лицом,  участвующим в деле о банкротстве.  

Доводы о частичном погашении требований ООО «Ростовсортсемовощ»  солидарными должниками также подлежит отклонения, поскольку апеллянтом не  доказано, что на даты принятия оспариваемого судебного акта совокупный размер  задолженности перед кредиторами составлял менее 300000 руб.  

Внесение изменений в реестр требований кредиторов производится порядке,  установленном статьей 16 Закона о банкротстве.  

С заявлениями об исключении требований кредитора из реестра требований  кредиторов должника лица, участвующие в деле, не обращались.  

Поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 143 АПК РФ и ст. 58  Закона о банкротстве, обязывающие приостановить производство по делу о банкротстве, в  удовлетворении ходатайства апеллянта о приостановлении производства по делу  апелляционным судом отказано, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе  судебного заседания от 19.06.2023.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы  правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку  законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы  арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.  

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой  инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу  заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему  внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности,  

достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки  доказательств отсутствуют.  

В порядке пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля  2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня  2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки  дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения  возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой  квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен  рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических  правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для  разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные  правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении  (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16  ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).  

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и  всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным  по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта.  

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не  имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного  акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 апреля 2023 года по делу   № А06-269/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в течениеЭ лдевкутрхо мннеасяя пцоедвп иссоь  дднейяс тивзигтоетльонвал.ения постановления в полном объёме через  арбитражный суДда пннеырве оЭйП :инУсдтосатновцерияиющ, ипйр циеннтяр вКшазниачйе йрсетвшо Реонссииеи.  

 Дата 03.03.2023 7:25:00

Кому выдана Яремчук Елена Владимировна

Председательствующий Н.А. Колесова  Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д ата 16.02. 2023 4:44: 00 Г.М. Батыршина 

Кому выдана Колесова Надежда Алексеевна

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Е.В. Яремчук 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Батыршина Гюзяль Мутасимовна