375/2018-40627(3) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-40114/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2018 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Герценштейн О.В.,  судей Клат Е.В.,  

 Ткаченко Э.В., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная инициатива» на постановление от 01.06.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В.,  Павлюк Т.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А45-40114/2017 по иску общества  с ограниченной ответственностью «Росстрой» (630001, Новосибирская  область, г. Новосибирск, ул. Холодильная, 17, ОГРН 1045402456263,  ИНН 5406274516) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная  инициатива» (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 86, пом.  Н-1, ОГРН 1022200911688, ИНН 2221030960) о взыскании  1 903 899 руб. 06 коп.  

В заседании участвовал представитель от общества с ограниченной  ответственностью «Жилищная инициатива» - Антонова М.В.  по доверенности от 25.05.2018 (сроком действия 1 год).  

 Суд установил:  

общество с ограниченной ответственностью «Росстрой»  (далее – ООО «Росстрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива»  (далее – ООО «Жилищная инициатива», ответчик) о взыскании  задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда  на строительство от 26.09.2016 № 18с-2016 в размере 832 169 руб. 43 коп.,  неустойки за период с 05.04.2017 по 27.11.2017 в размере  1 071 729 руб. 63 коп.  

Решением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Суворова О.В.) принят отказ ООО «Росстрой» от исковых требований  в части взыскания суммы основного долга в размере 832 169 руб. 43 коп.,  производство по делу в указанной части прекращено; с ответчика в пользу  истца взыскана неустойка в размере 1 071 729 руб. 63 коп., судебные расходы  по уплате государственной пошлины в размере 23 717 руб.; ООО «Росстрой»  возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере  8 322 руб.  

Постановлением от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области  по делу № А45-40114/2017 отменено в части взыскания неустойки  и распределения судебных расходов, по делу в указанной части принят  новый судебный акт. С ООО «Жилищная инициатива» в пользу  ООО «Росстрой» взыскано 1 032 008 руб. 21 коп. неустойки, 31 488 руб.  расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении  остальной части требования о взыскании неустойки отказано.  С ООО «Росстрой» в пользу ООО «Жилищная инициатива» взыскано  120 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Жилищная  инициатива» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит  

отменить обжалуемое постановление, направить дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции в ином составе.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что выводы суда  не соответствуют обстоятельствам дела, при принятии обжалуемого  постановления судом существенно нарушены нормы материального  и процессуального права. Суд необоснованно не применили положения  статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  и не дал оценку тому, что неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства произошло по вине обеих сторон, что является основанием  для снижения размера неустойки. При взыскании неустойки судом не учтено,  что задержки по оплате выполненных работ были незначительными,  не носили умышленный характер, не могли нанести ущерба истцу. Суд  апелляционной инстанции, скорректировав размер неустойки, сделал  необоснованные выводы о ее взыскании без учета доводов о чрезмерности  размера пени, нарушении баланса сторон в связи с различным размером  договорной ответственности (0,1 % для заказчика и 0,01 % для подрядчика).  Считает, что сумма неустойки подлежала уменьшению на основании статьи  333 ГК РФ с применением однократной ставки Банка России действующей  в соответствующие периоды. Судами не принято во внимание отсутствие  оснований для взыскания неустойки, поскольку факт процесса выполнения  работ, зафиксированный в актах формы КС-2, не является основанием  для оплаты, обязательства по оплате возникли после завершения работ  по строительству инженерных сетей в полном объеме в октябре 2017 года.  

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою  правовую позицию по делу.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей  274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,  между ООО «Росстрой» (подрядчик) и ООО «Жилищная инициатива»  

(заказчик) заключен договор подряда на строительство от 26.09.2016 № 18с- 2016 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить  в соответствии с заданием заказчика строительно-монтажные работы  по строительству наружных сетей водопровода, а заказчик обязался  своевременно принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.3  договора).  

Согласно пункту 2.1 договора цена работ по договору составляет  45 500 000 руб.  

Во исполнение заключенного договора подрядчиком в период  с 19.12.2016 по 06.10.2017 выполнены работы на сумму 45 500 000 руб.,  что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ  форм КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ форм КС-3.  

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний  и возражений к объему и качеству выполненных работ.  

В силу пункта 2.3 договора заказчик обязуется оплатить подрядчику  фактически выполненные работы в течение пяти дней с момента подписания  акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости  выполненных работ формы КС-3 путем перечисления суммы на расчетный  счет подрядчика.  

Сдача строительно-монтажных работ оформляется актом по форме КС-2  и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, которые должны  быть подписаны полномочными представителями сторон. В случае наличия  со стороны заказчика претензий к качеству, он обязан в течение пяти дней  направить подрядчику мотивированную претензию (пункт 5.1 договора).  

В силу пункта 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты заказчик  должен уплатить подрядчику пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Поскольку письменная претензия от 27.11.2017 № 03-27/11-17 об уплате  задолженности по договору и пени за просрочку платежей по договору  оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В связи отказом ООО «Росстрой» от иска в части взыскания суммы  

основного долга в размере 832 169 руб. 43 коп. и принятием отказа судом,  производство по делу в указанной части прекращено.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой  инстанции исходил из доказанности просрочки в оплате выполненных работ  и правомерности начисления истцом неустойки, не усмотрев оснований  для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи  268 АПК РФ, поддержав выводы суда первой инстанции о доказанности  необходимой совокупности условий для привлечения ответчика  к ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты  выполненных работ на основании пункта 6.2 договора, придя к выводу о том,  что расчет неустойки произведен неверно, решение суда первой инстанции  отменил и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме  1 032 008 руб. 21 коп. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ  к спорным правоотношениям не установил.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены  или изменения обжалуемого постановления.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых  арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая  правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

В кассационной жалобе ответчиком оспариваются судебные акты только  в части взыскания неустойки, в части прекращения производства по делу  в части взыскания основного долга жалоба доводов не содержит.  

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд  кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только  в пределах приведенных в ней доводов, при этом исходит из следующего.  

Судами правильно к правоотношениям сторон, возникшим из договора,  применены нормы, в том числе главы 37 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые  условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить  обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки  и в порядке, которые установлены законом или договором строительного  подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре  оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Как следует из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой  (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения  или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве  способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной  ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств (определение Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-О).  

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна  компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств  в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит  оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами  (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).  

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные  в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе  договор, дополнительные соглашения к нему, акты формы КС-2 и справки  о стоимости выполненных работ формы КС-3, подтверждающие выполнение  работ подрядчиком в период с 19.12.2016 по 06.10.2017, платежные  поручения об оплате, не установив оснований для освобождения ответчика  от ответственности на основании статьей 401, 404 ГК РФ, исключив  арифметические ошибки в расчетах пени, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения  ответчика к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 договора,  правомерно частично удовлетворив исковые требования в размере  1 032 008 руб. 21 коп. пени, отказав в остальной части иска (статьи 8, 11, 12,  

191, 309, 310, 314, 329, 330, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75,  81 АПК РФ).  

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения  статьи 404 ГК РФ, об отсутствии оснований для взыскания неустойки,  поскольку факт процесса выполнения работ, зафиксированный в актах  формы КС-2, не является основанием для оплаты, обязательства по оплате  возникли после завершения работ по строительству инженерных сетей  в полном объеме в октябре 2017 года, были предметом исследования суда  апелляционной инстанции и мотивировано им отклонены.  

Исходя из буквального толкования условий пункта 2.3 договора  в порядке статьи 431 ГК РФ, руководствуясь положениями статьи 746 ГК РФ,  установив, что оплата работ заказчиком была поставлена в зависимость  от подписания промежуточных актов формы КС-2, КС-3, а заключение  дополнительных соглашений к договору, продляющих сроки выполнения  работ, не изменяет порядок расчетов по договору, отклонив ссылку  ответчика о необходимости применения положений статьи 708 ГК РФ,  поскольку нарушение стороной договора согласованных в нем сроков не  освобождает другую сторону от ответственности за несвоевременную оплату  принятых работ, принимая во внимание отсутствие встречных требований  ООО «Жилищная инициатива», констатировав недоказанность оснований  для применения положений статей 401 и 404 ГК РФ, суд апелляционной  инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.  

Отклоняя довод заявителя жалобы о необходимости снижения неустойки  в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суды исходили из следующего.  

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором,  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства,  может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате  коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях,  если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  

повлечь получение кредитором необоснованной выгоды  (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7)).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что право снижения неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле  материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

По существу, норма статьи 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать  баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской  Федерации от 23.06.2016 № 1363-О).  

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 постановления   № 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе  в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить  доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего  в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых  обстоятельствах.  

Основываясь на вышеизложенном, суды пришли к правильному выводу,  что основания для снижения размера неустойки в соответствии  с положениями статьи 333 ГК РФ отсутствуют, поскольку факт нарушения  ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтвержден материалами  

дела и ответчиком не опровергнут, а доказательства, свидетельствующие  о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств,  или о получении кредитором необоснованной выгоды ответчиком в дело  не представлены (статья 65 АПК РФ).  

Судами установлено, что размер неустойки в размере 0,1 %  от просроченной суммы за каждый день просрочки установлен условиями  договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, является  обычно применяемым в договорах, отвечает критериям разумности  и не является чрезмерным; указанная ответственность в виде уплаты  неустойки соразмерна характеру допущенного ответчиком нарушения  при исполнении обязательств по договору (статья 421 ГК РФ).  

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы  о том, что в рамках настоящего дела имеются законные основания  для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, являются  несостоятельным.  

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта  в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ,  могут являться нарушение или неправильное применение норм  материального права, к которым, в частности, относятся нарушение  требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного  пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие  заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ  (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ) (абзац 3 пункта 72 постановления № 7).  

Названные обстоятельства в настоящем деле отсутствуют. Определение  судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении  нормы права, суд кассационной инстанции не обладает полномочиями  на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов  по существу (глава 35 АПК РФ).  

Судами обеих инстанций не установлено обстоятельств, позволяющих  констатировать неравное положение сторон договора, злоупотребления  истцом своими правами в процессе определения условий договора;  

оснований для применения способов защиты, изложенных в пунктах 8, 9  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» суды  не усмотрели.  

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен  апелляционным судом и признан арифметически неверным, в связи  с чем с учетом положений статей 191 и 314 ГК РФ, пункта 2.3 договора  произведен правильный расчет, исковые требования правомерно  удовлетворены частично.  

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены  апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии  с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ, а выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны  на правильном применении норм материального права.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной  мере исполнил процессуальные требования, изложенные в пункте 12 части  2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично  удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд  отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом  (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных  сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само  по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями  части 7 статьи 71 АПК РФ.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом  исследования в суде апелляционной инстанций, идентичны доводам  апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных  сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ  

не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Обжалуемый судебный акт содержат мотивированное обоснование  отклонения заявленных ответчиком доводов.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта  в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Постановление отмене  не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной  при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся  на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей  289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 01.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А45-40114/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Герценштейн  

Судьи Е.В. Клат  

 Э.В. Ткаченко