Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

 

10 июля 2018 года                                                           Дело № А36-9567/2015

 

        Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  10 июля 2018 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                                  Мокроусовой Л.М., 

судей                                                                           Маховой Е.В.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от открытого акционерного общества «Куриное царство»: ФИО3, представитель по доверенности № УК/18/0025 от 18.05.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания»: ФИО4, представитель по доверенности № б/н от 01.11.2017;

от публичного акционерного общества «Липецккомплекс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу № А36-9567/2015 (судья Коровин А.А.), 

по заявление общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» о взыскании судебных расходов в размере 245 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 098 693 руб. 86 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-Спектр48» (далее – ООО «Строй-Спектр48», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу «Куриное царство» (далее – ОАО «Куриное царство», ответчик) о взыскании основного долга за ноябрь 2012 года в размере 5 098 693 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.07.2016 произведена замена ООО «Строй-Спектр48» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Воронежская торговая компания» (далее – ООО «Воронежская торговая компания»).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 09.11.2016 арбитражный суд первой инстанции произвел замену ООО «Воронежская торговая компания» на его процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Венчурная торговая компания» (далее – ООО «Венчурная торговая компания», истец).

Определениями Арбитражного суда Липецкой области от 15.02.2016 и 24.08.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество «Липецккомплекс» (далее – ПАО «Липецккомплекс», третье лицо), ФИО5 (далее – ФИО5, третье лицо), соответственно.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.11.2016 исковые требования ООО «Венчурная торговая компания» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.08.2017, настоящее решение оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с ОАО «Куриное царство» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 245 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу № А36-9567/2015 заявление удовлетворено в части взыскания с ОАО «Куриное царство» судебных расходов в сумме 190 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в обжалуемой части, ОАО «Куриное царство» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило определение отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 3 800 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от участников процесса не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции 04.07.2018 представители публичного акционерного общества «Липецккомплекс» (далее – ПАО «Липецккомплекс»), ФИО5 не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в их отсутствие.

Судом приобщен отзыв ООО «Венчурная торговая компания» на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, в совокупности с материалами дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующем основаниям.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. 

В обоснование заявленных требований, истцом представлены договоры уступки права (требования) от 10.07.2016, от 25.10.2016, соглашения об оказании юридической помощи от 26.10.2016, от 29.04.2016, от 05.07.2016, квитанции серии ЛХ № 004591 от 05.07.2016 на сумму 10 000 руб., ЛХ № 004604 от 25.07.2016 на сумму 15 000 руб., ЛХ № 004628 от 01.09.2016 на сумму 30 000 руб., ЛХ № 004630 от 30.09.2016 на сумму 25 000 руб., ЛХ № 004642 от 25.10.2016 на сумму 5 000 руб., ЛХ № 004780 от 10.09.2017 на сумму 35 000 руб., ЛХ № 000078 от 25.01.2018 на сумму 20 000 руб., ЛХ № 004725 от 30.04.2017 на сумму 80 000 руб., ЛХ № 004647 от 01.11.2016 на сумму 35 000 руб., ЛХ № 004595 от 10.07.2016 на сумму 10 000 руб., акты приемки оказанной юридической помощи от 10.07.2016, от 25.10.2016, от 11.11.2016, от 30.04.2017, от 10.09.2017, от 27.03.2018.

Из представленных актов приемки оказанной юридической помощи следует, что истцу оказаны следующие услуги: - изучение документации – 5 000 руб.; - составление отзыва от 30.06.2016 – 5 000 руб. - изучение материалов дела № А36-9567/2015 в Арбитражном суде Липецкой области – 10 000 руб.; - составление пояснения к судебному заседанию 24.08.2016 – 5 000 руб.; - составление дополнения к пояснениям к судебному заседанию 29.09.2016 – 5 000 руб.; - составление отзыва от 24.10.2016 – 5 000 руб.; - участие в 4-х судебных заседаниях 27.07.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 и 29.09.2016 – 60 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание). - составлены пояснения от 02.11.2016 – 5 000 руб.; - участие в 2-х судебных заседаниях 01.11.2016 и 09.11.2016 – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое судебное заседание). - составление возражения (отзыв) на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; - составление возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – 5 000 руб.; - составление пояснения по делу – 5 000 руб.; - участие в 3-х судебных заседаниях 30.03.2017, 20.04.2017 и 27.04.2017 – 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое судебное заседание). - составление возражения (отзыв) на кассационную жалобу – 10 000 руб.; - участие в судебном заседании 25.07.2017 – 25 000 руб. - участие в судебном заседании 27.03.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.

Поскольку представитель истца обладает статусом адвоката, с целью определения цен на аналогичные услуги суд обоснованно счел применимыми Минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области 30.05.2014 (протокол № 5).

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на представителя как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Учитывая изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы, объема материалов дела и составленных представителем документов, судебные издержки истца судом первой инстанции признаны обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 190 000 руб., в том числе за составление отзыва от 30.06.2016 – 5 000 руб. - составление пояснений к судебному заседанию 24.08.2016 – 5 000 руб.; - составление дополнений к пояснениям к судебному заседанию 29.09.2016 – 5 000 руб.; - составление отзыва от 24.10.2016 – 5 000 руб.; - участие в судебных заседаниях 27.07.2016, 22.08.2016, 24.08.2016 и 29.09.2016 – 45 000 руб.; - составление пояснений от 02.11.2016 – 5 000 руб.; - участие в судебных заседаниях 01.11.2016 и 09.11.2016 – 15 000 руб.; - составление возражений (отзыва) на апелляционную жалобу – 7 000 руб.; - составление возражений на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу – 5 000 руб.; - составление пояснений по делу – 5 000 руб.; - участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 30.03.2017, 20.04.2017 и 27.04.2017 – 44 000 руб.; - составление возражений (отзыва) на кассационную жалобу – 7 000 руб.; 7 - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 25.07.2017 – 25 000 руб.; - составление заявления о взыскании судебных расходов – 5 000 руб.; - участие в судебном заседании 27.03.2018 по заявлению о взыскании судебных расходов – 7 000 руб.

В отношении расходов на изучение документов в сумме 5 000 руб. и расходов на изучение материалов дела № А36-9567/2015 в Арбитражном суде Липецкой области в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании, так как данные расходы представителя необходимы для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг и должны входить в цену оказываемых услуг (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно уменьшения размера судебных расходов, судебная коллегия выводы суда первой инстанции в данной части не проверяет.

Доводы жалобы, мотивированные ссылкой на судебную практику по аналогичным делам, на то обстоятельство, что дело не является сложным, как основание для уменьшения размера судебных расходов, подлежат отклонению как направленные на безосновательное освобождение ОАО «Куриное царство» от уплаты судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела. Такие факторы, как невысокая сложность дела и стабильность судебной практики, оцениваются судом первой инстанции, рассматривающим дело по существу.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ОАО «Куриное царство» оплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение №5659 от 25.04.2018), государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.05.2018 по делу № А36-9567/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Куриное царство» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Куриное царство» из средств федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.М. Мокроусова 

 

Судьи                                                                          Е.В. Маховая

 

ФИО1