ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59975/2018

Дело № А40-128298/17

г. Москва

18 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.Н. Григорьева,

судей С.А. Назаровой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремарк» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-128298/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - списание (перечисление) денежных средств в размере 1 145 000 руб. с расчетного счета ООО «Ремарк» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 по платежным документам №: 1465 от 25.08.16 на сумму 360 000 рублей; 1553 от 07.09.16 на сумму 635 000 рублей; 45 от 17.01.17 на сумму 150 000 рублей. и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 32) в конкурсную массу ООО «Ремарк» денежные средства в размере 1 145 000,00 рублей по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ремарк»

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 11.12.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт) 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 г. по настоящему делу ООО «Ремарк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 03.11.2017 г. в газете «КоммерсантЪ» № 206. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделки - списание (перечисление) денежных средств в размере 1 145 000 руб. с расчетного счета ООО «Ремарк» в ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ФИО2 по платежным документам №: 1465 от 25.08.16 на сумму 360 000 рублей; 1553 от 07.09.16 на сумму 635 000 рублей; 45 от 17.01.17 на сумму 150 000 рублей. и применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение - взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 117292, Москва, ул. Кржижановского, д. 1/19, кв. 32) в конкурсную массу ООО «Ремарк» денежные средства в размере 1 145 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ремарк» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Как видно из содержания ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе. 

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно п. 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как указано в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - постановление Пленума), п. 2 ст. 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В то же время в п. 6 постановления Пленума подчеркнуто, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона.

В материалы дела представлены доказательства, достаточно, по мнению суда, свидетельствующие о реальности совершенных платежей направленных на исполнение должником взятых на себя гражданско-правовых отношений. 

Так согласно п. 1.1. договора № 07/16 от 22.08.2016 г. заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в сумме 360 000 (Триста шестьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем «Займ», в сроки, определенные настоящим договором.

Заимодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.1. договора № 11/16 от 06.09.2016 г. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 635 000 (Шестьсот тридцать пять тысяч рублей) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем «Займ», в сроки, определенные настоящим договором.

Заимодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Согласно п. 1.1. договора № 01/17 от 17.01.2017 г. заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч рублей) рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, именуемую в дальнейшем «Займ», в сроки, определенные настоящим договором.

Заимодавец предоставляет займ в безналичном порядке платежным поручением путем перечисления денежных средств на счет заемщика.

Следовательно, оспариваемые платежи совершены правомерно в рамках взятых на себя должником обязательств.

Кроме того, ФИО2 представлены доказательства получения дохода, позволяющие ответчику исполнить и по заключенным должником договором займа.

Указанные договора займа являются действующими, в судебном порядке недействительными не признаны.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Таким образом, не доказаны условия, необходимые для признания сделки недействительной (цель причинения вреда не подтверждена, факт причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов не установлен, другая сторона сделки не знала и не могла знать об указанной выше цели должника, в том числе, с учетом отсутствия этой негативной цели).

С учетом изложенного выше, суд посчитал не подлежащими удовлетворению и требования заявителя о применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года по делу №А40-128298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ремарк»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:С.А. Назарова

И.М. Клеандров