Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Москва

«02» сентября 2024 года                                                                        Дело № А41-48344/2024

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Быковских, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "УК НОВА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "САЛЬКОН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 298000 руб. 00 коп. ущерба, 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя, 

без вызова сторон,

установил:

ООО "УК НОВА"  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "САЛЬКОН"  о взыскании 298000 руб. 00 коп. ущерба.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 60000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 15, 1079 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что при производстве ответчиком 17.04.2024 выгрузки почвогрунта автомашина Shacman (государственный регистрационный знак 

<

***>), под управлением водителя ФИО1, осуществила  неуправляемое движение и наехала на конструкции, ограждающие земельный участок, в результате чего, был причин ущерб имуществу, расположенному по адресу: 

<

...>. Истец является управляющей компанией дома 5, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заключенного с собственниками помещений договора на управление нежилого здания с апартаментами № 69-11/2021 от 13.11.2021. При таких обстоятельствах у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу испрашиваемых убытков.

Определением суда от 07.06.2024 г. настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в иске отказать, указав, что между  ним  и ООО «УК НОВА» был заключён договор поставки товара № 1004/24-ЗМС-2 от 10.04.2024, согласно акту сверки взаиморасчетов сторон задолженность за поставленный товар отсутствует. Доставку почвогрунта в ООО «УК НОВА» по адресу 

<

...>, осуществлял перевозчик индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании заключенного между последним и ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 0004/2024-ТВВ от 01.02.2024.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

26.07.2024 судом вынесена резолютивная часть решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 26.07.2024  по делу № А41-48344/2024.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Доводы ответчика о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отклоняются как необоснованные. 

Одно лишь заявление ответчика, поданное в суд, с просьбой перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода судом к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

На основании изложенного ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела в полном объеме, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, арбитражный суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Shacman (государственный регистрационный знак 

<

***>) под управлением водителя ФИО1

Согласно определению № 9900011734417 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 водитель ФИО1, управляя автомобилем Shacman (государственный регистрационный знак 

<

***>), не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на препятствие (металлические ворота), повредив ворота (л.д. 7).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате произошедшего 17.04.2024 дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 наехал на конструкции, ограждающие земельный участок, в результате чего, был причин ущерб имуществу (повреждены одно полотно автоматических ворот, опорный столб, две секции ограждения), расположенному по адресу: 

<

...>. При этом истец является управляющей компанией дома 5, расположенного по адресу: 

<

...> на основании заключенного с собственниками помещений договора на управление нежилого здания с апартаментами № 69-11/2021 от 13.11.2021. 

При таких обстоятельствах истец полагает, что у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу убытков в сумме 298000 руб. 00 коп., размер которых определен истцом исходя из коммерческого предложения от ООО «Автопоезд» № 04572 от 21.04.2024 (л.д. 8-9).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы убытков послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с п. 1, 2  ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Исходя из содержания указанных правовых норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска. 

Арбитражным судом установлено, что 17.04.2024 имело место причинение ущерба имуществу (металлическим воротам), расположенному по адресу: 

<

...>.

Из определения № 9900011734417 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Shacman (государственный регистрационный знак 

<

***>), не справился с управлением транспортным средством и произвел наезд на препятствие (металлические ворота), повредив ворота (л.д. 7), при этом собственник автомобиля Shacman (государственный регистрационный знак 

<

***>) в определении № 9900011734417 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.04.2024 не указан.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО «УК НОВА» был заключён договор поставки товара № 1004/24-ЗМС-2 от 10.04.2024, во исполнение которого по поручению ответчика доставку почвогрунта в ООО «УК НОВА» по адресу 

<

...>, осуществлял перевозчик - индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании заключенного между последним и ответчиком договора на оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 0004/2024-ТВВ от 01.02.2024.

Однако истцом настоящее исковое заявление предъявлено к ООО "САЛЬКОН".

Кроме того, в обоснование испрашиваемого размера убытков истцом в материалы дела представлено только коммерческое предложение от ООО «Автопоезд» № 04572 от 21.04.2024 (л.д. 8-9).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд, разрешая настоящий спор, установил, истец в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие противоправность действий именно ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Доказательств повреждения имущества именно по вине ответчика, а не третьих лиц,  в материалах дела не имеется.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, в том числе, недоказанность осуществления ответчиком неправомерных действий, отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наличием у истца убытков, а также размера испрашиваемых убытков, суд пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в иске надлежит отказать. 

Принимая во внимание отказ в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 106, 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО "САЛЬКОН" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. 

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                        И.В. Быковских